Den Filter habe ich allerdings
Und was sagt uns das jetzt!??
C.
PS: Der TO kommt von Nikon, und das 12-24mm hat auch keine Filtermöglichkeit.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Super Weit Winkel 5DM3
- Themenersteller pos
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- vollformattauglich weitwinkel
Und was sagt uns das jetzt!??
C.
PS: Der TO kommt von Nikon, und das 12-24mm hat auch keine Filtermöglichkeit.
Wahnsinn Nikon 14-24 ist schärfer als Canon 14 mm /2.8 II
Ich glaubezur Zeir wird es bei Canon schwer eine so scharfe Linse zu finden .
Gast_61385
Guest
Freihandaufnahmen das 16-35ll.
Es ist besser, als sein Ruf und
Als Vario momentan das Beste, was du
Für das Vollformat bekommen kannst.
Schärfe ob der Mitte sehr gut und zum Rand
hin für Großprints ab Blende 8 erträglich.
Es ist schnell und Treffsicher, was den Fokus
Anbelangt.
Soll es auch im Randbereich exzellent sein,
dann sind die TS Objektive die erse Wahl.
Allerdings muss auch hier nach dem Shiften
(Je nach Umfang) teilweise bis Blende 11
Abblenden, wenn man bei Großprints auch
Den Randbereich wirklich scharf haben möchte.
Die Tamron, Sigma Dinger kenne ich nicht.
Das Nikon 14-24 ist KEINE "Wunderwaffe"
Und nach meinem Dafürhalten vielleicht am
Rand etwas besser, als das 16-35 ll ist,
Aber mit den TS Objektiven qualitativ nicht
mitpupen kann.
Endeffektlich hast du die Qual der Wahl,
Denn niemand kann in deine Geldbörse blicken.
Herzliche Grüße
*dp
Es ist besser, als sein Ruf und
Als Vario momentan das Beste, was du
Für das Vollformat bekommen kannst.
Schärfe ob der Mitte sehr gut und zum Rand
hin für Großprints ab Blende 8 erträglich.
Es ist schnell und Treffsicher, was den Fokus
Anbelangt.
Soll es auch im Randbereich exzellent sein,
dann sind die TS Objektive die erse Wahl.
Allerdings muss auch hier nach dem Shiften
(Je nach Umfang) teilweise bis Blende 11
Abblenden, wenn man bei Großprints auch
Den Randbereich wirklich scharf haben möchte.
Die Tamron, Sigma Dinger kenne ich nicht.
Das Nikon 14-24 ist KEINE "Wunderwaffe"
Und nach meinem Dafürhalten vielleicht am
Rand etwas besser, als das 16-35 ll ist,
Aber mit den TS Objektiven qualitativ nicht
mitpupen kann.
Endeffektlich hast du die Qual der Wahl,
Denn niemand kann in deine Geldbörse blicken.
Herzliche Grüße
*dp
Das Problem hatte eh jeder:
Ich hab getestet mich für das Sigma 15-30 entschieden. Zwar ist das Canon um eine Nuance besser, aber ist halt dann die Frage ob´s den 7-fachen Preis wert ist. Das 17-40 ist dagegen entscheidend abgefallen.
Inzwischen hab ichs wieder hergegeben. Ich brauch am VF keine Brennweiten unter 20mm und komm mit dem alten 20-35 gut zurecht.
Ich hab getestet mich für das Sigma 15-30 entschieden. Zwar ist das Canon um eine Nuance besser, aber ist halt dann die Frage ob´s den 7-fachen Preis wert ist. Das 17-40 ist dagegen entscheidend abgefallen.
Inzwischen hab ichs wieder hergegeben. Ich brauch am VF keine Brennweiten unter 20mm und komm mit dem alten 20-35 gut zurecht.
Mir reicht das 17-40L aus. Randzonen unscharf, na und! Es ist bezahlbar und der Bilderthread zeigt was es kann. klick. Für Einsteiger. Gebraucht um die 500€ - ist bezahlbar. 
Das 24-105L und das 17-40L gehören überarbeitet und in der Auflösung und IS angepasst. Haptik ist voll in Ordnung.
Das 16er II ist zu teuer, auch nur ein Zwischenschritt und letztlich bleibt die TS Serie übrig.
Für Fotos ab und wann zu teuer.
Das 24-105L und das 17-40L gehören überarbeitet und in der Auflösung und IS angepasst.
Haptik ist voll in Ordnung.Das 16er II ist zu teuer, auch nur ein Zwischenschritt und letztlich bleibt die TS Serie übrig.
Für Fotos ab und wann zu teuer.
Und schon entschieden?
Hab Dir noch ein paar Alternativen hinzugefügt:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10263867&postcount=9
Hab Dir noch ein paar Alternativen hinzugefügt:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=10263867&postcount=9
pos
Themenersteller
So ich hatte heute das 12 -24 HSM II zum testen
Ich bin irgendwie zwei geteilt.
Wenn der AF trifft ist es super scharf( in der Bildmitte ) das ist allerdings nur bei jeden 2-3 versuch.
Der Kontrast ist mit meinen 24-105 sehr viel höher.
12 mm sind schon sehr speziell was mich aber nicht stören würde .
Um die ecken bei 12 mm scharf zu kriegen muss man schon auf Blende 11-14 .
abblenden und dann ist es noch nicht ganz scharf.
ich werde mir jetzt noch das 17-40 und das 16-35 ansehen und mich eher für eines der Beiden entscheid .
Wie gut ist eigentlich das alte 16-35 ?
mfg
POS
Ich bin irgendwie zwei geteilt.
Wenn der AF trifft ist es super scharf( in der Bildmitte ) das ist allerdings nur bei jeden 2-3 versuch.
Der Kontrast ist mit meinen 24-105 sehr viel höher.
12 mm sind schon sehr speziell was mich aber nicht stören würde .
Um die ecken bei 12 mm scharf zu kriegen muss man schon auf Blende 11-14 .
abblenden und dann ist es noch nicht ganz scharf.
ich werde mir jetzt noch das 17-40 und das 16-35 ansehen und mich eher für eines der Beiden entscheid .
Wie gut ist eigentlich das alte 16-35 ?
mfg
POS
Zuletzt bearbeitet:
Aus meiner Sicht etwas besser als das 17-40 bei gleicher Blende. USM kann Musikern mit feinem Gehör sehr in den Ohren weh tun (ist beim neuen 16-35er nicht so)
Ich habe die EX-Version vom 12-24mm und bin eigentlich sehr zufrieden damit, solange ich es nicht im AF-Modus verwende, wobei es relativ einfach ist, damit manuell scharf zu stellen; insbesondere, wenn man noch weiter abblendet. Der Winkel ist einfach unerreicht krass und macht einen wirklichen Spaß.
Schärfe... zugegebenermaßen, da gibt es bessere Objektive, aber es liegt noch im Rahmen des Erträglichen - ich habe schon schlechtere Objektive gesehen und bei den Kontrasten erst recht.
Schärfe... zugegebenermaßen, da gibt es bessere Objektive, aber es liegt noch im Rahmen des Erträglichen - ich habe schon schlechtere Objektive gesehen und bei den Kontrasten erst recht.
ja genau ... es verzeichnet kaum und mehr Weitwinkel gibt es nicht....
Das 16-35II ist sicher viel besser als sein Ruf.
Canon hat derzeit nichts "besseres" im Programm und das 14-24 von Nikon ist einfach brachial gut!!!
Auf ein 14-24mm wartet die Welt schon zu lange und der Zug ist mE abgefahren.
Wer flexibel sein möchte und auf die neuen 17/24TS-E's verzichten kann, der wird in dem 16-35II eine nette Canon Linse finden.
Auch die Version I ist schon super, flink und treffsicher.
Die IIer Version unterscheidet sich in ein Paar netten Verbesserungen, wie die Gegenlichtempfindlichkeit (Flares).
Es ist auch schon digital gerechnet...
Mein Exemplar ist einwandfrei und es gibt hier sehr wenig zu meckern.
Für ca. 1200€ erhälst du eine super Linse.
Eine neuer IIer Version, bzw. das lang erwartete 14-24mm wird wohl ab +2000€ kosten
Daher meine Empfehlung für den jetzigen Zeitpunkt: 16-35L II
Anbei ein Paar Pics von heute
Canon hat derzeit nichts "besseres" im Programm und das 14-24 von Nikon ist einfach brachial gut!!!
Auf ein 14-24mm wartet die Welt schon zu lange und der Zug ist mE abgefahren.
Wer flexibel sein möchte und auf die neuen 17/24TS-E's verzichten kann, der wird in dem 16-35II eine nette Canon Linse finden.
Auch die Version I ist schon super, flink und treffsicher.
Die IIer Version unterscheidet sich in ein Paar netten Verbesserungen, wie die Gegenlichtempfindlichkeit (Flares).
Es ist auch schon digital gerechnet...
Mein Exemplar ist einwandfrei und es gibt hier sehr wenig zu meckern.
Für ca. 1200€ erhälst du eine super Linse.
Eine neuer IIer Version, bzw. das lang erwartete 14-24mm wird wohl ab +2000€ kosten
Daher meine Empfehlung für den jetzigen Zeitpunkt: 16-35L II
Anbei ein Paar Pics von heute
es gibt auch (sehr) viele die das Nikon 14-24er an eine Canon VF Kamera adaptieren und damit sehr sehr glücklich sind....
mit dem Novoflex Adapter kann mann sogar mit der Blende spielen....:
"EOS/NIK NT mit Abblendfunktion"
http://www.novoflex.com/index.php
wird auch von enjoyyourcamera angeboten:
mit dem Novoflex Adapter kann mann sogar mit der Blende spielen....:
"EOS/NIK NT mit Abblendfunktion"
http://www.novoflex.com/index.php
wird auch von enjoyyourcamera angeboten:
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
also ich habe mir das Objektiv gerade eben beim Örtlichen Fachhandel gekauft!
Die Tests die ich hier vor dem Kauf machen konnte sind echt ganz cool!
Schärfe bei 24mm im vergleich zu meinem 24-105 ist es zwar minimal schlechter aber noch OK!
Bin dann mal gespannt was ich so an Bilder einfangen kann.
Gruß Martin
also ich habe mir das Objektiv gerade eben beim Örtlichen Fachhandel gekauft!
Die Tests die ich hier vor dem Kauf machen konnte sind echt ganz cool!
Schärfe bei 24mm im vergleich zu meinem 24-105 ist es zwar minimal schlechter aber noch OK!
Bin dann mal gespannt was ich so an Bilder einfangen kann.
Gruß Martin
Zuletzt bearbeitet:
pos
Themenersteller
Welches hast du gekauft ?
680 Tacken und dann schlechter als das gute f4 "Suppenzoom" 24-105L
wow...wozu dann soviel Geld in die Hand nehmen??
Ein 24 L Version I kostet ja nicht die Welt, bzw. das 35L auch nicht.
oder dann doch eher ne alte FB mit Adapter
wow...wozu dann soviel Geld in die Hand nehmen??
Ein 24 L Version I kostet ja nicht die Welt, bzw. das 35L auch nicht.
oder dann doch eher ne alte FB mit Adapter
WERBUNG