Super-Teleojektiv Walimex 650-1300mm/8-16 T2 an D9o

[Steinkreis]

Hat einer das Objektiv mal probiert? Die Brennweite wäre für Wildlife (Vögel) absolut super / Lichtstärke eher grottig. An der D90 funktioniert leider die Belichtungsmessung/-automatik nicht. Die müßte man mittels Try & Error einstellen.
Gruß
Jürgen

 

[svi]

Ich hab ein Beroflex 500/8 (auch Wundertüte genannt) gebraucht für 20€ gekauft und finde es optisch sehr gut und allgemein für den Preis unschlagbar.

 

[egryll]

wahrscheinlich war es nur ein Tippfehler, aber schon der Titel dürfte alles beinhalten: teleOJEktiv
Die manuelle Belichtungseinstellung ist sicher das kleinste Übel.
Der Brennweitenbereich klingt eindrucksvoll, wie eine 49€ - Minimikrostereoanlage mit 2x600 Watt.
Ich hatte vor 20 Jahren einmal ein No - Name - T2 - 6,3/400, das dürfte eine vergleichbare Gurke gewesen sein.

@ svi: um zwanzig Euro würde ich vielleicht auch eines kaufen, mehr wäre es mir nicht wert.

Ernst

 

[Heiko Men.]

Hat genau 8 Sekunden gedauert die Suchfunktion zu benutzen und einen langen Thread zu genau diesem Objektiv zu finden

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=38681&highlight=walimex+650

Gruß
Heiko

 

[Steinkreis]

Die Objektivbezeichnung habe ich direkt von der Internetseite kopiert. Der Schreibfehler fiel mir nicht auf.
Die "Wundertüte" Beroflex/Danubia, die ich mir vor 30 Jahren zu meiner F2 gekauft habe, fand ich so übel nicht.

Anhang anzeigen 1737542

Gruß
Jürgen

 

[Gast_88823]

Die "Wundertüte" Beroflex/Danubia, die ich mir vor 30 Jahren zu meiner F2 gekauft habe, fand ich so übel nicht.

Was soll uns dieses Bild sagen? - da mache ich mit einem Objektiv <200 mm Brennweite bessere Bilder vom Mond. Dann brauche ich kein 500er.

 

[FloMa]

Hat einer das Objektiv mal probiert? Die Brennweite wäre für Wildlife (Vögel) absolut super / Lichtstärke eher grottig.

Würde ich nicht ausprobieren wollen. Auch wenn der Brennweitenbereich den Anschein erwecken könnte, eignet sich das Objektiv leider nur für die Fotografie von Vögeln, wenn diese tot sind und es absolut windstill ist. Außerdem wird es im Sucher ziemlich dunkel, wenn man das Objektiv ansetzt. Da ist dann auch Wurst, dass die D90 damit keine Belichtungsautomatik bietet.

 

[becksbier]

Also wenn man eine Kamera mit ISO 256.000 dranschrauben würde...vielleicht. 1300mm mit f8.0 Offenblende...ufff. Kamera in Beton eingießen, Langzeitbelichtung machen...ne, stopp, geht ja um Vögel.
Im Ernst: vergiss es lieber! Das ist mehr ein Spielzeug, als ein Werkzeug. Kann man vielleicht noch als Fernrohrersatz verwenden, aber nicht als Objektiv für Vögel.

 

[Steinkreis]

Es scheint wenig für dieses Objektiv zu sprechen. War eigentlich für den Preis zu erwarten.
Jürgen

 

[valoris]

1300mm mit f8.0 Offenblende...ufff.

Blende 16 ists

 

[svi]

Ich mache mit meiner Wundertüte sehr gute Bilder.
Ich würde für eine neue auch die 100€(?) hinlegen, wenn ich kein gebrauchtes bekäme.

Es handelt sich um ungeschärfte (weder in der Kamera noch am PC) 100% Crops!

 

[BeneJ]

War eigentlich für den Preis zu erwarten.
Jürgen

Kommt auf den Preis an. Für die oben genannten 20 Euro ist es bestimmt ein nettes Spielzeug, das ich mir vielleicht holen würde. Die ~230 Euro beim deutschen Walimex Shop wärs mir definitiv nicht wert, für weniger Geld gibts bei ebay ab und zu ein gebrauchtes Sigma AF 5.6/400, das taugt wenigstens was.

 

[FloMa]

Ich mache mit meiner Wundertüte sehr gute Bilder.

Damit meinst du aber nicht das Geäst aus dem Anhang? Völlig egal, ob das nun geschärft ist oder nicht, da sehe ich direkt 3 Kritikpunkte (wahrscheinlich) an dem Objektiv.

 

[Schackel]

Ich mache mit meiner Wundertüte sehr gute Bilder.
Ich würde für eine neue auch die 100€(?) hinlegen, wenn ich kein gebrauchtes bekäme.

Gelungener Aprilscherz .
Dachte zuerst, dass das ernst gemeint sei...

 

[svi]

1. Ich rede vom 500er.
2. Das ist kein Aprilscherz, sondern ernst gemeint.
Ich meine das Geäst und mit einer richtigen Nachschärfung könnte es vielleicht noch etwas schärfer sein, ausprobiert habe ich es aber nicht (könnt ihr aber machen).

 

[Schackel]

Du musst bedenken, dass du für 100€ schon ein richtiges Objektiv bekommst, welches sogar AF hat und lichtstärker ist und gecroppt um einiges besser, als so ein Flaschenboden.
Ich habe einige MF "Superteles" (allerdings nur für Spielgeld aus der Bucht) und das einzige unter denen, welches man ernst nehmen kann, ist meiner Meinung nach die 1000mm Russentonne. Und sie verlangt der Lichtsituation, dem Stativ und Fotographen einiges ab, um Bilder auf den Sensor zu übertragen, auf denen man mehr, als bloße von Farbsäumen durchzogene Konturen von Ästen sehen kann.

 

[valoris]

Gelungener Aprilscherz .
Dachte zuerst, dass das ernst gemeint sei...

Wie ungeschärfte Bilder normalerweise aussehen weißt du wohl garnicht? Selbst mit einer sehr kontrastreichen Linsen würdest du es wohl als weich bezeichnen.

 

[Schackel]

Wie ungeschärfte Bilder normalerweise aussehen weißt du wohl garnicht? Selbst mit einer sehr kontrastreichen Linsen würdest du es wohl als weich bezeichnen.

Genau. Ich habe in meinem Leben noch nie ungeschärfte Bilder gesehen.
Weich ist eine Sache, aber da erkennt man ja kaum etwas.
Ich weiß, dass einige dieser 500er bei entsprechend gutem Licht und kontrastreichen Motiven, Bilder schießen können, aber diese Äste knipst auch ein Handy mit Fernglas davor nicht schlechter.

 

[Heiko Men.]

2. Das ist kein Aprilscherz, sondern ernst gemeint.

Das glaube ich nicht...

Gruß
Heiko

 

[Schmidli]

1. Ich rede vom 500er.
2. Das ist kein Aprilscherz, sondern ernst gemeint.
Ich meine das Geäst und mit einer richtigen Nachschärfung könnte es vielleicht noch etwas schärfer sein, ausprobiert habe ich es aber nicht (könnt ihr aber machen).

Man kann vielleicht noch ein bisschen was herausholen, aber gut???