Suche Weitwinkelobjektiv für Crop (D300s)

[Rokkor60]

Nikon 12-24 f/4 -- wahrscheinlich das insgesamt solideste aller (DX-)UWW. Der AF ist sehr fix.

Na ja. Woran will man das letztendlich festmachen. Da gehen die subjektiven Eindrücke oft seltsame Wege.

An den Tokinas wird definitiv am meisten Metall verarbeitet. Dennoch finde ich mein derzeitiges Nikkor 10-24 haptisch nicht schlechter. Ich konnte dieses damals auch mit dem 12-24er Nikkor vergleichen und habe nichts gefunden, was mich zu der Aussage oben verleiten könnte.

Auch das 10-24er Tamron steht dem Nikkor wenn überhaupt, nicht viel nach. Da wackelt auch nichts und alle Einstellringe laufen satt und spielfrei.

Mein 12-24er Tokina hatte 3 Schwächen. Einmal die Gegenlichtempfindlichkeit, die deutlich ausgeprägten CA´s und dass bei eingeschraubtem Filter die 24mm nicht mehr einstellbar waren, da der vordere Teil beim Zoomen am Filter anstieß. Also hatte ich doch nur ein 12-20mm

Ich würde an Nikon DX klar zum Nikkor 10-24 raten. Spannender Brennweitenbereich und gute optische Qualität. Bei etwas zurückgeschraubten Ansprüchen im Randbereich, das deutlich günstigere Tamron 10-24.

Gruß

Roman

 

[Der Buesumer]

Moin, weiß wer, warum zwischen dem Nikon 10-24 und Nikon 12-24 so ein Preisunterschied ist ? ( vielleicht IF ??? )

 

[Luca_K]

Wenn das "Pentax" das Nikkor toppt, kann man beruhigt zum Tokina 12-24/4 greifen. Denn das Pentax ist nichts anderes als ein umgelabeltes Tokina mit tollem Preisaufschlag. Beim Tokina ist der AF ziemlich fix, zumindest der Stangen-AF der ersten Version. Das einzige was man bemängeln kann ist die Flareanfälligkeit. Viele flennen auch noch über CAs rum und andere (so wie ich) drucken die Bilder auf 75*50cm (und größer) und sehen immer noch keine CAs.

Nö, falsch. Beide sind aus einer Kooperation entstanden, aber nicht identisch. Das Tokina für Nikon war nicht besonders gut in Bezug auf Gegenlicht und Flares- das Pentax hat keine Probleme damit. Liegt daran, dass das Pentax anders beschichtet ist (SMC- Super Multi Coating). Du kannst ja mal beide in die Hand nehmen, und du wirst sehen, dass trotz gleichem Filterdurchmesser die Frontlinse beim Pentax anders ist und die Rücklinse auch (Vgl Pentax- tokina Nikon Version). Außerdem sehen die Objektive anders aus, das Pentax ist besser (wertiger) verarbeitet. Das Pentax hat aber einen ähnlich schnellen (vermutlich gleichen) Stangenantrieb.

Tut aber nix zur Sache das das Nikkor 12-24 das vermutlich beste AF-F-Mount WW ist



Die Flares/CAs sind beim Pentax übrigens auch kaum vorhanden, beim Tokina konnte ich sie bei Nikon schon bemerken...

 

[Gast_154609]

Also wenn ich sehe, was hier teilweise unter "deutlichen CAs" verstanden wird, frage ich mich, wie diese Leute noch Spaß an der Fotografie haben können...
Da wird ein Bild genommen, auf 200% vergrößert und wenn dann an einem Rand 2-3 Pixel gefärbt sind, wird direkt geschrien.

Das Tokina 11-16 ist super scharf, schon bei Offenblende und perfekt für Innenraumfotos geeignet. Freistellen kann man damit auch ein wenig, was den Bildern eine enorme Tiefenwirkung verleihen kann.
CAs habe ich noch nie gesehen und ich schaue meine Bilder in einer 1680x1050er Auflösung an. Gerne auch mal ein bisschen näher, wenn es die Bearbeitung erfordert.

 

[Luca_K]

Also wenn ich sehe, was hier teilweise unter "deutlichen CAs" verstanden wird, frage ich mich, wie diese Leute noch Spaß an der Fotografie haben können...
Da wird ein Bild genommen, auf 200% vergrößert und wenn dann an einem Rand 2-3 Pixel gefärbt sind, wird direkt geschrien.

Das Tokina 11-16 ist super scharf, schon bei Offenblende und perfekt für Innenraumfotos geeignet. Freistellen kann man damit auch ein wenig, was den Bildern eine enorme Tiefenwirkung verleihen kann.
CAs habe ich noch nie gesehen und ich schaue meine Bilder in einer 1680x1050er Auflösung an. Gerne auch mal ein bisschen näher, wenn es die Bearbeitung erfordert.

Vor allem sind sie fast nie in dem Maße vorhanden, dass sie ein Bild zerstören können. Aber so gehts manchmal in Fotoforen

 

[Simon Sommer]

Wie sich hier rauskristalliesiert ist das 12-24 wohl das beste für mich, wenn ich auch gerne die 10mm am kurzen Ende hätte. Aber die AF Leistung und die gute Haptik sind mir mich das Ausschlaggebende.

Im Biete Bereich ist grade eins zum Verkauf, aber leider ist das Geld vom Ferienjob noch nicht da .

 

[Der Buesumer]

Wo ist der Vorteil des 12 -24 ? Es fehlen 2 mm und es ist wesentlich teurer !

 

[Luca_K]

Wo ist der Vorteil des 12 -24 ? Es fehlen 2 mm und es ist wesentlich teurer !

Verzeichnung, Gegenlichttauglichkeit.

 

[Nietnagel]

Das Tokina 11-16 ist super scharf, schon bei Offenblende und perfekt für Innenraumfotos geeignet. Freistellen kann man damit auch ein wenig, was den Bildern eine enorme Tiefenwirkung verleihen kann.
CAs habe ich noch nie gesehen und ich schaue meine Bilder in einer 1680x1050er Auflösung an. Gerne auch mal ein bisschen näher, wenn es die Bearbeitung erfordert.

Dann hast du aber nicht richtig hingeschaut bzw. nicht in den "richtigen" (= CA/Farbsäume-bedingenden) Situationen mit dem 11-16 fotografiert. Ich weiß aus eigener Erfahrung dass die Farbsäume teilw. heftigst ausfallen und definitiv sichtbar sind -- und zwar nicht nur in 100%-Ansicht.

 

[Gast_154609]

Selbst auf so einigen Demonstrations-Fotos hier im Forum habe ich keine gesehen, bevor in der 100%-Ansicht drauf gezeigt worden ist. Ich suche mal ein aktuelles Beispiel, welches mir so im Kopf herumschwirrt.
Klar, man kann selbst das beste Objektiv bezwingen, wenn man es denn möchte. In der Praxis tendiert man aber glücklicherweise nicht dazu.


Vielleicht sind wir einfach nur unterschiedlich empfindlich



*Edit* Beispiele:

Extrembeispiel
Hier der Crop dazu
Noch ein Beispiel
Hier der Crop dazu
Und hier der Thread.

Das Erste ist schon eine richtig üble Situation, lichttechnisch gesehen. Vor dem Betrachten der 100%-Ansciht sind mir die CAs garnicht aufgefallen.

 

[4ever]

Ich finde auch, die CA sind in relativ unbedeutend. Beim Beispiel 2 (von mir) ist das absolut nicht zu erkennen, außer man würde vielleicht auf DIN-A3 ausdrucken.

Es kommt halt immer darauf an, welches Motiv man gerade fotografiert. Beim Beispiel mit den Häusern würde ich fast nie auf die Blätter da oben achten - schon garnicht mit ner Lupe.

Wer etwas finden will, der findet auch etwas...

 

[Rokkor60]

Wie sich hier rauskristalliesiert ist das 12-24 wohl das beste für mich, wenn ich auch gerne die 10mm am kurzen Ende hätte. Aber die AF Leistung und die gute Haptik sind mir mich das Ausschlaggebende.

Die Haptik des 10-24er ist nicht schlechter und der AF auch nicht. Noch dazu ist es preiswerter. Muss ich jetzt nicht verstehen, oder ?

Gruß

Roman

 

[eple]

Wie sich hier rauskristalliesiert ist das 12-24 wohl das beste für mich, wenn ich auch gerne die 10mm am kurzen Ende hätte. Aber die AF Leistung und die gute Haptik sind mir mich das Ausschlaggebende.

Im Biete Bereich ist grade eins zum Verkauf, aber leider ist das Geld vom Ferienjob noch nicht da .

Versteh ich nicht so ganz, warum legst du bei nem UWW so viel Wert auf den Autofokus? Bei meinem Sigma 10-20 liegen zwischen 1m und unendlich vielleicht ein halber Zentimeter und keine Zwischenwerte (auf der Skala mein ich). Der AF schiebt da mal ein bisschen was hin und her, mehr aber auch nicht. Wenn du nicht hauptsächlich unter 1m arbeitest, kannst du das bequem als Fixfokus hyperfokal betreiben (bei 10mm und f5 liegt die Hyperfokaldistanz bei exakt 1m).
Haptik find ich auch völlig okay, Sigma EX eben. Relativ schwer, liegt aber an der D90 super in der Hand.

Versteh mich nicht falsch, das Nikkor 12-14 ist vielleicht/sicherlich besser was die Abbildungsleistung angeht (keine Ahnung, nie in der Hand gehabt), aber wenn du dazu auch noch die 10mm gerne haben willst und's ein bisschen auf's Geld ankommt (?), seh ich nicht warum du da mehr als doppelt soviel Geld (~430 vs. ~950) für hinlegen willst?

Kann das Sigma nur empfehlen, bin sehr zufrieden. Allerdings hab ich mit einem Bekannten mal einen Vergleich gemacht, er ist jetzt etwas unzufrieden mit seinem und benutzt es nicht mehr so häufig... (seins ist allgemein und gerade zu den Rändern hin _deutlich_ schlechter). Vielleicht also zwei bei verschiedenen Händlern bestellen und das schlechtere zurückschicken.

 

[Simon Sommer]

Danke für die vielen Antworten. Ich versuche jetzt mal es verständlich zu machen.

Dass derAf des 10-24 ähnlich schnell, und die Haptik ähnlich gut ist, war mir nicht bekannt (dachte das 12-24 sei vor allem beim AF überlegen, weil das andere bezüglich des AF Speed nichtmal hier erwähnt wurde, das 12-24 hingegen als fix bezeichnet wurde).
Ich lege viel Wert auf den AF, da ich gerne auch Motorsportaufnahmen mit dem Teil machen möchte (ergeben sich ganz coole Perspektiven finde ich). Der AF des 16-85 VR, welches ich auch besitze, ist dort völlig überfordert. Der des 70-300VR kommt eigentlich ganz gut mit. Jedoch werden beide auf kurz oder lang aufgrund des AF ersetzt. Deshalb möchte ich jetzt gleich das richtige kaufen bei dem der AF Speed stimmt.

Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt.

So wie es scheint steht das 10-24 gegen das 12-24 (die anderen sagen mir irgendwie nicht zu, sind halt keine Nikons..., kann es nichtmal begründen.)

Jetzt kommt noch hinzu, dass es das 12-24 gebraucht zu ordentlichen Preisen gibt, das 10-24 jedoch nicht. Ein gebrauchtes 10-24 würde ich auch sofort nehmen, wenn es denn mal eins gäbe .

Wenn noch weitere Beiträge kommen, freue ich mich. Danke soweit erstmal, hat mir sehr geholfen.

 

[eple]

Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt.

Irgendwie nicht.
Nochmal: Beim UWW brauchst du im Prinzip gar keinen AF. Schon gar nicht für die Art Aufnahmen, die du machen möchtest.

 

[Pinats]

Beim Weitwinkel ist man wirklich nicht auf einen schnellen AF angewiesen. Die Einstellwege sind so klein, dass im Grunde jedes Weitwinkel schnell genug für deinen Bereich ist.

 

[Simon Sommer]

Okay das war mir absolut nicht klar... danke für die Aufklärung!

Dann könnte man sich wirklich auch mal bei den alternativen Herstellern umschauen...

 

[Mav65]

Habe ich was überlesen oder warum hat das hier noch keiner genannt?

 

[Pinats]

Wäre nichts für mich, weil man keine Filter verwenden kann, auserdem sind die 16mm Endbrennweite nicht besonders viel, mir wärs also zu kurz.

 

[eple]

Habe ich was überlesen [...]

Ja.