Interessant... und wozu brauchst du dann 250mm Brennweite?
Für unbemerkte Kopf- und Schulter-Portraits, Candids halt, wie man sie gerne von den eigenen Kindern macht. 250 mm, f/6.3 oder 7.1 - sehr intensiv, mit schön verschwommenen Hintergrund.
Dafür.
Ach, und für Landschaft oder Details in Städten auch, falls man dafür ein Auge hat.
Für Landschaften würde ich persönlich eher ein UWW mitnehmen.
Mit dem UWW wirklich gute Fotos zu machen will aber auch gelernt sein... Hab das noch nicht. Im letzten Urlaub, Allgäu und Alpen, habe ich etliche Fotos mit dem 11-18 gemacht, aber die meisten wirklich guten mit dem 18-250.
Für alles andere reicht ja schon fast dein Minolta 50 1.7
Die kleinen 50er sind mir irgendwie unsympathisch... Hatte ein Minolta 1.4er, bei dem das mechanische Spiel im Fokus ein Vielfaches von der Dicke der Schärfeebene betrug. Ging den Gang allen Irdischen. Das Minolta 1.7 ist ab 2.5 gut. Und sitzt so stramm, dass meine 77II mit diversen Objektiven sporadische Kontaktschwierigkeiten hat, seit dieses 1.7er mal dran war. Das Sony 1.8er kommt zum Einsatz, wenn das 85 2.8 zu lang ist - sonst nicht. Das kann nämlich so gut fokussieren wie ich kochen - ich verhungere nicht. Und es will auch abgeblendet werden.
Vielleicht wäre es auch sinvoll eine bequeme Transportmöglichkeit für 2-3 Objektive zu finden anstatt sich mit einem Suppenzoom lichtmäßig einzuschränken.
Nur mal so als Idee...
Lichtmäßig... Voll geil. Immer wieder werden das Tamron 70-300 USD, das 16-105 oder das 18-135 empfohlen, aber die Superzoom als Dunkelzooms verschrien. Die drittel Blende Unterschied zwischen f/5.6 und f/6.3 entscheidet zwischen geilem Objektiv und Schönwetterobjektiv. Hammer.
Generell gilt natürlich, dass ein Objektiv, das einerseits immer länger ist als seine kürzeste Brennweite, aber auch immer kürzer ist als seine längste Brennweite, also gleich drei verschiedene Objektivbauprinzipien vereint (den Bereich dazwischen als drittes Prinzip), optisch nicht so gut ist wie Objektive, die immer nur einer der drei Gruppen entsprechen. Hat man Zeit zum Objektivwechseln, dann tut das der Bildqualität gut. Aber wirklich ******e ist zumindest das Sony 18-250 nicht, auch wenn es natürlich nicht an die Kombination aus 16/17-50 und 55/70-300 rankommt.
