E Stativschelle für Samyang 135mm E-Mount u. SEL-14TC

[Winnie2011]

Hallo,

wenn man sich im Internet auf die Suche nach einer Stativschelle für das Samyang 135mm mit E-Mount begibt, findet man nichts.

Einige User haben an dem Samyang ohne E-Mount die Stativschelle ASTAT-NEX von Novoflex befestigt. Ich war jedoch von dieser noch nie so richtig überzeugt, da die Feststellschraube beim Schwenken der Kamera ins Hochformat immer im Weg stand und deshalb hatte ich sie schon vor einiger Zeit wieder verkauft.

Nun habe ich kürzlich ein Samyang 135mm mit E-Mount erstanden und stand vor dem Problem, eine passende Stativschelle zu finden. In meinem Fundus befand sich noch der Nachbau einer Stativschelle für ein Canon 70-200 mm (gibt es für 16 -20 € im großen Fluß).

Also ausprobiert und siehe da, bis auf einen kleinen Spalt passte sie. Den Spalt habe ich gefüllt durch 2 kleine Streifen selbstklebenden Filzes. Den kennt jeder als Filzunterleger für Stuhlfüße. Im Baumarkt gibt es den für kleines Geld und auch in "Plattenform".

Einfach 2 Streifen zuschneiden, in die Stativschelle kleben und fertig. Arbeitsaufwand 2 Minuten, Kosten unter 25 €
Und das Schöne an dem Filz, er schützt das Objektiv vor Kratzern beim Verdrehen. Ich denke, das kann man auf dem 2. Bild gut sehen.

Dann hatte ich in einem amerikanischen Forum gelesen, dass auch der Sony 1.4 Telekonverter hervorragend an dem Samyang 135mm zu verwenden ist.

Ich habe das auch gleich ausprobiert und er funktioniert einwandfrei an diesem Objektiv, sogar die Naheinstellgrenze von 80cm und die schönen Unschärfekreise bleiben erhalten.

An Vollformat habe ich nun eine Brennweite von 190 mm F2.8, an APS-C von fast 300mm F2.8. Das erhöht die Einsatzmöglichkeiten dieses Objektives enorm

Mit freundlichen Grüßen
Thomas

 

[neue wege]

Ich habe das auch gleich ausprobiert und er funktioniert einwandfrei an diesem Objektiv, sogar die Naheinstellgrenze von 80cm und die schönen Unschärfekreise bleiben erhalten.

Hallo,

Bei Verwendung von Telekonvertern bleibt die Naheinstellgrenze immer erhalten.

An Vollformat habe ich nun eine Brennweite von 190 mm F2.8, an APS-C von fast 300mm F2.8. Das erhöht die Einsatzmöglichkeiten dieses Objektives enorm

wie denn das???
Ein 2,8/190 hat eine optische Öffnung von ca. 68 mm. (190 mm:2,8=67,85 mm).
Ein 2,8/300 hat eine optische Öffnung von ca. 107 mm. (300 mm:2,8=107,14 mm)
Wenn du das Objektiv mit dem Telekonverter an eine APS-C Kamera ansetzt,
wird es doch nicht plötzlich dicker.
Da sich die optische Öffnung nicht ändert, hast du ein 4,2/285 mm kleinbildäquivalent.

Gegenrechnung:
285 mm:67,85 mm = 4,2

Gruß
neue wege

 

[chickenhead]

Naja, das Samyang hat f2. Durch den 1,4xTC hat man 189/2,8. Und wenn man das dann an einer APS-C Kamera betreibt hat man daran ein Objektiv mit einem Bildwinkel wie ein 283,5mm Objektiv an KB. Die Verschlusszeit bleibt gleich. Lediglich für die Freistellung muss die Blende ebenfalls mit dem Cropfaktor verrechnet werden.

 

[MaTiHH]

Jedenfalls hochinteressant, dass der TK auch mit diesem Objektiv geht! Das hat eigentlich eine Erwähnung im Objektivbereich verdient!

 

[neue wege]

Naja, das Samyang hat f2. Durch den 1,4xTC hat man 189/2,8. Und wenn man das dann an einer APS-C Kamera betreibt hat man daran ein Objektiv mit einem Bildwinkel wie ein 283,5mm Objektiv an KB. Die Verschlusszeit bleibt gleich. Lediglich für die Freistellung muss die Blende ebenfalls mit dem Cropfaktor verrechnet werden.

Hallo,

was möchtest du mit diesem Beitrag ausdrücken?

Gruß
neue wege

 

[chickenhead]

Nur das sich deine Rechnung bezüglich APS-C nur auf die Freistellung bezieht, nicht auf die Verschlusszeit

 

[neue wege]

Äquivalent = Vergleichbar

Wenn die Sensorgröße keine Rolle spielt, warum dann kleckern und nicht klotzen.
Man lässt den Konverter weg und besorgt sich eine Pentax Q.
Durch den Cropfaktor hätte man aus dem 2,0/135 mm ein 2,0/750 mm kleinbildäquivalent.
Stimmt?
Natürlich nicht.
Der Sensor ist ja viel kleiner und das Signal muss viel stärker verstärkt werden.

Hier die volle Äquivalenzrechnung.

Brennweite X Cropfaktor, Blende X Cropfaktor, ISO X Cropfaktor ².

Nur dann hat man bei gleicher Pixelzahl und gleicher Sernsortechnologie Äquivalente Bilder.

 

[chickenhead]

Ich bestreite deine Aussage gar nicht. Nur bleibt die Verschlusszeit nunmal die gleiche. Egal welcher Sensor dahinter hängt.

 

[neue wege]

Ich bestreite deine Aussage gar nicht. Nur bleibt die Verschlusszeit nunmal die gleiche. Egal welcher Sensor dahinter hängt.

Und das Rauschen ändert sich nicht?
Egal welcher Sensor dahinter ist.

 

[MaTiHH]

Ich bestreite deine Aussage gar nicht. Nur bleibt die Verschlusszeit nunmal die gleiche. Egal welcher Sensor dahinter hängt.

Ich bestreite die Aussage aber: Sie ist und bleibt physikalischer Unsinn, erkläre das mal jemandem, der von Optik was versteht, der flippt aus.

 

[neue wege]

Ich bestreite die Aussage aber: Sie ist und bleibt physikalischer Unsinn, erkläre das mal jemandem, der von Optik was versteht, der flippt aus.

Wessen Aussage?
TO, chickenhead oder meine?

 

[chickenhead]

Und das Rauschen ändert sich nicht?
Egal welcher Sensor dahinter ist.

An welcher Stelle habe Ich das behauptet?

 

[neue wege]

An welcher Stelle habe Ich das behauptet?

Na wie ist das zu verstehen?

Ich bestreite deine Aussage gar nicht. Nur bleibt die Verschlusszeit nunmal die gleiche. Egal welcher Sensor dahinter hängt.

Natürlich bleibt die Verschlusszeit gleich.
Beim kleineren Sensor muss aber das Signal stärker verstärkt werden und dadurch entsteht mehr Rauschen.
Und damit ist das Bild nicht mehr vergleichbar.

Bevor es eine endlose Diskussion gibt.
Es ging doch um die Aussage des TO, er hätte mit einem 2,8/190 fast ein 2,8/300 kleinbildäquivalent.
Und das ist schlicht falsch.

 

[chickenhead]

Na wie ist das zu verstehen?

Genau so wie es da steht. Da steht nichts von Rauschen, sondern von Verschlusszeit. Keine Ahnung wie du da etwas anderes hinein interpretierst.

Und Nein, der TO hat nichts von 300/2,8 Kleinbildäquivalent geschrieben

 

[neue wege]

Und Nein, der TO hat nichts von 300/2,8 Kleinbildäquivalent geschrieben

Wie hat er das gemeint?

An Vollformat habe ich nun eine Brennweite von 190 mm F2.8, an APS-C von fast 300mm F2.8.

 

[Mudvayne]

Die Blende allein lässt nur Rückschlüsse auf die Verschlusszeit zu.
In Kombination mit der Brennweite ergibt sich dann der Öffnungsdurchmesser.
Erst die Sensorgröße in Kombination mit der Öffnungsgröße ergibt die Freistellung.

Man kann nicht von Schritt 1 zu 3 springen ohne Schritt 2 getätigt zu haben

Und ja er hat dann 283,5mm (135*1,4*1,5) Vollformat-äquivalent auf die Brennweite bezogen, aber Bildwinkel und Bildwirkung sind trotzdem anders. Die Blende (auf die Freistellung bezogen) beträgt dann 4,2 (2,8*1,5). Diese Rechnung halte ich aber für großen Unfug. Der Sensor ist kleiner, nicht die Blende. Freistellung mit der Blende zu assoziieren ist eigentlich von Grund auf falsch, es ist die Öffnungsgröße! 150mm 2.8 oder 300 5.6 - identischer Durchmesser, doppelte Blende bei doppelter Brennweite - ergo kein Vergleich. Auf die Verschlusszeit bezogen bleibt es natürlich 2,8. Die Strahlen wandern ja bei Vollformat einfach nur diagonaler in alle Ecken durch die Blende. Diese Grenze ist aber einfach zufällig gewählt (APS-C, Vollformat, Mittelformat).

Ich verstehe immer diese Diskussionen dazu nicht...
Die Blende wurde vor zig Jahrzehnten für eine korrekte Belichtung eingeführt und nicht für ein Maß an Bokeh.