Stativschelle für EF 70-200L f4.0

[kaktusheini]

Die selbe Stativschellengröße passt auch auf mein 200/2,8 L (als Zubehör extra gekauft) und 400/5,6 L (Serienmäßige Ausstattung). Ich habe die Original-Schellen am 400-er seit 1996, am 200-er (schwarze Ausführung) seit 1993. Wenn die Schraube zugedreht ist, lassen sich die Objektive nur mit Gewalt drehen, und verkratzt wird auch nichts. Vielleicht ist deren Qualität doch ein bisschen besser als die der Fremdfabrikate? Bei dem Preisunterschied sollte man das schon erwarten. Den heutigen Preis kenne ich nicht, aber 1993 habe ich 139 DM bezahlt.

 

[Gelöschtes Mitglied 138753]

Mit der gleichen Argumentation kann man auch behaupten, daß alle nicht-L Objektive keine Sonnenblende und keinen Schutz benötigen

Dann liefer doch einfach eine schlüssige Gegenargumentation, denn ne wirklich andere gibt es nicht. Das 4L is einfach nicht so schwer. Das Problem ist ja auch beim 100 L Makro - wo man die Schelle doch schon eher braucht. Womöglich spielt hier auch einfach der Preis ne Rolle (Objektiv), mit der Schelle kann man ja nochmal 120€ dran verdienen

Es gibt viele Leute, die nutzen ne APS-C oder ne 5DII auch ohne BG und die Linsen ohne Geli. Das heißt ja nicht, dass mans unbedingt benötigt. Die Schelle vom 70-200 2.8 kann man ja auch abmontieren...

 

[Dilettant]

Dann liefer doch einfach eine schlüssige Gegenargumentation, denn ne wirklich andere gibt es nicht.

Canon liefert sie einfach nicht mit, weil es bei den billigeren Objektiven nicht deren Produktstrategie ist. Fertig.

Das /4 ist im Vergleich zum /2,8 IS klein und leicht, es gibt also genug Gründe, eines zu kaufen. Aber manche kaufen eben auch stark nach dem Preis, also muss die günstige Variante abgespeckt werden.


Die Belastung am Bajonett hängt nicht einfach vom Gewicht Kamera/Gehäuse ab, sondern auch von der Lage des Schwerpunktes, da nicht das Gewicht, sondern das Drehmoment die Belastung ausmachen. Und da schneidet auch ein /4 belastender ab als ein Body. Außerdem hantiert man am Stativ rum, beim Zoomen wie beim Fokussieren und dabei üben Menschen normalerweise mehr Druck in irgend(!)eine Richtung aus, als wenn sie vorsichtig und gerichtet einen Auslöser drücken.

Dazu kommt ein erheblich besseres Schwingungsverhalten und geringeres Nachsacken auch bei guten Kugelköpfen.


Sind das jetzt genug Argumente -- auf die auch jeder selbst kommen hätte können -- dafür, dass Canon die Schelle nicht "einspart, weil man sie nicht bräuchte"?

 

[ickbünns]

Also ich habe auch das EF 70-200 F4.0 mit IS und wollte dazu eine Stativschelle kaufen.Bei Amazon habe ich dann eine gefunden.Nachbau für ca. 25 Euro.Habe Wunder gedacht,was ich da spare.Mein Objektiv war fast neu und ohne Kratzer.Als die Schelle dann da war,habe ich sie gleich angesetzt und habe versucht bei geöffneter Schraube das Objektiv zu drehen.Dabei kratzte die Schelle gleich den Lack ab
Da dachte ich:ne komm,gleich ab damit und zurück damit.Wenig später habe ich bei ebay gebraucht eine originale ersteigert für ca. 50 Euro und siehe da: kein kratzen.Butterweiches drehen und keine Kratzer.Diesen ganzen Asia Schrott . Kauft lieber gebraucht und dafür original

 

[Gelöschtes Mitglied 138753]

Sind das jetzt genug Argumente -- auf die auch jeder selbst kommen hätte können -- dafür, dass Canon die Schelle nicht "einspart, weil man sie nicht bräuchte"?

Was im Prinzip eben auch genau das ist, was ich schrieb...

Daber danke für die Aufzählung deiner Argumente.