hasenohr
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich habe mich schon zum Thema umgeschaut, bin aber vor allem bzgl. eines zweckmäßigen Kopfes unsicher. Es geht um Folgendes:
Seit einem Jahr besitze ich eine Canon EOS 400D, die ich für Astro- und Tierfotografie nutze. Dabei habe ich es hauptsächlich auf Vögel abgesehen.
Nun werde ich mir demnächst einen Refraktor zulegen (den Megrez 72 APO von William Optics mit 432 mm Brennweite), den ich mit 1 1/4"-Okularen visuell nutzen möchte, an den ich aber auch entweder die DSLR oder eine kleine Kompakte zwecks Digiskopie über Okularprojektion adaptieren möchte.
Nun ja: Wenn ich das Gewicht des Equipments zusammenrechne, komme ich auf etwa 3.5 bis 4.0 kg
Da muss schon etwas Solides runter, d.h. am wichtigsten ist für mich die Stabilität des Unterbaues. Zugleich sollte es aber leidlich transportabel (wenigstens mit Transporttasche) sein, weil wir unsere Exkursionen mit ÖPNV und/oder per pedes erledigen.
Zur Höhe des Stativs: Ich bin 185 cm hoch, aber meine Freundin misst 20 cm weniger, und wahrscheinlich wäre es besser, wenn ich von oben auf des Equipment herunterschaue, als wenn sie hoch springen müsste, um einen Blick ins Okular zu bekommen. Zwar gibt es Mittelsäulen, doch habe ich bis dato gelesen, dass die Stabilität des Aufbaus potenziell leiden könnte, und für die Digiskopie von Vögeln, die 50 bis 100 m entfernt sind, ist die Stabilität wohl absolut unverzichtbar.
Ich habe schon für astronomische Zwecke ein Berlebach-Stativ, das ich zwar für diesen Zweck nicht nutzen kann, mit dem ich aber recht zufrieden bin. Deshalb habe ich mir ggw. das Berlebach-Stativ Report 3032 ein bissel warm gesehen.
Was sollte da aber für ein Kopf darauf kommen? Ich denke, dass ein 2- oder 3-Wege-Neiger sinnvoll wäre, aber welcher? Ist der 520er Panoramakopf von Berlebach zu gebrauchen?
Ich würde um die 300,- Taler für Stativ und Kopf spendieren, vielleicht auch etwas mehr, wenn es gute Argumente gibt.
Bei diesem Preisrahmen fällt Carbon sicherlich flach. Gibt es - Stichwort Stabilität - auch z.B. Möglichkeiten aus den Häusern Manfrotto oder Giottos, mit denen ich ebenfalls und vielleicht sogar besser zu Potte kommen könnte?
Ich danke Euch schon mal für Eure Ratschläge!
Viele Grüße,
Steffen
ich habe mich schon zum Thema umgeschaut, bin aber vor allem bzgl. eines zweckmäßigen Kopfes unsicher. Es geht um Folgendes:
Seit einem Jahr besitze ich eine Canon EOS 400D, die ich für Astro- und Tierfotografie nutze. Dabei habe ich es hauptsächlich auf Vögel abgesehen.
Nun werde ich mir demnächst einen Refraktor zulegen (den Megrez 72 APO von William Optics mit 432 mm Brennweite), den ich mit 1 1/4"-Okularen visuell nutzen möchte, an den ich aber auch entweder die DSLR oder eine kleine Kompakte zwecks Digiskopie über Okularprojektion adaptieren möchte.
Nun ja: Wenn ich das Gewicht des Equipments zusammenrechne, komme ich auf etwa 3.5 bis 4.0 kg
Da muss schon etwas Solides runter, d.h. am wichtigsten ist für mich die Stabilität des Unterbaues. Zugleich sollte es aber leidlich transportabel (wenigstens mit Transporttasche) sein, weil wir unsere Exkursionen mit ÖPNV und/oder per pedes erledigen.
Zur Höhe des Stativs: Ich bin 185 cm hoch, aber meine Freundin misst 20 cm weniger, und wahrscheinlich wäre es besser, wenn ich von oben auf des Equipment herunterschaue, als wenn sie hoch springen müsste, um einen Blick ins Okular zu bekommen
. Zwar gibt es Mittelsäulen, doch habe ich bis dato gelesen, dass die Stabilität des Aufbaus potenziell leiden könnte, und für die Digiskopie von Vögeln, die 50 bis 100 m entfernt sind, ist die Stabilität wohl absolut unverzichtbar.Ich habe schon für astronomische Zwecke ein Berlebach-Stativ, das ich zwar für diesen Zweck nicht nutzen kann, mit dem ich aber recht zufrieden bin. Deshalb habe ich mir ggw. das Berlebach-Stativ Report 3032 ein bissel warm gesehen.
Was sollte da aber für ein Kopf darauf kommen? Ich denke, dass ein 2- oder 3-Wege-Neiger sinnvoll wäre, aber welcher? Ist der 520er Panoramakopf von Berlebach zu gebrauchen?
Ich würde um die 300,- Taler für Stativ und Kopf spendieren, vielleicht auch etwas mehr, wenn es gute Argumente gibt.
Bei diesem Preisrahmen fällt Carbon sicherlich flach. Gibt es - Stichwort Stabilität - auch z.B. Möglichkeiten aus den Häusern Manfrotto oder Giottos, mit denen ich ebenfalls und vielleicht sogar besser zu Potte kommen könnte?
Ich danke Euch schon mal für Eure Ratschläge!
Viele Grüße,
Steffen
, von daher wäre ein 2- bis 3-Wege-Neiger vermutlich das Gescheiteste.
, was in Kombination mit der bei den Vergrößerungen gnadenlosen Luftunruhe, dem 'Seeing', dafür sorgte, dass nur rund 1% der in Dauerfeuer geschossenen Bilder brauchbar war.