Standard-Zoom für Nikon D750

[Nikondani]

Hab mit dem 28-75 angefangen und jetzt 14-24 24/70 und 70-200 und glücklicher als mit tamron

 

[Nikondani]

Persönlich würde ich mir in deinem Fall das 24-120 4.0 VR kaufen um flexibel zu sein. Evtl mit einem 70-300 ergänzen.

Dazu ein 20 1.8G hat auch 77mm wie das 24-70 für Filter, bist lichtstark und es soll sehr brillant sein. Das kommt bei mir irgendwann noch in den Rucksack um die fehlende Filtermöglichkeit des 14-24 entgegenzuwirken.

 

[Rash86]

Natürlich kannst du sowohl ans Nikon 14-24 Filter machen wie ans Tamron 15-30 ist nur eben nicht ganz billig. Auch fürs Samyang 14mm 2.8 gibbet Filterhalter

 

[Nikondani]

Natürlich kannst du sowohl ans Nikon 14-24 Filter machen wie ans Tamron 15-30 ist nur eben nicht ganz billig. Auch fürs Samyang 14mm 2.8 gibbet Filterhalter

Kauf mir da lieber eine Linse und hab alles schön kompakte. Steh auf das lee Zeug nicht

 

[Blackwatcher]

Hat das Objektiv denn offensichtliche Schwächen, von denen ihr berichten könntet?

Spontan fällt mir nur ein, dass der Bildstabilisator recht Stromhungrig ist... Also nicht wundern wenn der Akku recht schnell leer ist.
Soll nicht heißen, dass du nur 100 Aufnahmen machen kannst, aber man merkt den unterschied zu andern Objektiven schon. Mich störts bei meinem nicht.

 

[midium]

Finde die Kombi 24-70 und 70-200 ziemlich ideal. Manchmal vermisse ich durchaus einen Bildstabi, also wäre das Tamron durchaus eine gute Alternative. Was den Brennweitenbereich angeht ist damit recht viel erschlagen. Ich persönlich brauche die 120mm eines 24-120 nicht. Am besten du gehts mal in den örtlichen Fotoladen und probierst so aus, was an 24/28-70/120 da ist. Ob man nun unbedingt ein Objektiv brauch, dass die 24MPx auflöst ist die Frage. Denke nicht das allein Auflösung schöne Bilder macht.

 

[Nikondani]

Ich kauf die Brennweite die ich brauche und lass mich nicht von Testcharts usw verrückt machen.

 

[berty_nikon]

...
Lichtstärke ist mir schon wichtig, deswegen fällt das Nikkor 24-85 auch raus. Auch die Blende 4 beim 24-120 macht mir etwas "Sorgen". Von daher tendiere ich im Moment eigentlich immer noch am ehesten zum Tamron 24-70. Hat das Objektiv denn offensichtliche Schwächen, von denen ihr berichten könntet? ...

Warum ist beim Hauptschwerpunkt Landschaft Lichtstärke wichtig? Da wird doch eh mit F:8-11 fotografiert.
Das Tamron 24-70/2.8VC (das ich hatte) hatte Schwächen beim Bokeh. Es war bei 70/2.8 schlechter, als das billige 28-75/2.8. Schärfe war gut.

 

[Nikondani]

Das mit dem abblenden ist so So eine Standardaussage.

 

[Shiny]

So, nachdem ich mir nun noch ein wenig Zeit gelassen und eure vielen Vorschläge verglichen habe, sind noch zwei Objektive im Rennen. Zum einen immer noch das Tamron 24-70 2.8 und außerdem das 35er ART von Sigma. Und bei der Entscheidung hänge ich derzeit etwas fest, muss ich gestehen.

Das Sigma ist natürlich eine super Festbrennweite, die sich an der D750 sicher gut macht. Ich bin mir aber unsicher, ob ich mit den 35 mm auch flexibel genug bin, weil ich persönlich lieber ein Zoom einsetze. Aber die Qualität von dem Teil ist schon spitze... Allerdings habe ich da was von häufigem Fehlfokus, der erst korrigiert werden muss (ich weiß, "schlechtes" verbreitet sich im Netz schnell und wird dann ernster genommen als es sollte ) und der Sigma-typischen Vignettierung gelesen.

Auf der anderen Seite dann das Zoom von Tamron, mit dem ich von der Brennweite her definitiv flexibel genug wäre. Dabei habe ich aber hier im Forum (ich finde nur gerade die Seite nicht mehr) von Erfahrungsberichten gelesen, dass die Linse bei Landschaftsaufnahmen doch recht weich auflöst und ein Abfall insbesondere von der Mitte zum Rand zu sehen ist. Kann das jemand bestätigen/dementieren? Auch ist die Filtergröße mit 82 mm ziemlich hoch, wobei man das ja mit Step-Up-Adapter lösen könnte.

Preislich nehmen sich beide derzeit nicht viel. Dank des Budgets von knapp 1000 Euro wäre auch noch genug für Filter drin.

Nun bin ich am hin und her schwanken, da doch beide sowohl Vor- als auch Nachteile haben.

 

[graviton137]

Wenn du Zooms lieber hast, dann nimm das Tamron 24-70. Die Bildqualität ist bei beiden sehr gut und mit dem Zoom bist du flexibler. Das 35 Art ist natürlich besser als das Tamron (und zwar ist 1.4 schon schärfer als beim Tamron 2.8), aber bevor du dich dann eingeschränkt fühlst... ich bin in Fixbrennweiten auch erst nach und nach hineingewachsen, v.a. wegen des 35ers.

Mein Tamron 24-70 war deutlich dezentriert, aber ansonsten sehr scharf. Vor allem bei Landschaftsaufnahmen wirst du damit garantiert keine Probleme haben, weil man die sowieso bei f/8 bis f/16 macht und da andere Dinge viel wichtiger werden. Das Tamron hat übrigens teilweise fiese Flares, aber das kann dir bei jeder Linse passieren und dagegen gibts bei Landschaftsaufnahmen ja auch verschiedene Abhilfen, WENN man es vor Ort gleich bemerkt.

Das Sigma ist auf der anderen Seite um einiges leichter und weniger voluminös als das Tamron.

Mein Sigma hat auf Anhieb an der D600 und auch an der D750 spitze gepasst. Lass dich nicht verrückt machen, es schreiben ja v.a. Leute ihre Probleme hier hin, die überhaupt Probleme haben. Der Rest macht ja keinen Thread auf "meine Linse passt super" Und 1.4 fokussieren scheitert auch oft genug am User.

 

[JohnnyB]

Allerdings habe ich da was von . . . der Sigma-typischen Vignettierung gelesen.

Interessant! Davon höre ich zum ersten Mal, und ich habe sie bei meinen sämtlichen Sigma-Objektiven nicht feststellen können. Das sind alleine an Festbrennweiten das 24/1,4, das 35/1,4 und das 50/1,4, jeweils die Art-Version.

Natürlich gibt es ein gewisses Maß an Vignettierung - meist um so mehr, je kürzer die Brennweite, aber die ist auch nicht stärker, oder teils sogar geringer, als bei vergleichbaren Objektiven anderer Hersteller.