Standard-Zoom für APS-H

[Alzberger]

Hallo,

ich suche ein lichtstarkes Standard-Zoom für APS-H;
am Liebsten ein 2.8/15-60 L IS USM.
Muss ich mich zwischen dem 16-35 und 24-70
entscheiden, oder habe ich etwas übersehen?

Besten Dank!

Grüße

 

[honda2000]

Mehr gibts auch nicht!
Nach "oben" das 24-105, nach "unten" nix!

 

[BTM]

Hat eigentlich mal jemand die APS-C Standard-Zooms von Tamron, Tokina & Sigma (16/17/18-50/2,8) an der 1D ausprobiert?
Evtl. leuchten die den kompletten APS-H Sensor aus.

Beim 35/2,8 Tokina Makro klappt es ja und das Tamron 10-24 vignettiert an der 5DII auch nur bei 10-15mm.

Ist mir nur grad so eingefallen...

 

[Alzberger]

Mehr gibts auch nicht!
Nach "oben" das 24-105, nach "unten" nix!

Das 24-105 ist klasse, nur etwas lichtschwach.

Grüße

 

[honda2000]

Bei dem Sigma handelt es sich um ein DC, also für APS-C. Nicht zu verwechseln mit DG.
http://www.sigma-foto.de/fotowelt/fototipps/fotowissen/lexikon.html?lex[uid]=101
Hinzukommt, das Ef-S 17-55/2.8, Tamron 17-50/2.8 (VC), Tokina 16-50/2.8 das Sigma als abbildungsschlechtestes beschrieben wird!
(vom Tokin hat man nie schöne Beispielbilder gesehen)

 

[cichlasoma]

24-70 L und 1DMkIIn sind ein klasse Gespann!
Wie es sich an einer MkIV macht kann ich nicht sagen...
Ich hatte das 24-70 gegen ein Sigma 24-70 HSM getestet...Das Sigma war nicht schlecht, aber der Wertverlust...und das Testexemplar war leicht dezentriert und der AF war nicht so treffsicher mit der 1DMkIIn wie der des 24-70 L.
Ich habe viel mit Drittherstellern probiert...aber mittlerweile bin ich komplett auf Canon Objektive umgestiegen. Das heisst dann "untenrum" bleibt nur 16-35 oder lichtschwächer 17-40

 

[Alzberger]

Ich habe viel mit Drittherstellern probiert...aber mittlerweile bin ich komplett auf Canon Objektive umgestiegen. Das heisst dann "untenrum" bleibt nur 16-35 oder lichtschwächer 17-40

Dann wird es wohl das 16-35 werden. Danke!

@honda2000
Sigma nervt schon wegen dieser vielen Abkürzungen.
Danke für DC/DG-Erklärung!

Grüße

 

[Gast_194966]

Bei dem Sigma handelt es sich um ein DC, also für APS-C. Nicht zu verwechseln mit DG.

Nun ja, aber es leuchtet auch Nikons Crop-Format mit Faktor 1,5 vollständig aus. Es könnte ja sein, dass da noch Luft ist und es auch für 1,3 reicht.


Gruß, Matthias

 

[honda2000]

Ja, sicher!
Allerdings, ich lese es auf der Sigma-Seite so, das es nicht dafür berechnet ist.
Ghen tut sicher alles, nur eben: wie!
...und es gab mal eine Forenaussage, das es kein 17-50/55 für KB gibt.
Klar, APS-H,...
Tatsache ist auch, das die Streulichtblende eines 24-70 am 24-105 vignetiert, obwohl beide bei 24mm beginnen, aber eben konstruktiv anders sind.
Ich würde es nicht kaufen.

 

[Alzberger]

Ich würde es nicht kaufen.

Ich auch nicht!

Das 2.8/16-35 ist bestimmt eine gute Wahl.
Für mehr BW habe ich noch das 24-105 und das 1.4/50.

Grüße

 

[honda2000]

Eine ähnliche Frage hatte ich bezüglich 16-35!
Ich habe zwar nicht selbst testen können, es ging auch mehr um die Offenblendtauglichkeit, aber, die Version 2 ist dem Vorgänger nicht nur in den Ecken und an den Rändern, einiges voaraus!
Wenn man schon soviel Geld ausgibt, soll es an den 250€ mehr, für ein 16-35/2.8 II auch nicht mehr scheitern.
Scheitert es am Geld, so würde ich warten, bis das erreicht ist, was dann auch noch Sinn macht!