Ich persönlich empfinde das 75-300 IS als zu teuer für das gebotene. Der IS ist zwar nett, aber das Objektiv muß zu seiner schwachen Lichtstärke weiter abgeblendet werden, bei statischen Motiven hilft dann der IS weiter, bei bewegten nicht. Der AF ist relativ langsam und bietet keine Eingriffsmöglichkeiten ohne Umschalten. Ich denke, bei begrenztem Budge greift man lieber zu einem günstigeren 70-300 Objektiv ohne IS und investiert das gesparte in weiteres hilfreicheres Zubehör oder man investiert in ein licht und abbildungsstärkeres 70-200. Z.b. das leichte Canon 20-200L 4.0 (braucht nicht wirklich mehr abgeblendet zu werden, also deutlich lichtstärker als das obige Objektiv) oder Sigma 70-200 EX 2,8. Beide bieten zudem einen angenehmeren AF.
Ich finde nicht, daß das 75-300 insgesamt schlechte Bilder liefert, aber die Leistung (auch unter Einbeziehung des AF und des doch recht selten brauchbaren IS im Vergleich zu einer höheren Lichtstärke) rechtfertigt imho nicht den doch ordentlichen Preis. Für nur wenig mehr (vor allem im Bezug auf die Gesamtkosten von Kamera, Objektiven, SPeicher, Blitz, Filtern, Akkus ...) gibt es deutlich bessere Optiken.
Und der SChritt nach oben muß auch nicht sein, für deutlich weniger Geld gibt es zumindest gleich gute Objektive (ok, ohne den lahmen USM-AF und den doch relativ selten wirklich hilfreichen IS).
