Was fehlt Dir bei DX? Von 10 bis 300 Millimeter ist mit den AF-P zuletzt alles relativ klein, leicht, recht günstig und in annehmbarer Qualtität abgedeckt. Und das Objektivangebot einschließlich der Fremdhersteller hat sich halt so entwickelt, wie es ist. Warum sollte Nikon da noch groß entwickeln? Ein neues 17-55/2.8 rausbringen, wenn es bereits welche von Sigma und Tamron für 300 Euro gibt? Da ist ja nichts mehr zu verdienen dran. Einzig kleine lichtstarke Festbrennweiten unterhalb vom 35/1.8 wie ein 18/1.8 oder 14/1.8 könnten sie machen, damit man nicht auf die schweren Zooms Sigma 18-35/1.8 oder Tokina 14-20/2 angewiesen ist, die optisch aber absolute Referenzklasse darstellen. Aber gäbe es tatsächlich einen Markt dafür?
Ich hab ja selbst DX und bin mit dem Objektivangebot mehr als zufrieden. Wenn man die übrigen FX-Linsen dazu nimmt, fehlt mir z.B. rein gar nichts.
Für ein spiegelloses DX-System müssten sie jedoch erstmal bei Null anfangen. Ich will ja nicht sagen, dass es kein Erfolg werden könnte, aber da müssten sie schon ganz schön was bringen. Und ob nach dem ganzen Gesundschrumpfungsprozess da noch genügend Entwicklungs- und Fertigungspotential da ist, ist halt fraglich.
Dann Vergleich mal:
Nikon DX Sortiment:
https://www.nikon.de/de_DE/product/nikkor-lenses dann nach DX filtern
Fujinon Sortiment:
https://www.fujifilm.eu/de/produkte/digitalkameras/fujinon-xf-objektive
Wieviele lichtstarke Festbrennweiten hat Fuji (auch die kleinen F2 Festbrennweiten sind lichtstark), wieviele Nikon DX ?
Das gerne genomme Argument, man könne doch für KB gerechnete Festbrennweiten nehmen, gilt für mich nicht. Dann kann man sofort eine KB Kamera nehmen.