Sony SAL 50 1.8 oder Minolta 50 1.7

[daxmus]

So,

ich habe mir nun das Sony 50/1,8 SAM gekauft. Der Aufpreis von ~60€ gegenüber dem Minolta hat mich dann doch zum Sony tenideren lassen, da ich dann wenigstens noch Garantie habe.

Als aller erstes fällt einem natürlich die Haptik auf. Das Minolta aus Metall und das Sony aus Plastik.
Aber auch das Sony ist gut verarbeitet und liegt gut in der Hand.

Von der Bildqualität her kann ich sagen, dass rein gefühlsmäßig beide gleich sind. Der Vorteil des Minoltas ist, dass es auf Kleinbild gerechnet ist.

Beim Autofokus hat, so finde ich, das Sony die Nase vorne. Er ist ziemlich treffsicher und geg. dem Minolta erfreulich leise.

Also im Großen und Ganzen bin ich glücklich mit meinem Kauf. Ob sich das Objektiv jetzt noch in der alltäglichen Praxis bewährt, wird sich zeigen.

 

[div]

Ich hab hier paar beispielbilder vom sony 50er
Nur nachgeschärft und bei dem ersten mit dem kontrast gespielt

Potraits werden auch super - will aber nicht unbedingt Bilder hochladen

Ich muss sagen ich find das objektiv super - hab aber nicht das Minolta sodass ich vergleichen könnte

 

[Krayer]

Ich hab hier paar beispielbilder vom sony 50er
Nur nachgeschärft und bei dem ersten mit dem kontrast gespielt

Potraits werden auch super - will aber nicht unbedingt Bilder hochladen

Ich muss sagen ich find das objektiv super - hab aber nicht das Minolta sodass ich vergleichen könnte

Ich hätte nicht gedacht, dass das Sony so eine gute Abbildungsleistung liefert. Selbst bei Offenblende kann sich das Sony schon sehen lassen.
Das scheint ja echt eine Überlegung wert zu sein. Vor allem für diesen Preis.

 

[PP92TT]

Hallo,

Ist es besser für Makro-Aufnahmen ein spezielles Makro Objektiv zu verwenden oder geht dafür auch das Sony 50/1,8 bzw. das Minolta 50/1,7 ?

 

[flemmingr]

Ist es besser für Makro-Aufnahmen ein spezielles Makro Objektiv zu verwenden oder geht dafür auch das Sony 50/1,8 bzw. das Minolta 50/1,7 ?

Das hängt eigentlich vom maximal gewünschten Abbildungsmaßstab ab.
Ich nutze mein Minolta AF 1,7/50 oder Tokina AF 2,8/100 Macro (geht nur bis 1:2) gern auch mit einem 12 mm- oder 25 mm-Zwischenring, da das die optische Konstruktion dieser Objektive zulässt. Die Bildqualität ist bedeutend besser als mit Vorsatzlinsen. (Die teuren Apochromaten habe ich nicht ausprobiert).
Da beide Objektive spitze offenblendentauglich sind: Auch für Portraits geeignet!

 

[Jens N.]

Ist es besser für Makro-Aufnahmen ein spezielles Makro Objektiv zu verwenden oder geht dafür auch das Sony 50/1,8 bzw. das Minolta 50/1,7 ?

Wenn du so fragst, ein Makro für Makroaufnahmen zu wählen ist besser: bildet größer ab, ist auf den Nahbereich optimiert und damit optisch prinzipiell besser geeignet und lässt sich angenehmer manuell fokussieren. Nachteile der Makros: schlechtere Lichtstärke (dafür bei gleichen Blenden aber oft trotzdem schärfer) und idR. teurer. Man kann auch mit anderen Objektiven mit Hilfsmitteln wie Vorsatzlinsen oder Zwischenringen zu gute Makroaufnahmen kommen, aber das sind IMO eher Notlösungen, optimal ist dafür ein Makroobjektiv.