Sony FE 70-200 2.8 vs 4.0

[A2venture]

Hallo,

Ab wann ist der doppelte Preis für Blende 2.8 vs. 4.0 gerechtfertigt?


Sony FE 70-200mm 2.8 GM OSS weiß (SEL70200GM) ~2700€


Sony FE 70-200mm 4.0 G OSS weiß (SEL-70200G) ~1300€


Ab wann merkt man den Unterschied ( wenig Licht ist klar)?

Oder empfiehlt jemand gleich eine andere Alternative?


Danke für die ein oder andere Meinung

 

[batho66]

Es bringt nichts, hier über die Preisunterschiede zu diskutieren. Die letzten paar Prozent Mehrleistung kosten immer überproportional viel. Wenn man die Konverter nutzen will, geht das nur am GM. Zudem ist der Preis für einrn Profi auch nicht sooo relevant, ein Hobbyfotograf muss sich halt überlegen, ob es ihm die eine Iso-Stufe wert ist. In Sachen Freistellung ist der Unterschied bei 200mm ja ohnehin nicht so gross. Gibt ja genug Beispielbilder im Netz.

 

[stellim]

Ich würde auch den Gewichtsunterschied nicht außer Acht lassen, speziell als Hobbyist. Habe jahrelang ein 70-200/2.8er Nikkor durch die Welt geschleppt. Geile Linse, aber ich brauch das nicht mehr. Was die optische Leistung der beiden ab Blende f/4 betrifft, kannst du dir doch bei dxomark.com ein gutes Bild machen...

 

[ajf]

Das 2,8er hat sicher auch bei gleicher Blende ein schöneres Bokeh. Nicht umsonst habe ich in meiner Olympus-Zeit das superdicke 35-100mm/f2 rumgeschleppt.

Das Sony 2,8er habe ich mir trotzdem noch nicht zugelegt, da es am Zoomende nicht so toll sein soll... und ich es aktuell auch nicht brauche.

 

[t34ra]

Ja klar ist der berechtigt. Genauso wie bei den anderen Herstellern.

Im Gegensatz zum 4er kannst Du am 2.8er Telekonverter nutzen. Ich habe selbst das 4er, aber der AF an der a7r2 könnte schneller sein, und der OSS wirksamer. Hatte 2.8er nicht, denke dass die 2 Punkte doch auf einem höheren Level sind.

Ist eine Adaption von ef70200mm 2.8 L ii bei dir möglich?

 

[85mk7]

Ich verweigere mich bisher rigoros beiden Derivaten gegenüber... solange Sony die Teile nicht auch mal in schwarz auf den Markt bringt, landet eben auch keines in meiner Fototasche.
Dann warte ich halt bis Sigma, Samyang oder wer auch immer mal eines in passender Gehäusefarbe bringen.

Bis dahin komm ich mit FB's aber auch immer besser zurecht :=)
Auch wenn Sony hier gern selbst noch etwas nachlegen dürfte... besonders im Bereich >100mm sieht es eher düster aus.

Bildqualitativ wird der Unterschied vermutlich nicht sooo riesig sein... hier und da mal im Bokeh.
Könnte mir vorstellen das der AF beim 2.8er ggfs. etwas die Nase vorn hat, da er ja "mehr Licht" bekommt... kann dazu aber nichts fundiertes beisteuern.

Aber dennoch immer eine spannende Frage zwischen 2.8 vs 4.0...

 

[Gelöschtes Mitglied 314876]

Die Telezoom f2.8 vs. f4 Diskussion haben wir nun wirklich seit Jahrzehnten

Ich denke ja doch, daß man es selbst weiß, ob f4 ausreiche oder ob man f2.8 haben muß - im Zoom. Ist ja was anderes, wenn man f2.8 am langen Ende haben möchte. Das widerspricht noch nicht dem f4 Zoom, sondern bedeutet lediglich ein Warten auf ein FE 300/2.8

Mir täte das f4 reichen, denn:
- in Innenräumen ist mir 70 bis 200 zu lang
- bei Schlechtwetter sitze ich lieber im Museum, das ist mir auf meine alten Tage einfach zu blöd geworden, im Regen herumzukoffern

Somit wird das 70-200 ein Schönwetter draußen Objektiv und da reicht f4 locker


... nur mal mein 2 cent

 

[Nex3NStarter]

Ich verweigere mich bisher rigoros beiden Derivaten gegenüber... solange Sony die Teile nicht auch mal in schwarz auf den Markt bringt, landet eben auch keines in meiner Fototasche.
Dann warte ich halt bis Sigma, Samyang oder wer auch immer mal eines in passender Gehäusefarbe bringen.

Gibt ja noch das sel 70-300 in schwarz.

 

[val-di-fassa]

Gibt ja noch das sel 70-300 in schwarz.

Zumal ich ein Objektiv von seiner Qualität und nicht von der Lackfarbe abhängig mache. Mit ner 70-Xmm-Tüte fällt man immer auf, egal ob schwarz, weiß oder grau.
Aber jeder wie´s seinen Befindlichkeiten passt

 

[85mk7]

Gibt ja noch das sel 70-300 in schwarz.

Das wäre in der Tat eine Alternative über die ich auch schon nachgedacht habe, allerdings erscheint mir das Preisschild sonytypisch etwas zu hoch für solch ein "Dunkelzoom". Aber farblich würde es mir auf jedenfall eher taugen! Will damit auch keine erneuten Farbdiskussionen anheizen - es gibt eben User die gern ein schwarzes Objektiv an schwarzer Kamera wünschen. Müssen wir an der Stelle auch nicht weiter ausführen. Womit man mehr auffällt oder nicht - sei dahingestellt.

Ich benötige nicht zwingend ein Zoom obenrum... aber mangels fehlender teliger nativer AF-Festbrennweiten sitzt man in der Tat ein wenig auf dem "Trockenen" - was schade ist.

Es bleibt also zu hoffen das die Third-Partys zeitnah den Markt betreten und für etwas mehr Vielfalt sorgen... sowohl bei FB's aber natürlich auch bei den klassischen Zooms ala 70-200ern...

Kann denn eigentlich jemand aus eigener Erfahrung was zur AF Geschwindigkeit der beiden 70-200er von Sony sagen? Also am selben Body meine ich... ist das 2.8er etwas treffsicherer/flotter bei Schwachlicht? Was ich ja aufgrund der größeren einfallenden Lichtmenge vermuten würde?

 

[Gast_483422]

Das GM kauft man wenn man die Lichtstärke braucht oder wenn man einen Telekonverter anschliesssen will. Das G ist nicht TK tauglich.