Hi,
ich bin auf der Suche nach einem Immerdrauf-Zoom und habe zuerst eigentlich an das 24-105 gedacht, da dies so ziemlich den Brennweitenbereich meines alten Tamron 17-70 an APS-C abdeckt. Zumal es das Objektiv abzgl. Cashback + welcome to alpha momentan neu für 650€ gibt.
Jetzt lese ich aber oftmals (oder eher ausnahmslos), dass das 20-70 um einiges schärfer sein soll als das 24-105. Dazu kommen noch die 20mm, die mir doch oftmals einen Objektivwechsel ersparen würde und das geringere Gewicht. Den Bereich von 70-105mm könnte ich auch im crop Modus überbrücken, aber so oft war ich beim Tamron glaube gar nicht bei 70mm... Inkl. aller Abzüge gibt es das 20-70 derzeit für 1.000€.
Nun haut aber Sigma vor ein paar Tagen das neue 24-70 f2.8 auf den Markt, das von der Schärfe her vergleichbar mit dem GM sein soll und nur halb so viel kostet. Hier hätte ich zwar den kleinsten Zoombereich, aber eine f2.8 und das wohl schärfste Objektiv.
Jetzt stehe ich vor dem Dilemma, dass ich keine Ahnung habe, was ich machen soll. Geld sparen und das Objektiv nehmen, dass meinem alten Tamron 17-70 f2.8 am ehesten entspricht und dafür in Kauf nehmen, "nur" eine f4 zu haben und das Objektiv mit der schlechtesten Abbildungsleistung?
Oder das 20-70 nehmen und in Kauf nehmen, dass mir am langen Ende 35mm fehlen und ich mit 70mm + f4 das "schlechteste" Bokeh habe, dafür aber eine sehr gute Abbildungsleistung und den Bereich von 20-24mm?
Oder das 24-70 nehmen und in Kauf nehmen, den kleinsten Brennweitenbereich und das teuerste Objektiv zu haben, dafür aber von der Abbildung das beste Objektiv + f2.8?
In allen 3 Fällen bräuchte ich noch ein Objektiv im UWW (entweder das Sigma 16-28, oder das Sony 14mm 1.8 GM)