Sony FE 16-25 F2.8 G

[television]

Nun ist es also angekündigt -->

Hier schon mal ein Review -->

 

[t34ra]

Und ein erster Test(?) https://www.dkamera.de/news/testbericht-des-sony-fe-16-25mm-f28-g/

Finde ich angesichts der Dimension eine sehr coole Option. Würde bei mir prima mit dem 40mm und dem 9mm harmonieren.

 

[television]

Bin gespannt wie es sich bei 16mm gegen das 16-35PZ bzgl. dem Bildwinkel (nach Korrektur) und natürlich der Randschärfe schlägt.

 

[Michael54431]

als Vlog-Linse kann ich das noch irgendwie verstehen...

 

[F!o]

Zu teuer dafür dass es in diesem Brennweitenbereich bereits starke Konkurrenz für knapp die hälfte des Preises gibt. (Sigma 16-28mm und Tamron 17-28mm).
Schade dass sich Sony nicht traut mal was "anders" zu machen. Das 16-25mm als f2 wäre was erfrischend neues gewesen und sicher nicht unmöglich zu konstruieren.

 

[Gammarus_Pulex]

Das Sigma 16-28 hat doch derzeit einen Straßenpreis von 940 Euro – so ganz die Hälfte ist das ja nicht.

 

[C147]

Das 16-25mm als f2 wäre was erfrischend neues gewesen und sicher nicht unmöglich zu konstruieren.

Ich denke, dass eine Zielgruppe dieses Objektivs die Besitzer einer A7c(R) bilden. Mit F2 wäre das Objektiv nicht mehr so klein und leicht.

 

[F!o]

@Gammarus_Pulex
Aber das Tamron, und das steht dem Sigma nur im Labor hinterher. Ich hatte beide parallel getestet.

@C147
Das Tamron 17-28mm 2.8 ist nur ca. 19g schwerer und von den restlichen Maßen kaum größer. Wie gesagt. ICH persönlich (nur meine Meinung, die muss niemand teilen) sehe die Notwendigkeit dieser Linse nicht wirklich.

 

[t34ra]

Bin gespannt wie es sich bei 16mm gegen das 16-35PZ bzgl. dem Bildwinkel (nach Korrektur) und natürlich der Randschärfe schlägt.

Und ich bin gespannt, ob es besser als das Sigma 16-28 f2.8 ist. Das Sigma hatte ich, nach deinem Hinweis gegen das Tamron 17-28mm f2.8 getestet, und es war tatsächlich auf unendlich optisch schlechter.

Wenn das Sony Objektiv optisch besser als das Sigma und mindestens genauso gut wie Tamron, wird es in meiner Fototasche landen. Ein Weitwinkel Zoom, das mit 17mm anfängt, interessiert mich nicht so sehr.

Nur ehrlich gesagt, habe ich befinden kompakten, leichten Objektiven Bedenken wegen der Kompromissen, die die Hersteller eingehen, um sie eben so kompakt anzubieten. Aber das klären dann seriöse Tests bzw. die Foren.

 

[WRDS]

Wie gesagt. ICH persönlich (nur meine Meinung, die muss niemand teilen) sehe die Notwendigkeit dieser Linse nicht wirklich.

Sony will eine günstigere Alternative zum 16-35mm GM II bieten. Nicht mehr und nicht weniger. Zielgruppe vermutlich Vlogger. Für mich ist der Brennweitenbereich auch zu klein. Beim 16-35 wünsche ich mir auch immer noch 15mm mehr.

 

[Gammarus_Pulex]

Sony will eine günstigere Alternative zum 16-35mm GM II bieten.

Und es gibt ja nach wie vor Kameranutzer, die ausnahmslos Objektive des Kameraherstellers an ihrer Kamera nutzen.
Egal ob das nun Canon, Nikon, Sony oder Leica ist. Ob es einen qualitativen Mehrwert gegenüber Drittherstellerprodukten gibt muss da jeder für sich selbst entscheiden. Dass grade die optische Qualität von Originalobjektiven immer besser als die der Mitbewerber ist, ist ein sich ewig haltender Mythos. Egal wieviel Geld man für die Originalobjektive ausgegeben hat.

Sony wird einen Markt für das 16-25 sehen. Sonst hätten sie es nicht entwickelt.

 

[WRDS]

Genau. Und was Dritthersteller anbieten ist Sony herzlich egal. Die nehmen darauf keine Rücksicht.

 

[t34ra]

Sony FE 16-25 mm F2.8 G im Test

Ob das kompakte, lichtstarke Vollformat-Standardzoom eine gute Bildqualität liefert, zeigt der Test an der Alpha 7R V.

www.digitalkamera.de

„Fazit​

Das Sony FE 16-25 mm F2.8 G glänzt nicht nur mit seinen kompakten Abmessungen, sondern auch mit der guten Verarbeitungsqualität samt Spritzwasser- und Staubschutz, dem schnellen, leisen Autofokus sowie der geringen Naheinstellgrenze. Auch Videografen sollten einen Blick auf das Objektiv werfen, denn es bietet dafür eine super Ausstattung. Bei der Bildqualität zeigt das Zoom geringe optische Fehler und löst im Bildzentrum sehr hoch auf. Zu den Bildrändern hingegen fällt die Auflösung teilweise erheblich ab, was sich mit Abblenden kompensieren lässt. Die beste Abbildungsleistung bringt das Objektiv bei seiner längsten Brennweite, wo es gegenüber manchem Standardzoom zu bevorzugen ist. Nicht zu verachten sind zudem die hohen Gegenlicht-Kontraste und das ansehnliche, wenn auch in Spitzlichtern nicht perfekte Bokeh.“

Hmm, ausgerechnet die kurze Brennweite am Rand am schwächstem, die längste am besten. Hätte mir gewünscht, es wäre umgekehrt. Bin mal auf handfeste Vergleiche zwischen den Sigma 16–28mm , Tamron 17–28 gespannt.

 

[saarpfälzer]

Genau. Und was Dritthersteller anbieten ist Sony herzlich egal. Die nehmen darauf keine Rücksicht.

Stimmt nicht, dann würden es auch für Dritthersteller Konverternutzung und volle FPS geben.

 

[television]

Hmm, ausgerechnet die kurze Brennweite am Rand am schwächstem, die längste am besten. Hätte mir gewünscht, es wäre umgekehrt. Bin mal auf handfeste Vergleiche zwischen den Sigma 16–28mm , Tamron 17–28 gespannt.​

beim 16-35 PZ war es ja ähnlich.
Die 35mm waren ab F4 super scharf.
Die 16mm waren selbst bei F8 nicht perfekt.
Aber beide Linsen verzeichnen bei 16mm eben auch extrem.
Mich wundert diesbezüglich wie Sony das beim 20-70 so gut hinbekommen hat.
Hier ist die Verzeichnung bei 20mm auch extrem und trotzdem liefert das Objektiv bis in die Ecken.

 

[television]

immerhin hat Sony (ohne die Cine-Reihe) dann jetzt schon 6 native E-Mount Objektive für das VF die 16mm abdecken.
Wer die Wahl hat, hat die Qual?!

 

[Rico1975]

Das Sigma 16-28 hat doch derzeit einen Straßenpreis von 940 Euro – so ganz die Hälfte ist das ja nicht.

Und gebraucht, Zustand wie neu, so wie ich es mir vor ein paar Wochen zugelegt habe, für knapp über 600 Euro! Wobei das Sony schon reizvoll ist. Auch optisch ein sehr schönes Objektiv. Aber ich bin mit meinem Sigma zufrieden und Preis/Leistungsmäßig passt das mehr als gut. Auch wenn es nicht so viel Ausstattung hat.

 

[t34ra]

Es gibt auf der Seite 119 RAW Dateien (a7cr):

Sony FE 16-25 mm f/2.8 G - zdjęcia przykładowe (RAW)

Sony FE 16-25 mm f/2.8 G to najnowszy szerokokątny zoom z oferty Sony E, który łączy kompaktowe wymiary z przystępną ceną. Nowy obiektyw ...

www.fotopolis.pl

Link zum zip archiv mit den 119 raw Dateien:

https://files.fotopolis.pl/SONY-16-25-RAW.zip

Ich finde die Performance des Objektives gar nicht mal so schlecht. Bei vielen Bildern frage ich mich zwar: Was hat sich der Fotograf bei der ISO/Blenden/Verschlusszeit gedacht (ISO unnötig hoch), einige Aufnahmen sind aber ganz brauchbar.

Es gibt eine 16mm Serie (Datei 7C_03154 und folgende) von f2.8 bis f22 vom gleichen Motiv, wo man die Rand und die Eckschärfe vergleichen kann. Als Pixelpeeper finde ich die Ecken und die Ränder bei f2.8 so lala. Abgeblendet auf f4 sieht die Sache für mich bereits ganz gut aus, bei f5.6 ist top.

Bokeh habe ich bei Weitwinkel Zooms auch schon mal schlechter gesehen.

Ich habe die RAW Dateien auch mit RawTherapee betrachtet, weil ich das interne Korrektur Profil ausschließen wollte. Und ich staunte nicht schlecht, wie gering die native Verzeichnung ist. Der Nachteil: man kann nicht mehr soviel wieder ins Bild holen, wenn man auf die Verzeichniskorrektur verzichtet.

Sehr cool finde ich, dass ich beim Betrachten über RawTherapee kaum Ca's bzw. LoCa's gesehn habe. Z.B. Bei der Datei 7C_03075 (Blende F2.8, Pflanze gegen einen hellen Himmel und Gebäude im Hintergrund).

Auch beeindruckend (Datei 7C_03154): 16mm, Blende 2.8 UND keine Vignette in RawTherapee sichtbar.

Also auf mich macht das kleine Objektiv einen sehr guten Eindruck (16mm bei f2.8 ausgenommen).

P.S. Ich habe mir meine alten Testbilder vom Sigma 16-28mm bei 16mm angeschaut. Das Sony (ab f4) ist bei den Ecken und Rändern deutlich besser. Das Sigma hat Vignette. Das Sigma ist gar nicht soo schlecht, was CA's anbetrifft, das Sony ist besser. Auch bei Verzeichnung bei 16mm.

Bei meinen Tesbildern zu Tamron 17-28mm habe ich das Gefühl, dass das Tamron bei 17mm am Rand ebensoscharf wie das Sony bei 16mm ist. Am langem Ende war mein Tamron Exemplar nicht so dolle. Hier scheint das Sony besser zu sein.
Die Vignette ist auch kaum vorhanden, also ähnlich wie bei dem Sony. Bei Ca's ist das Sony klar besser als das Tamron. Die Verzeichnung bei Tamron ist ebenfalls recht gering.

Wenn ich mir aus den drei Objektiven ungeachtet vom Preis aussuchen müsste, wäre es zur Zeit das Sony 16-25mm. Natürlich müsste ich noch mal vergleichen, wenn ich in meinen Testsetting das Sony probiert habe.

 

[gxxr]

Ich würde alleine dafür aufs Sony wechseln wollen, damit der Zoomring wieder richtig herum funktioniert. Ja, man wird's gewohnt, aber wenn man zwei Bodys gleichzeitig verwendet, einmal mit Sony-Zoom, einmal mit Sigma, dann kommt man doch immer wieder durcheinander.

 

[television]

Also auf mich macht das kleine Objektiv einen sehr guten Eindruck (16mm bei f2.8 ausgenommen).

Danke für den Link zu den RAWs.
Habe mir die Bilder gerade mal in LR (bei 66 %) angesehen (als Profil habe ich einfach das vom 16-35 PZ benutzt, das macht bei 16mm einen brauchbaren Job).
Damit habe ich in etwa den Bildeindruck als ob ich das Objektiv am 42 MP-Sensor hätte.
Sieht alles sehr brauchbar aus. Aber irgendwie kommt mir das 16-35 PZ einen Tick schärfer (mehr Kontrast?) vor?!?
(Allerdings kenne ich das PZ auch nur an der A7RII)