E Sony E 18-135 F3.5-5.6 OSS (SEL18135)

[Bob Sky]

Interssant finde ich es wie es bei 135mm aussieht.
Da ist nach oben raus nur das 55-210 als Zoom vorhanden, und das schwächelt in der Schärfe.
Mein 16-70 ist recht gut und hat super Schärfe im Zentrum, Mikrokontraste und erheblich bessere Farbdarstellung als mein 16-50 Kit Zoom (habe es zweimal da).
Das Kitzoom 16-50 finde ich aber wegen der sehr kompakten bauweise gut, und nutze es um es in der Tasche mal schnell was dabei zu haben (z.B. am Strand etc...).
Das 18-135 würde ich eher zur Ablösung des 55-210 hernehmen.

 

[freiraum7]

So wie die Dinge stehen, ist nach wie vor das Zeiss 16-70 die beste Wahl, beim Standardzoom für Sony APSC.

Das ist sicherlich sehr subjektiv (für mich und meinen Einsatzzweck nicht).
Die Frage wäre auch noch, für was ist es die beste Wahl?

VG Oli

 

[MaGr]

Das ist sicherlich sehr subjektiv (für mich und meinen Einsatzzweck nicht).
Die Frage wäre auch noch, für was ist es die beste Wahl?

VG Oli

Völlig einverstanden. Was tun wenn 70 mm nicht reichen...? Besonders im Hinblick auf Reisezoom etc.
Ich denke es gibt einen sehr großen Markt für die Gruppe (SEL1670Z, SELP18105G, SEL18135).

Für mich persönlich ist das 18135 interessant weil:
Reisezoom für meinen Bedarf (> 70 mm),
kompakt und leicht,
Stabilisator (haben alle),
Preis bzw. zukünftiger Preis

 

[droehnwood]

Die Frage wäre auch noch, für was ist es die beste Wahl?

Das frage ich mich bei all den ganzen (9) Objektiven, die so ungefähr das gleiche machen...

SEL1855 f3,5-f5,6 - günstig, Kit, BQ mittelmäßig
SELP1650 f3,5-f5,6 - günstig,Kit, sehr kompakt, Powerzoom
SEL1670Z f4 - teuer, kompakt, Allrounder, f4 durchg., BQ o.k.
SEL18200 f3,5-f6,3 - teuer, groß, schwer, BQ für Superzoom o.k., lichtschwach
SEL18200LE f3,5-f6,3 - günstig, kompakt, BQ mittelmäßig, lichtschwach
SELP18105G f4 - günstig, groß, aber keine Luftpumpe, f4 durchg., BQ o.k., Powerzoom
SELP18110G f4 - teuer, groß, schwer, Videospezialist
SELP18200 f3,5-f6,3 - teuer, groß, schwer, Videospezialist
SEL18135 f3,5-f5,6 - mittelpreisig, Kit(?), kompakt, lichtschwach, BQ o.k.

Das einzige Objektiv, das sich DEUTLICH differenziert, ist das 1650P! Es ist wirklich günstig und äußerst kompakt.

Die Videospezialisten lasse ich dabei mal außen vor...

Alle anderen Objektive sind mehr-oder-minder mit sehr ähnlichen Merkmalen ausgestattet, weshalb das neue 18135 für mich nur "das neue Kitobjektiv" darstellt. Und wenn es denn entsprechend günstig(er) ist, dann passt es auch...

Schön, das hier jeder das für sich passende Objektiv heraus suchen kann, aber etwas mehr Differenzierung hinsichtlich Lichtstärke/BQ/Preis/... hätte dem System deutlich besser gestanden. Dann hätte man vielleicht auch nur 3 gute, anstelle von 9 Objektiven in der Auswahl gebraucht...

Es hätte ja mal ein Objektiv mit wetterfester Abdichtung sein können. Oder eines mit hoher Lichtstärke. Oder vielleicht eines mit guten Ecken. Im A-Mount soll es ja (angeblich) so ein Objektiv geben... schon lange.

Gruß, Heiko

 

[Thunderbird 1400]

So wie ich das in der Community mitbekomme (hier und bei Youtube) sehnen sich sehr viele nach einem guten 16-50 f/2.8 in kompakter APS-C Bauweise. Die Leute würden es Sony aus der Hand reißen. Mich eingeschlossen.

Im Grunde wäre ich mit dem 1670Z aber auch super glücklich als Reisezoom, wenn es nicht diese abartigen Randunschärfen (insb. im Weitwinkelbereich) und die extremen Qualitätsstreuungen mit Dezentrierung hätte. Mir unbegreiflich, warum die das einfach nicht in den Griff bekommen.
Ich schätze mal, dass ich mir dieses Objektiv irgendwann nochmal kaufen werde, wenn es mal im Angebot ist, und dann ggf. wieder zurück schicke, wenn ich wieder eine Gurke erwische. Traurig, dass das Ganze eine Lotterie ist. So ganz ohne Zoom ist ja auch irgendwie blöd. Manchmal braucht man es dann doch. Und alle anderen Zooms sind für mich leider raus, weil ich für Reisen minimum 16mm Weitwinkel will. Das 10-18 dagegen ist mir zu eingeschränkt.

 

[Bob Sky]

Bei großen Brennweiten macht es durchaus Sinn sich auch beim Sony KB Format umzusehen, da eine gute Leistung einfach eine gewisse Größe erfordert.
Das FE 70-300 ist ein guter Kandidat, nur das Gewicht hatte mich bisher abgehalten.

Schau Dir mal beispielsweise das Jammern bei den MFT Usern an, die bei hohen Brennweiten kaum ein scharfes Objektiv haben, da zu klein gebaut (und umgerechnet oft lichtschwach). Sony APSC User können sich glücklich schätzen die KB FE Objektive zu nutzen.
Zwar groß und z.T. schwer, aber die Leistung stimmt.
Bei kleinen Objektiven stößt man diesbezüglich bei dieser Art der Objektive an Grenzen.
Das 55-210 wäre ein Beispiel für ein pseudo-Kompromiss, klein, leicht, bescheiden in der Schärfe...

 

[AndreasD]

Ist 'ne Megagurke, gerade mal die Bildmitte ist scharf, die Ecken saufen voll ab und Freistellung geht mit ner 5.6er Linse schon gar nicht, noch nicht mal bei F8

 

[Bob Sky]

Mit hoher Brennweite geht Freistellung natürlich auch bei hohen Blendenwert.
Mit dem 16-50 Kit Objektiv kannst Du auch so Bilder wie bei den Osterhasen machen.
Ein Bild bei 18mm bei offener/geschl. Blende (unbearbeitet und unbeschnitten) mit Landschaft wäre hier als Beispiel nicht schlecht, versus 135mm.

 

[AndreasD]

... Ein Bild bei 18mm bei offener/geschl. Blende (unbearbeitet und unbeschnitten) mit Landschaft wäre hier als Beispiel nicht schlecht, versus 135mm.

Stimmt, dann zeig uns mal eins ....

 

[television]

Hier noch ein Beispiel bei 18 mm und F5.6
Ist zwar bearbeitet in LR allerdings ist im Original (also bei der Kameraseitigen Korrektur) noch mehr am Rand abgeschnitten. Insofern halte ich das Bild schon für aussagekräftig.

https://flic.kr/p/223jg1S

 

[Gast_53149]

Schön, das hier jeder das für sich passende Objektiv heraus suchen kann, aber etwas mehr Differenzierung hinsichtlich Lichtstärke/BQ/Preis/... hätte dem System deutlich besser gestanden. Dann hätte man vielleicht auch nur 3 gute, anstelle von 9 Objektiven in der Auswahl gebraucht...

Es hätte ja mal ein Objektiv mit wetterfester Abdichtung sein können. Oder eines mit hoher Lichtstärke. Oder vielleicht eines mit guten Ecken. Im A-Mount soll es ja (angeblich) so ein Objektiv geben... schon lange.

+1

 

[AndreasD]

Wie cool. Bad Kreuznach, Eiermarkt. Quasi bei mir um die Ecke ...

 

[Thunderbird 1400]

Mal provokant gefragt: Warum kosten solche Mittelklasse-Linsen bei Sony 600€?

Beispielsweise bei Canon kostet eine vergleichbare APS-C Linse 410€: https://www.amazon.de/Canon-EF-M-18...8&qid=1520016673&sr=1-1&keywords=canon+18-150

Ich bin ja auch ein Sony Fan, aber ich muss da schon diversen bekannten Youtubern recht geben, dass die Preisgestaltung teilweise einfach unverschämt ist und wir als Kunden machen es möglich (ich nehme mich mit dem überteuerten Zeiss da nicht aus). Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das 18-135 in absehbarer Zeit um 1/3 im Preis fallen wird.

 

[AndreasD]

Die UVP des Canon Objektives sind 499 Euro. Macht den Abstand etwas kleiner. Blende 6.3, vielleicht noch ein 50er?

 

[freiraum7]

Dann mach noch ein Fuffi drauf für Kompaktheit

Niemand zwingt einen das Objektiv zu kaufen...


VG Oli

 

[Thunderbird 1400]

Die UVP des Canon Objektives sind 499 Euro. Macht den Abstand etwas kleiner. Blende 6.3, vielleicht noch ein 50er?

Blende 6.3, ja. Aber dafür auch bei 150mm. Das erklärt zumindest nicht die 200€ Unterschied.

UVP, ja ok. Aber glaubt ihr, dass das 18-135 in absehbarer Zeit um 1/3 im Preis fallen wird? Erfahrungsgemäß sind die Sony Objektive ja recht preisstabil. Das Zeiss 16-70 kostet immer noch unverschämte 880€.

 

[traveller71]

Hier mal ein schöner Vergleich zwischen 18-135 und 18-105er.

 

[MaGr]

traveller71 war schneller

 

[Bob Sky]

Mal provokant gefragt: Warum kosten solche Mittelklasse-Linsen bei Sony 600€?

Beispielsweise bei Canon kostet eine vergleichbare APS-C Linse 410€: https://www.amazon.de/Canon-EF-M-18...8&qid=1520016673&sr=1-1&keywords=canon+18-150

Ich bin ja auch ein Sony Fan, aber ich muss da schon diversen bekannten Youtubern recht geben, dass die Preisgestaltung teilweise einfach unverschämt ist und wir als Kunden machen es möglich (ich nehme mich mit dem überteuerten Zeiss da nicht aus). Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass das 18-135 in absehbarer Zeit um 1/3 im Preis fallen wird.

Canon als Vergleich heranzuziehen ist schon sehr speziell, weil die einen riesigen Park voller Objektive haben, und lange am Markt damit sind.
Schaust Du beispielsweise bei den MFT Usern, dann sind dort umgerechnet nur sehr lichtschwache Objektive erschwinglich. Die wenigen die lichtstark sind, sind unverschämt teuer, insbesondere wenn man den kleinen Sensor berücksichtigt.
Und für den Mini MFT Sensor werden zwingend lichtstarke Objektive benötigt.

Sony APSC ist das leichteste APSC System am Markt, und noch gut erschwinglich, wenn man die Preise für Sony KB Objektive anschaut.

Das letzte Bild zeigt keine Vignettierung bei 18mm.
Die Schärfe ist gut, aber nicht die beste (die Festbrennweiten bringen deutlich mehr). In den Ecken erstaunlich wenig Schärfeverlust.

 

[Mike Hope]

Ist 'ne Megagurke, gerade mal die Bildmitte ist scharf, die Ecken saufen voll ab und Freistellung geht mit ner 5.6er Linse schon gar nicht, noch nicht mal bei F8

Ist das jetzt ironisch gemeint, oder willst Du bei diesem Blickwinkel zur Schärfeebene ernsthaft eine Aussage zur Randschärfe machen