• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"

    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Sony Alpha 100, ISO 1600

sek453

Themenersteller
Hallo ich hätte mal gerne tatsächliche Bilder die bei dieser ISO Einstellung geschossen wurden gesehen, die nicht runterskaliert wurden. Hat wer eine Bilderserie oder könnte jemand ein paar bilder einstellen. Da die SuFu irgendwie kaputt ist weiß ich nicht ob es die Bitte schonmal gab also vergiebt mir falls es so ist.
 
geh mal auf dpreview.com und dann auf den test der a100. bei den samples also den beispielbildern sind einige bei iso 1600 gemacht. wenn man dann runterscrollt kann man die originaldateien runterladen.

gruss Daniel
 
danke
 
Komisch, zwar ist das Rauschen bei dem untersten Bild bei der A100 höher als das bei der A700,
aber bei der A100 sind deutlich mehr Details zu sehen???
bessere Cam schlechter???
Au panne, ich habe A100 ISO 1600 mit A700 ISO 6400 verglichen...
Also, A700 ISO 1600 ist ja so glatt, das schafft die A100 ja bei ISO 400 nicht...
Da bin ich ja platt...
 
Hier mal als Anhang ein 100% Crop aus einem Konzertfoto mit der A100.
Ich hatte bei diesem Konzert die A100 von meinem Vater mit dem 28-75mm 2.8 genommen, anstatt die K10D, weil es um Weihnachten herum war und ich eh schon genug Geschenke transportieren musste.

Der Crop sagt eigentlich schon alles.

Bei ISO 1600 sieht man das Rauschen bei der A100 sehr deutlich, selbst bei ISO 800 ist dass Rauschen der A100 noch so stark wie bei der K10D bei ISO 1600, Kameras der neusten Generation wie die Alpha 700 schaffen da sogar noch mehr!

Deswegen habe ich mich auch ziemlich geärgert, nicht doch noch die K10D mitgenommen zu haben!

Bei der A100 braucht man sich nichts vor zu machen: Selbst bei kleinen 9x13 Abzügen und bei Verwendung von ISO 1600 Bildern nur für das Internet sieht man das Rauschen klar und deutlich. Wenn man Pech hat, kommt noch Banding dazu. Bei zeitgemäßen Kameras kann man teilweise noch 20x30 Abzüge von ISO 1600 machen, ohne dass das Rauschen störend auffällt.

Selbst wenn das Rauschen in machen Motiven noch zu der der Bildcharaktik passt (z.B. bei Konzertfotos, wo es eh nicht auf Farbgenauigkeit und perfekte Bildqualität ankommt), meiner Meinung nach ist die Kamera exakt deswegen nicht mehr zeitgemäß, ich würde heute niemandem mehr empfehlen sie noch neu zu kaufen, selbst wenn sie noch so günstig geworden ist.

Es gibt so schöne Kameras von Sony der neusten Generation, bei denen man bei schwierigen Lichtverhältnissen noch gut arbeiten kann.
 
Komisch, zwar ist das Rauschen bei dem untersten Bild bei der A100 höher als das bei der A700,
aber bei der A100 sind deutlich mehr Details zu sehen???
bessere Cam schlechter???
Au panne, ich habe A100 ISO 1600 mit A700 ISO 6400 verglichen...
Also, A700 ISO 1600 ist ja so glatt, das schafft die A100 ja bei ISO 400 nicht...
Da bin ich ja platt...

Tja das ist halt der Tribut an die Forderung rauschärmerer Bilder. Mir ist da die Alpha100 lieber. Da kann ích das Entrauschen bzw. den Detailverlust selber steuern. Aber da die Cam´s zunehmen nach Rauschen eingestuft werden, wäre Sony blöde das Feld den Canon´s zu überlassen. Entrauschen ist kein Hit, da macht es nun Sony wie Canon.

Viele Grüße Frank
 
@raps:

... hier würde ich differenzieren ich würde die kamera immer noch empfehlen wenn es nicht schon die A200-350 geben würde.
Es kommt immer darauf an welche Ansprüche man hat.

Und für einsteiger die von der 150€ Kamera kommen sicher ausreichend.

Gruss Rizle
 
Komisch, zwar ist das Rauschen bei dem untersten Bild bei der A100 höher als das bei der A700,
aber bei der A100 sind deutlich mehr Details zu sehen???
bessere Cam schlechter???
Au panne, ich habe A100 ISO 1600 mit A700 ISO 6400 verglichen...
Also, A700 ISO 1600 ist ja so glatt, das schafft die A100 ja bei ISO 400 nicht...
Da bin ich ja platt...

Und vergleiche mal mit der D300 von Nikon. Wenn die neue Alpha "900"? da nicht besser wird als die 700 muss mann dann über ein Systemwechsel nachdenken?:D:D:D
 
@raps:

... hier würde ich differenzieren ich würde die kamera immer noch empfehlen wenn es nicht schon die A200-350 geben würde.
Es kommt immer darauf an welche Ansprüche man hat.

Und für einsteiger die von der 150€ Kamera kommen sicher ausreichend.

Gruss Rizle

Ich sag ja nicht, dass die Kamera nix taugt.
Aber es gibt halt die A200-A350 jetzt schon.
Es ist doch immer so, dass man danach schauen muss, dass man das beste für sein Geld bekommt, und nicht dass dieses und jenes Produkt GAR NICHT geht.
Gerade Einsteiger haben eher noch lichtschwächere Objektive, als ich es bei meinen Beispielbildern verwendet habe.
Sollen sie erst einmal schlechtere Bilder machen, weil sie "nur" Umsteiger sind?
Wo du es gerade mit den Umsteigern sagt: Ich habe mal in einer Fotozeitschrift gelesen, dass einige Fuji-Kompaktkameras sogar ein geringeres Rauschen als die Alpha 100 haben solllen, der Vergleich wurde explizit herangezogen.

Beim normalen Fotohändler ist die A100 noch nicht so stark im Preis gefallen.
Oft ist sie noch genauso teuer wie die A200.
Ich gehe aber einfach mal davon aus, dass die A200 bessere Bildqualität liefert, immerhin ist sie mehr als 1,5 Jahre jünger.

Ich bleibe dabei: Zu dem Zeitpunkt, als ich sie für meinen Vater ausgesucht habe (Ende 2006), gab es sicherlich wenig bessere Alternativen. Ich sehe auch keinen Grund, die Kamera jetzt einmotten zu lassen, oder irgendwie unglücklich zu sein, sie wird wohl noch einige Jahre gute Fotos machen.

Nur die Kamera JETZT noch NEU zu kaufen, würde ich keinem empfehlen.
 
Das Rauschproblem besteht nur, wenn man Automatik-Knipser ist. Wenn man der Kamera das nicht überläßt und in schwierigen Lichtsituationen wenigstens ein Einbein mitschleppt, existiert das Problem nicht. Die einzige Alternative zur A100 in Sachen Bedienkomfort und Möglichkeiten ist die A700, vom LV mal abgesehen.
 
Zum Thema A100 und ISO 1600 würde ich gerne auch auf meine flickr Konzertfotos (MIA., Billy Talent etc.) verweisen: http://www.flickr.com/photos/markusberger/sets/72157600275347885/

Wie man sieht, ja, sie rauscht, ABER wenn man lediglich fürs Web veröffentlich (wie ich für fudder.de: http://fudder.de/misc/news-tagging/?tx_ttnews[swords]=-mb&cHash=8d11e06ac9) oder ISO 1600 nicht größer als A4 belichten will, dan reicht auch eine A100 aus :top:

Ich schiele trotzdem zur A700, sobald ich Geld habe, werde ich sie mir kaufen. Aber wie gesagt, wenn man sich ausführlich mit der A100 beschäftigt kann man auch mit ihr wunderbare ISO 1600 Fotos machen :angel:

517512995_990f601155_o.jpg



517510761_4b50f3a0f9_o.jpg
 
Das Rauschproblem besteht nur, wenn man Automatik-Knipser ist. Wenn man der Kamera das nicht überläßt und in schwierigen Lichtsituationen wenigstens ein Einbein mitschleppt, existiert das Problem nicht. Die einzige Alternative zur A100 in Sachen Bedienkomfort und Möglichkeiten ist die A700, vom LV mal abgesehen.

Teilweise ist die Argumentation in diesem Thread wiedersprüchlich:

Da wird einerseits gesagt, dass die Kamera für Anfänger noch gut ausreicht, anderseits verlangt, dass der Benutzer alles manuell einstellt und immer ein Einbeinstativ mitschleppt.

Welcher Anfänger stellt den alles manuell ein und hat ein Stativ dabei?

In teile deine Meinung, dass man als erfahrener Fotograf mit etwas Aufwand einiges rausreißen kann, wenn die Bedingungen und auch das Gerät nicht optimal sind. Wenn ich z.B. merke, dass ich mit der Belichtungszeit am Limit bin und auch ISO-mäßig nix mehr möglich ist, ohne zu viel Rauschen zu bekommen, mache ich eine Belichtungskorrektur -1/2 bis -1 Blende und bearbeite die Bilder dann später nach, dass sie wieder korrekt belichtet sind.

Ob die Bedingungen "optimal" oder "nicht optimal" sind, ist eine Definition, die nun mal zum Großteil von der Leistungsfähigkeit der Kamera abhängt.

Bei einem Anfänger/schlechtem Fotografen resultieren aber "nicht optimale" Bedingungen zwangsläufig in einem hohen Ausschuß.

Deine Aussage, dass mit Stativ und manuellen Einstellungen alles zu meistern ist, hat aber auch seine Grenzen:

Beim Konzertfotos und vielen anderen Situationen (auch spielende Kinder im Haus) braucht man unbedingt kurze Belichtungszeiten. Da nutzt weder SR noch Stativ, wenn der Sänger wild zappelt, oder das Kind durch die Wohnung rennt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten