E SONY a6300

[CaptainCook]

Naja, neuer Sucher, neuer Sensor und neues Autofokus-System, das ist doch schon was. Da gurken andere Hersteller ziemlich rum. Als Kamera alleine wäre der Preis für mich auch überzogen.

Schauen wir mal, was der neue Sensor leistet. Wenn es da deutliche Verbesserungen bei Dynamikumfang und Rauschverhalten gibt, kann man ja in einigen Monaten nochmals über die Kamera nachdenken - wenn der Preis etwas nachgegeben hat.

 

[jenne]

Schauen wir mal, was der neue Sensor leistet. Wenn es da deutliche Verbesserungen bei Dynamikumfang und Rauschverhalten gibt, ...

Ich glaube, bei Video wird sich der Dynamikumfang klar gebessert haben, weil einfach mehr vom Sensor ausgelesen wird. Mit 4k wird offenbar der komplette Sensor ausgelesen, ohne Zeilen auszulassen (LineSkipping). Ich schätze, der Dynamikumfang bzw. die effektive Sensorfläche wird dabei auch besser bzw. größer sein als bei einer Sony A7.

Gibt es in dieser Preisklasse der A6300 überhaupt etwas besseres für Video als die A6300? Sogar der AF dürfte videotauglich sein und das Ausgabeformat ist wohl auch nicht schlecht, oder? Auch eine Canon 80D kommt da wohl nicht ran, denke ich, wenn es um Video geht.
j.

 

[Skylake]

In Sachen Video ist die 80D ein alter Herr in der Kreisliga und die Sony 6300 Lionel Messi beim FC Barcelona, wirklich nicht zu vergleichen.

Canon versaut alle ihre DSLR beim Thema Video, dafür haben sie ja die völlig überteuerten anderen Modelle. Sonys Beschränkungen zu den teureren Modellen wzb die Sony FS5 sind meist die Haptik.

 

[metalheim]

Gibt es in dieser Preisklasse der A6300 überhaupt etwas besseres für Video als die A6300? Sogar der AF dürfte videotauglich sein und das Ausgabeformat ist wohl auch nicht schlecht, oder? Auch eine Canon 80D kommt da wohl nicht ran, denke ich, wenn es um Video geht.
j.

Noch hat die a6300 keiner ausgiebig testen können, insofern ist es schwer das eindeutig zu beantworten. Die Panasonic GH4 / GX8 liefern ganz ordentliche Video Performance, potentiell hat die a6300 mit Slog3 und APSC-Readout aber die Nase vorne. (Sofern sie nicht überhitzt )
Beide Kontrahenten kosten ähnlich viel (~1100€ Body only)

Die GH4 hat zudem längere Akkulaufzeit (wenn die a6300 auf dem Niveau ihrer Vorgänger liegt). Mal schauen was da auf uns zukommt.

 

[scuidgy]

Beispielfotos

 

[Ofenschlupfer]

1249€ Body only... Hmm... da behalt ich meine A6000 doch noch für eine Weile... Mal schauen wie der Amazon Preis wird, da steht aktuell noch nichts.

Warten wir mal das Weihnachtsgeschäft '16 ab oder bis 2017 wie sich der Preis entwickelt.

Mich interessiert die a6300 auch in gewissem Umfang, hab es aber nicht eilig.

Gruß

 

[cp995]

...
Mich interessiert die a6300 auch in gewissem Umfang, hab es aber nicht eilig...

Solange man noch was zum Fotografieren hat, ja.
Aber ich glaube die A6300 wird ein Hit für Sony und sich daher gut verkaufen.
Die einzige spiegellose Alternative dazu ist die Fuji X-Pro2!
Die ist aber deutlich teurer und wäre für mich auch überhaupt keine Alternative zur kleinen A63000.
Für "groß" gibt es doch bei Sony KB ...

 

[szipper]

Das Bild mit den Affen bei den Beispielbildern oben ist für ISO 3200 allerdings beeindruckend gut. Wenn die 6300 in der Lage ist, hier deutlich mehr Details bei hohen ISOs zu erhalten, ist sie ihren Preis natürlich viel eher wert, als wenn sich bei der reinen Bildqualität nichts getan hat.

Gruß
Szipper

 

[heross]

Das Bild mit den Affen bei den Beispielbildern oben ist für ISO 3200 allerdings beeindruckend gut.

Hast du dir die Verschlusszeit angeschaut?
1/1250, f/4, ISO 3200
Bei den wahrscheinlich dort herrschenden Lichtverhältnissen ist da nichts beeindruckendes dabei und war so schon vor vielen Jahren möglich.
Beeindruckend wäre es für mich wenn dort 1/30, f/4, ISO 3200 gestanden hätte und somit die Iso3200 auch eine gewisse Notwendigkeit dargestellt hätten.
aber wie sagt man so schön, traue keinem Test den du nicht selbst "verfälscht" hast.
Trotz Allem eine gute Kamera und ich denke wenn sie im Preis bei 599.-€ angekommen ist sicher einen Kauf wert.

 

[aidualk]

Das Bild mit den Affen bei den Beispielbildern oben ist für ISO 3200 allerdings beeindruckend gut.

Wenn es hell genug ist, kann man auch gut mit hohen ISO fotografieren. Nur wozu, wenn ich mir die Verschlusszeit anschaue?

Dafür hat die Nachtaufnahme mit ISO 800 die typischen Wasserfarbeneffekte, und wieder deutliche Sensorreflexionen bei den Spitzlichtern.

 

[trophy]

Trotz Allem eine gute Kamera und ich denke wenn sie im Preis bei 599.-€ angekommen ist sicher einen Kauf wert.

Wenn sie mal bei dem Preis angekommen ist, wird der Nachfolger schon vor der Tür stehen oder sogar schon vorgestellt sein... Mir kommt es übrigens vor das sich die Preise stabiler halten als früher. Seht Euch mal die A7RII oder RX100IV an. Die beiden sind schon eine Weile am Markt aber preislich fast noch im Release-Bereich.

 

[cp995]

...
Trotz Allem eine gute Kamera und ich denke wenn sie im Preis bei 599.-€ angekommen ist sicher einen Kauf wert.

Ziemlich unrealistischer Preis.
Schau' mal was die TOP Knipsen von Fuji und mFT kosten.
Da paßt der Sony Preis schon!

 

[heross]

Das stimmt schon,

war auch eher allgemein gemeint. Ich finde die Preise generell sehr abgehoben. Es ist nun mal "bloß" ein Fotoapparat und ohne Objektiv auch noch ziemlich sinnbefreit.

 

[cp995]

...Ich finde die Preise generell sehr abgehoben. Es ist nun mal "bloß" ein Fotoapparat und ohne Objektiv auch noch ziemlich sinnbefreit.

Stimmt auch!
Noch schlimmer finde ich allerdings, wenn sich User dann eine A6300 kaufen (statt der A6000) und dann an den Linsen sparen.
Ich lege mein Geld lieber in Objektiven an und schau' welchen Body ich mir dann noch leisten kann

 

[Skylake]

Das stimmt schon,

war auch eher allgemein gemeint. Ich finde die Preise generell sehr abgehoben. Es ist nun mal "bloß" ein Fotoapparat und ohne Objektiv auch noch ziemlich sinnbefreit.

Das ist deine Sichtweise. Ich geiz schon bei der GEZ Gebühr, habe aber kein Problem mein ganzes Geld für Kameras und Objektive auszugeben. Für jeder Art von Mensch gibt es verschiedene Produkte. Eine Sony 5100 gibt es auch wesentlich günstiger, greif halt da zu.

 

[heross]

Ich hab doch schon die 6000er und dies sogar weit unter meinem Tarif.
Zuvor hatte ich allerdings die 5000er und war sogar etwas zufriedener als mit der 6000er. Sie machte minimal "schönere" JPG und besonders "Auslösen bei Lächeln" funktionierte dort wesentlich besser. Auch der AF fand "automatisch" den Fokus etwas leichter. Leider hatte diese Kamera keinen Sucher, sonst hätte ich sie Heute noch.
Aber ohne ein vernünftiges Objektiv machen beide Kameras irgendwie keinen Sinn. So richtig gute Fotos machen eigentlich nur meine manuellen Festbrennweiten und das SEL 50/1.8. Die Kit-Zooms sind zwar nicht schlecht aber eine gute Kompakte würde da dann auch reichen.
Um mal an Früher anzuknüpfen, eine Minolta Dimage A2/A200 mit moderner Elektronik, das wäre mal ein großer Wurf für den Gelegenheitsknipser mit Anspruch. Gerade das Objektiv damals, ein Traum.

 

[Bariton]

Ich bringe da mal die RX 10 ins Spiel, ich habe die A2 immer noch und die RX .
Abgesehen vom Motorzoom sehe ich die RX schon als legitimen Nachfolger der A2.
Objektivqualität mit durchgängig 2,8 , Videos und ansehnliche Foto-Output insgesamt können sich sehen lassen.
Zumindest für den normalen Hobby-Fotografen, der nicht dem Technikwahn verfallen ist, wie er hier manchmal grassiert.

 

[Sonja81]

Geht es hier nicht um die a6300???

 

[Skylake]

Iso test in 4k gegen eine GH4. Sollte man in 4K auf einem großeren Bildschirm schauen, sonst sieht man kaum Unterschiede.

https://www.youtube.com/watch?v=6Mn9vYi7M40

Sehe mich schon in 6400 und höher problemos filmen.

 

[maiurb]

Ich finde die Preise generell sehr abgehoben. Es ist nun mal "bloß" ein Fotoapparat und ohne Objektiv auch noch ziemlich sinnbefreit.

Die Preise sind keineswegs abgehoben und gemessen an den Features, die diese Kamera mitbringt, absolut gerechtfertigt.

Der Preis-Vergleich zu anderen Modellen wurde ja schon herangezogen und diese Modelle können oft weniger und kosten einiges mehr.