Sony 70-400 G SSMII-für Fussballfotos geeignet?

[Sony77/2]

Hallo Leute

Bin seit zwei Tagen ein stolzer Besitzer einer Sony 77M2. Nun suche ich ein geeignetes Tele (vor allem für die Fussballfotografie).Für mich kommen nur zwei in Frage - Sony 70-200 2.8 GII oder Sony 70-400 GII. Welche Erfahrung habt Ihr mit den beiden bezüglich Sportfotografie? Die Frage richtet sich in erster Linie selbstverständlich an die "erfahrenen Fussballfotografen" .

Gruß Peter

P.S. Es geht um kein Hallenfußball

 

[drei-im-weckla]

Was für Fußball?
Die E-Jugend vom örtlichen Verein oder Profis? Flutlicht oder Tageslicht?
Wofür brauchst Du die Bilder?

 

[NetrunnerAT]

Ich bin mir nicht sicher, die 70-400G2 wird mit einer APS-C Kamera bisserl zu lang von der Brennweite sein. Beide Linsen sind an der A77m2 Sport tauglich. Einzig ... man sollte wissen wo man steht und den Fokus Limiter beherrschen und versuch nicht mit Offenblende zu Fotografieren. Du wirst tendenziell irgend wo bei F5.6 und ISO 6400 bis höher herum Fotografieren. Um Verschluss Zeit kurz zu halten und tiefenschärfe zu bekommen.

 

[drei-im-weckla]

Wobei das 70-200 oftmals zu kurz ist. Finde ich zumindest.

Ich nehme lieber Blende bis maximal 4. Große Tiefenschärfe will ich beim Fußball nicht.
Das "Geschehen" soll scharf sein, nicht die Werbung dahinter.

Da bietet das das 70-200 besser Möglichkeiten zur Freistellung der Aktion.
Meine Meinung.

Ist eine ganz schwierige Entscheidung.

Ich persönlich bevorzuge ein, nicht DAS, 70-200 und konzentriere mich auf einen Bereich auf dem Spielfeld.

 

[Sony77/2]

Was für Fußball?
Die E-Jugend vom örtlichen Verein oder Profis? Flutlicht oder Tageslicht?
Wofür brauchst Du die Bilder?

Jugend bis Erste Mannschaft der Kreisliga. Vorwiegend Tageslicht, in 5% der Fälle eventuell Flutlicht. Fotos in erster Linie für Privat, später vielleicht für die Zeitung

 

[drei-im-weckla]

Du, da ist es schwer Dir etwas zu raten.
Was ich gut finde und mir passt, kann für Dich inakzeptabel sein.
Ich bevorzuge lieber die Lichtstärke als die 400er Brennweite wo, wie es NetrunnerAT schon geschrieben hat, es schon kritisch wird mit dem ruhigen halten.

Du hast die Wahl zwischen bessere Lichtstärke oder längere Brennweite.
Von der Bildqualität und Fokusgeschwindigkeit sind beide passend.
Außer Flutlicht. Das bekomme ich selbst mit dem 2.8er nicht gebacken.
Kann aber auch an mir liegen.

Beides hat seine Vor-und Nachteile und nur Du kannst abschätzen was für Dich am zweckmäßigsten ist.

Wenn Du noch keine Erfahrung beim Fußball hat, würde ich mal zusehen das ich mir die Objektive irgendwo ausleihe und dann mal beim Fußball testen was mir besser liegt oder gefällt. Bevor ich 2000 Euro ausgebe.
Notfalls tuts ja auch ein 55-200. Nur um mal die Brennweite einschätzen zu können.
Oder Du kennst jemand mit einer Nikon, Canon oder sonstwas mit Objektiven
mit den Brennweiten.

 

[Sony77/2]

Du, da ist es schwer Dir etwas zu raten.
Was ich gut finde und mir passt, kann für Dich inakzeptabel sein.
Ich bevorzuge lieber die Lichtstärke als die 400er Brennweite wo, wie es NetrunnerAT schon geschrieben hat, es schon kritisch wird mit dem ruhigen halten.

Du hast die Wahl zwischen bessere Lichtstärke oder längere Brennweite.
Von der Bildqualität und Fokusgeschwindigkeit sind beide passend.
Außer Flutlicht. Das bekomme ich selbst mit dem 2.8er nicht gebacken.
Kann aber auch an mir liegen.

Beides hat seine Vor-und Nachteile und nur Du kannst abschätzen was für Dich am zweckmäßigsten ist.

Wenn Du noch keine Erfahrung beim Fußball hat, würde ich mal zusehen das ich mir die Objektive irgendwo ausleihe und dann mal beim Fußball testen was mir besser liegt oder gefällt. Bevor ich 2000 Euro ausgebe.
Notfalls tuts ja auch ein 55-200. Nur um mal die Brennweite einschätzen zu können.
Oder Du kennst jemand mit einer Nikon, Canon oder sonstwas mit Objektiven
mit den Brennweiten.

Alles klar. Vielen lieben Dank für die schnelle Antworten. Ein bisschen Erfahrung konnte ich schon mit der Canon 70d und 70-200 IS USM F4 sammeln. War soweit alles ganz gut... bis ich mich in die Sony verliebt habe . Ich habe bei Canon schon den Fehler gemacht und immer wieder viele kleine Schritte gemacht bezüglich der Objektive, immer nur den nächst bisschen besseren gekauft, anstatt gleich zu sparen und ein gutes zu kaufen. Den Fehler will ich jetzt vermeiden und gleich "oben" einsteigen. Beide kann ich mir leider nicht leisten. Lichtstärke wird wohl siegen...

 

[NetrunnerAT]

Ich glaube die Kombination mit A77m2 und Sony 70-200G2 liegst so oder so Gold richtig. Allein der 4D Firmware Ankündigung, der beim nach fokussieren von Bewegten Objekten hilft. Da sollte dann auch offenblendig leichter von der Hand gehen. Dann noch dazu 12FPS und der Fallrückzieher sollte in allen Fluglagen gut gelingen.

 

[Palantir]

Ich würde auch eher auf Lichtstärke setzen. Bis 300 mm ist es kein Problem, das durch Croppen aus einem 2,8/70-200 rauszuholen, und was darüber ist, also die 300 bis 400, kann man verkraften.

Du wirst sowieso immer mal Ausschnitte machen, weil man nicht immer die richtige Szene in maximaler Auflösung erwischt. Auch da ist es besser, mit etwas mehr Winkel zu arbeiten und später zu vergrößern, als immer wieder mit dem langen Rohr danebenzuschießen.

Zu lang ist aber keines der beiden Objektive - denn beide fangen ja bei 70 an.

Natürlich wäre ein 2,8/300 eine gute Ergänzung ...

 

[Roy_Khan]

Auch ich stand vor der Entscheidung und habe mich schließlich für das Minolta 80 -200 2.8 hs entschieden. Lichtstärke und Freistellung sind mir sehr wichtig. Croppen ist bei hohen ISO Werten leider ein Problem. Ein Tele-Zoom mit 300 und f2.8 gibt's leider für Sony nicht.

Ich hatte auch mal das Sony 70400 g aber das war mir eindeutig zu lichtschwach. Gerade im Amateurbereich hat man oft schlechte Lichtverhältnisse. Bei sehr dunklen Flutlicht musste ich sogar mit meinem Minolta auf ISO16000 das würde mit dem Sony gar nicht gehen.

Ich hoffe ja immer noch auf das Sigma 120-300 f2.8 für Sony-A. Die 100mm fehlen mir an meiner a99 schon oft