• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
    Thema: "Straßenfotografie s/w"
    Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.

    Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
    Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
    Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier.

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

sollte ich zu Pentax wechseln?

Nightstalker schrieb:
Also Schärfe am Anschlag ist wirklich eine Garanie für ein verdorbenes Foto
Zum Vergrößern anklicken....

So, ich habe aus aktuellem Anlass nochmal ein paar RAW-Tests durchgeführt.

Klick mich

Bei den Beispielbildern habe ich die Belichtungskorrektur korrigiert sowie Schärfe und Sättigung angehoben.

Interessant (und damit passt es nicht so ganz zu Nightstalkers Aussage): Beim Pentax-Tool musste ich die Schärfe auf Position 3 (also Anschlag) stellen, während bei den anderen Konvertern nur eine leichte bis mittlere Schärfe angewandt wurde.

Das dritte Bild ist übrigens das JPEG, was in der RAW-Datei eingebettet ist. Es wurde mit Irfanview ohne weitere Veränderungen gespeichert. Das sollte dann das Bild darstellen, welches die Kamera gesehen hat.
 
magnum61 schrieb:
Bei den Beispielbildern habe ich die Belichtungskorrektur korrigiert sowie Schärfe und Sättigung angehoben.

Interessant (und damit passt es nicht so ganz zu Nightstalkers Aussage): Beim Pentax-Tool musste ich die Schärfe auf Position 3 (also Anschlag) stellen, während bei den anderen Konvertern nur eine leichte bis mittlere Schärfe angewandt wurde.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn Du aber professionell (arbeiten) schärfen willst,
geht das anders.

Ich stelle beim entwickeln von RAW die schärfe im Konverter auf minus 1 bis minus 3
und schärfe erst nach der Bearbeitung das Bild, mit der richtigen Software.

Sonst bringt auch die ganze RAW - Entwicklung nichts.

Sonnst kann ich auch gleich in JPG ;),
wenn ich das so mache wie Du beschreibst.
Voraussetzung dafür ist allerdings der richtige WB dann kannst Du dir die ganze Arbeit mit RAW gleich sparen.
 
magnum61 schrieb:
Interessant (und damit passt es nicht so ganz zu Nightstalkers Aussage): Beim Pentax-Tool musste ich die Schärfe auf Position 3 (also Anschlag) stellen, während bei den anderen Konvertern nur eine leichte bis mittlere Schärfe angewandt wurde..
Zum Vergrößern anklicken....

Schärfe =Kontrast an Kanten

wenn Du natürlich flaue Bilder machst, dann reicht die Schärfe nicht...

da holt ja sogar noch die Autokontrastkorrektur was raus ;) geschweige denn eine S Kurve.


ich benutze übrigens tasächlich den Schärferegler im Konverter...und zwar auf Null.
 
Das Original-Bild würde ich jetzt aber nicht wirklich als 'flau' bezeichnen

Ich stelle beim entwickeln von RAW die schärfe im Konverter auf minus 1 bis minus 3
und schärfe erst nach der Bearbeitung das Bild, mit der richtigen Software.

Sonst bringt auch die ganze RAW - Entwicklung nichts.
Zum Vergrößern anklicken....
:confused:

Was ist für Dich 'richtige' Software und was spricht dagegen, gleich die entsprechenden Funktionen eines Konverters zu benutzen ? Ich denke, wenn die RAW-Datei gleich durch den Konverter so viele Arbeitsschritte wie möglich durchläuft ist das für die Qualität sicher nicht nachteilig.

Und sag jetzt nicht, du konvertierst in JPEG und schärfst dann nach .... :eek:
 
magnum61 schrieb:
Was ist für Dich 'richtige' Software und was spricht dagegen, gleich die entsprechenden Funktionen eines Konverters zu benutzen ? Ich denke, wenn die RAW-Datei gleich durch den Konverter so viele Arbeitsschritte wie möglich durchläuft ist das für die Qualität sicher nicht nachteilig.
Zum Vergrößern anklicken....
Schärfen sollte immer einer der letzten Arbeitsschritte sein, ich machs ähnlich wie Nightstalker, die Bilder werden im PPL mit Schärfe -1 oder 0 ausgegeben.
Ist die Schärfe dann nicht ausreichend, oder hätt ichs gern noch etwas knackiger, dann kommt das File in CS2 und wird mit USM, bzw. in letzter Zeit, seit ich den Unterschied begriffen hab, mit dem selektiven Scharfzeichner nachgeschärft.
Inzwischen versuch ich gerade eine Standardeinstellung des Scharfzeichners zu finden, den ich in eine Aktion einbauen möchte, damit das schärfen automatisch beim Konvertieren von TIFF-> JPEG mitläuft. (Natürlich nicht für spezielle Fotos, sondern eher für die Schanppschüsse)

Werden die Bilder verkleinert werden sie nochmals nachgeschärft, da man beim Verkleinern an Schärfe verliert. (wieder Photoshop-Aktion)
 
Zuletzt bearbeitet:
meine Bilder sind normalerweise (es gibt natürlich Ausnahmen) nach der RAW Konvertierung fertig, deshalb ist das Schärfen hier sinnvoll, weil es eben keinen weiteren Schritt gibt :)

Da ich wie schon oben angedeutet Wert auf eine saubere Tonwertkorrektur lege und im Moment meistens auch auf hochkontrastige Bilder (mit angepasster S Kurve bearbeitet) sehen die auch sehr scharf aus....

ich finde auch, dass der Konverter das sehr schön macht, nicht unnatürlich und nicht so stechend wie manche digital fotografierten Poster ausehen.

Zum verkleinern laufen die entweder durch eine Fix Foto Stapelverarbeitung oder ich mache das per Hand. Dabei wird nach der Verkleinerung mit 3D Schärfe 50/35 nach geschärft. Dies hat sich für mich als beste Bearbeitung eingebürgert.
 
Nightstalker schrieb:
Da ich wie schon oben angedeutet Wert auf eine saubere Tonwertkorrektur lege und im Moment meistens auch auf hochkontrastige Bilder (mit angepasster S Kurve bearbeitet) sehen die auch sehr scharf aus....
Zum Vergrößern anklicken....
Leuchtend und S-Kurve, oder verwendest du dann auch Natürlich?
Ich bin auch bekennender S-Kurven-Fan, die Regler Sättigung und Kontrast hab ich im RAW-Konverter noch nie benutzt, das mach ich lieber mit der Gradationskurve.

Wer zufällig NoiseNinja zuhause hat, soll sich mal dessen Schärfealgorithmus ansehen, der ist auch sehr gut. Lass ich ein Bild da durch weil ich ISO >=1000 nutzen musste, wirds auch gleich nachgeschärft und besonders bei verrauschten Bildern kriegt man bessere Ergebnisse als mit den anderen Standardschärfefilter.
 
fidelio schrieb:
Leuchtend und S-Kurve, oder verwendest du dann auch Natürlich?
Ich bin auch bekennender S-Kurven-Fan, die Regler Sättigung und Kontrast hab ich im RAW-Konverter noch nie benutzt, das mach ich lieber mit der Gradationskurve.
Zum Vergrößern anklicken....

da ich ja RAW fotografiere kann ich jederzeit auch natürlich nehmen...zB bei Portraits

ich nehme aber fast immer leuchtend. Dann wird eine Tonwertkorrektur gemacht und meistens Gamma ein wenig nach unten gezogen..anschliessend entscheide ich ob ich eine SKurve anlege.

alles natürlich in der Gradationskurve im RAW Konverter.
 
nun ja.. es hat mit der Entscheidung zwar lange gedauert, doch letztendlich habe ich eine Samsung GX-1S bestellt.
So unschlüssig wie ich nun mal bin, überlege ich doch noch auf die Schnelle die Pentax K100 zu nehmen, wegen der Bildqualität ?
Stabi als Vorteil der K100 und kl. Sucher als Nachteil sind mir klar.

Doch haben Benutzer einer DS, die auf die K100 umgestiegen sind einen merkbaren Unterschied bei den "aus der Kamera fertigen" Jpegs bemerkt ?
Oder ist dieser Vorteil der K100 zu vernachlässigen ? Wenn ja bleibe ich dann bei der GX-1S.

Gruß
combo
 
combo schrieb:
Doch haben Benutzer einer DS, die auf die K100 umgestiegen sind einen merkbaren Unterschied bei den "aus der Kamera fertigen" Jpegs bemerkt ?
Oder ist dieser Vorteil der K100 zu vernachlässigen ? Wenn ja bleibe ich dann bei der GX-1S.

Gruß
combo
Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Bildqualität weniger, dafür umso mehr bei der Schnelligkeit únd Genauigkeit (letzteres bei wenig Licht) des AF, würde ich sagen. Und die ShakeReduktion möchte ich wirklich nicht mehr missen.

Gruß

AES
 
nun, die GX-1S ist gestern gekommen. ist schon toll.. sucher usw.
leider ein roter hotpixel (?), habs mit verschiedenen Objektives getestet :(
Jetzt geht die Samsung zurück.
Es wird wohl doch die K100 sein.. dann hoffentlich ohne pixelfehler.

combo
 
ja klar, aber die Entäuschung ist erst mal da..
Die Hots treten erst ab iso 800 auf, ab 1600 sind es zwei. Und zwar immer an gleicher Stelle.
Auf einigen Bildern sind sie in 100% Betrachtung schon auffällig und störend, bei anderen nicht.. naja.. muß die Kamera wohl zurückschicken. Schade.
 
Na dann freu dich auf den Wackeldackel. Da du dich nicht entscheiden konntest wurde dir die Entscheidung abgenommen. Wenn es immer so leicht im Leben laufen würde :)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten