So werden unsere Objektive hergestellt!

[Seikilos]

Nein, wollt ich nicht, ich dachte wir reden noch über die Toleranzen, mit der höheren Wahrscheinlichkeit einer Gurke.

Obs Tamron, gebogenes Plastik oder sonst was ist, ist mir wurscht, solange es den Zweck erfüllt.

 

[Gast_27463]

Selbst wenn es so wäre reichen diese Objektive für viele Fotografen im Familien, Urlaub und Hobbybereich locker aus.

Zu erstens: Es ist so.
Zu zweitens: Das hat auch niemand angezweifelt.

Tamron wirbt z.B. für das 17-50/2,8 mit den Worten "... für höchste Ansprüche ...". Nachdem ich zwei dezentrierte Exemplare hatte, hege ich daran doch große Zweifel. Aber für meine Oma und ihre Urlaubskipsereien würde das sicherlich reichen. Das billige Kit aber auch ...

 

[Rellat]

Ob die Toleranzen größer sind kann ich nicht sagen. Ich hatte in den letzten 30 Jahren einige Objektive von allen möglichen Firmen und noch nie mußte eins eingeschickt werden wegen Fehlfokus oder dergleichen.
Ich vermute eher das Canon einfach anders kalkuliert wie Tamron oder Sigma. Canon ist ja eine viel größere Firma wo einfach mehr Kosten entstehen und viele Kosten auf Produkte umgelegt werden müssen damit zum Schluß die Brause passt.
Tamron bzw. Sigma sind bestimmt viel kleiner, stellen eben nur bestimmte Standart Serien her ( haben dadurch weniger Risiko auf der Ware mal sitzen zu bleiben ). Die müssen nix entwickeln wenn kein großer Bedarf zu erwarten ist. Canon muss auch Objektive herstellen die nicht so viel Gewinn abwerfen. Schließlich will ein Canon Kunde nicht im Regen stehen wenn er ein spezielles Objektiv benötigt. Jetzt müssen diese Kosten halt irgendwie ja auch wieder reinkommen.
Tamron und Sigma braucht sich um Spezialobjektive gar nicht zu kümmern. Das machen die auch so, für Sony, Olympus und Panasonic machen die auch nix weil sie einfach die Stückzahlen nicht erwarten.
Canon kann sich als Marktführer sowas einfach nicht leisten. Die müssen einfach Objektive für viele Anwendungen in ihrem Programm haben sonst kauft keiner die Kameras mehr und dann ist es vorbei mit der Marktvorherschaft.
Egal, als Kunde kann ich es mir ja raussuchen und das ist doch die Hauptsache oder.

 

[Rellat]

Zu erstens: Es ist so.
Zu zweitens: Das hat auch niemand angezweifelt.

Tamron wirbt z.B. für das 17-50/2,8 mit den Worten "... für höchste Ansprüche ...". Nachdem ich zwei dezentrierte Exemplare hatte, hege ich daran doch große Zweifel. Aber für meine Oma und ihre Urlaubskipsereien würde das sicherlich reichen. Das billige Kit aber auch ...

Canon kann da auch mithalten, probier mal das 17-85 IS USM, 55-200 oder das 75-300. Ich hatte nur 2 von denen, das 75-300 wackelt wie ein Kuhschwanz und dafür wollen die 300 Euronen. Die Bilder waren schon ok aber die Verarbeitung unter aller Kanone, da wackelt alles und für eine Gegenlichtblende noch mal 30 Euro, irgendwo haben die schon ne Macke.
Das Teil hat doch schon seit ewigen Zeiten die Entwicklungkosten eingespielt, da gibt es schon Alternativen für Standardqualität.
Wenn die Qualität von Tamron so schlecht wäre, gäbe es die Firma nicht schon seit 20 Jahren. Die verkaufen seit 20 Jahren weltweit mehrere hunderttausende Objektive, wenn die alle Flaschenboden wären gäbe es die Firma schon lange nicht mehr.

 

[Seikilos]

Standard!!!

 

[Gast_27463]

Jeder darf zu Serienstreuung glauben, was er will . Diese Diskussionen gibt es ja seit Jahren immer wieder.

 

[widescreen]

Du wirst mir doch nicht erzählen wollen, daß ein Tamron 2.8 17-50 für einen Kaufpreis von ca. 400 Euro keine scharfen Bilder macht und für normale Fotografen locker für 10 Jahre ausreicht wenn man es nicht gerade an die Wand prellt??
Ein etwa gleiches von Canon kostet 1000 Euro, wo ist denn da der Aufpreis von 600 gerechtfertigt und vor allem wo siehst Du das auf den Bildern??
Man kann sich auch alles einreden wenn man will.

Einen ziemlich guten Bildstabi, bessere Verarbeitung und dadurch deutlich höheres Gewicht würde ich nicht gerade als "etwa gleich" bezeichnen. Trotzdem hast Du recht. Das Preis-/Leistungsverhältnis von Tamron ist besser!

Viele Grüße

 

[hzpm]

Hallo,
ich bin ja nur ein Anfänger, aber ich vestehe schon daß die Ojektive nich billig sein können.
Überlegt doch einfach mal, was man heute für eine Brille oder auch nur für die Gläser zahlt !!!! 500,-Euro für 2 Gläser fast normal. Das Gehäuse der Brille
(Fassung) wieder soviel. Und das alles für 2 Gläser !!!
Wenn ich mir das überlege, kann ich mir auch die Preise der Objektive als Leihe
erklären.
Gruß
Bernd

 

[robo47]

Du wirst mir doch nicht erzählen wollen, daß ein Tamron 2.8 17-50 für einen Kaufpreis von ca. 400 Euro keine scharfen Bilder macht und für normale Fotografen locker für 10 Jahre ausreicht wenn man es nicht gerade an die Wand prellt??
Ein etwa gleiches von Canon kostet 1000 Euro, wo ist denn da der Aufpreis von 600 gerechtfertigt und vor allem wo siehst Du das auf den Bildern??
Man kann sich auch alles einreden wenn man will.

Mit welchem Canon vergleichst du es ? 17-55/2.8 IS ? Dann sollte dir klar sein dass es nen Bildstabbi hat, USM hat ....

 

[Rellat]

Wie schon gesagt, das rechtfertigt meiner Meinung nicht den Aufpreis von 600 Euro. Einige Leute scheinen vergessen zu haben was 600 Euro sind, wie lange es dauert bis man diese verdient hat und was man sonst dafür kaufen kann. Es kommt halt immer darauf an, wie viel Geld man zur Verfügung hat.
Da ich letzte Woche die Gelegenheit hatte beide Objektive gleichzeitig in Händen zu halten, muss ich zugeben das das Canon schon vom anderen Schlage in der Wertigkeit und Verarbeitung ist. Für mich zählt ja nur das Ergebnis im Freizeit und Hobbybereich da ich kein Profi bin der das Teil täglich benutzt oder sein Geld damit verdient.
Sei's drum "MIR" ist es halt zu teuer oder anders rum, ich kann es mir halt nicht leisten.
Gruß