AW: Leica 25/1,4 samples
Allerdings ist Live-View mit den großen aktuellen Displays schon jetzt kaum schlechter als Mittelformat mit Lichtschachtsucher.
Ich kenne Leute, die mit dieser Aussage durchaus nicht einverstanden wären ...
Könnte es nicht sein, dass ein kürzeres Auflagemass irgendwann Probleme bringt? Spiegelmechanik und Verschluss können ja nicht im selben Verhältnis verkleinert werden, wie der Sensor.
Freilich. So lange ein Spiegelkasten und ein Schwingspiegel noch benötigt werden, kann das Auflagemass das Mass der Spiegelhöhe (ca. kurze Kante des Sensors * 1,4) kaum unterschreiten, bei Telezentrizität etwas mehr, bei feststehendem halbdurchlässigen Spiegel etwas weniger. Wie bereits richtig gesagt wurde, ist das mechanische Auflagemass und das Limit für die Position des Rückelementes (z.B. verkürzt bei EF-S) nochmals etwas getrennt voneinander zu betrachten. Das einzige, was *nicht* Sinn machen würde ist, das Bajonett so weit innen in der Kamera zu montieren, dass der Schwingspiegel bei seiner Bewegung quasi durchs Bajonett hindurch bis ins Objektiv hervorragen würde.
Vielleicht ermöglicht die (weitgehende) Telezentrik auch die Verwendung von kleineren, billigeren(?) (Hinter)Linsen?
Es ist umgekehrt: je telezentrischer, desto größer muss das Rückelement ausfallen.
Irgendwas müssen sich die Entwickler ja gedacht haben.
Das ist jetzt natürlich *die* Grundsatzfrage (Gefahr von Fingerverbrennungen
). Um sich ihr anzunähern, muss man sich zeitlich in den Blickwinkel der Entwickler zurückversetzen. Der offene Four-Thirds-Standard wurde wohl Ende der 90er Jahre konzipiert. Was waren damals die Probleme und Perspektiven?
Probleme:
- 1,3x-Crop-Sensoren kosteten > 10.000 €, ein Preisverfall noch kaum absehbar
- wenn überhaupt verfügbar, dann noch ein miserables Mikrolinsendesign
- optische Lösungen für Projektion von SLR-Optiken auf kleine Sensoren extrem voluminös (Nikons E-System)
Perspektiven:
- durch Wegfall von Korn können kleinere Digitalsensoren besser auflösen als manch größeres Filmformat
- Nachfrage im Breitenmarkt mit Wechseloptiken zeichnet sich ab
Aus dieser Situation heraus kalkulierte man, dass durch einen Kompromiss auf der Seite der Sensorgröße beim "Herabskalieren" eines Systems umgekehrt die Optik-Seite kompromissloser gestaltet werden kann, ohne dass die Kosten auf dieser Seite gleich exorbitant explodieren. So war ein Weg denkbar, der ein digitales SLR-System mit Wechseloptiken zu erschwinglichen Preisen versprach.
Um auf der optischen Seite dem 2. Problem (schlechte oder fehlende Mikrolinsen) zu begegnen, wurde die Sensor-seitige Telezentrizität gesteigert. Dass verbesserte Mikrolinsen oder ein "microlens shift" diesen Vorteil innert weniger Jahre ebenso gut erbringen könnte und sie Preise von Flächensensoren bis in Formatbereiche von 30 mm Diagonale so weit herabsedimentieren, konnte man damals als reines Optik- und Imaging-Unternehmen ohne eigenen Semiconductor-Bereich wohl kaum ahnen.
Jetzt steht man mit einer nicht mehr notwendigerweise erforderlichen Telezentrizität der Optiken da und muss - ob man es nun will oder nicht - sein Liedchen entweder weitersingen oder sich vom einstigen Ideal wieder verabschieden. Ich denke, in der Realität ist es eine nicht ungeschickte Mischung aus beidem. Die Optiken sind dabei fraglos auf einem sehr hohen Niveau.
Jedesmal, wenn ich in den winzigen Spiegel einer 4/3 DSLR oder die kleinen Hinterlinsen der Objektive sehe, frage ich mich, ob das wirklich ernst gemeint ist oder ein Spielzeug sein soll. Die Abbildungsleistung düpiert allerdings die der meisten Wechselobjektive, die ich je hatte, und kann mit den anderen mehr als gut mithalten.
Wohl, wohl.
Würde man nun umgekehrt eine 4/3-Konstruktion auf das KB-Format hochskalieren, so hätte man das 8-fache Glasgewicht zu veranschlagen. Dies mag verdeutlichen, warum man bei den verschiedenen Formaten unterschiedliche Wege gehen *muss*.
