Sigma FE/L 35 1.2 Art

[t34ra]

Aber ca. 200g leichter.

Ja, stimmt. Das Objektiv ist eine Sensation. Und es kommt weder von Nikon (mit ihren Lichtkampagne Gedöns), noch von Canon (mit ihren lichtstarken Zooms und den bescheidenen Bodys) oder von Sony (mit ihrer GM Religion). Es kommt von einem Dritthersteller, das finde ich.

 

[Gammarus_Pulex]

Also Katzenaugen produziert das Objektiv auf jeden Fall mal... hab ich auch nicht anders erwartet, stört mich auch nicht.

Viel interessanter finde ich, wie weich oder knackig es bei 1.2 und 1.4 ist.
Und es darf gerne schöne, zackige Blendensterne machen

 

[mehlmann]

Ja, stimmt. Das Objektiv ist eine Sensation. Und es kommt weder von Nikon (mit ihren Lichtkampagne Gedöns), noch von Canon (mit ihren lichtstarken Zooms und den bescheidenen Bodys) oder von Sony (mit ihrer GM Religion). Es kommt von einem Dritthersteller, das finde ich.

Was spielt es für eine Rolle, welcher Firmenname auf dem Objektiv steht?

 

[t34ra]

Bei einem 35er 1.8 gar keine, die gibt es wie Sand am Meer. Bei einem Ausnahme Objektiv, und das ist ein AF 35er in f1.2, geht es um Meilensteine. Und dieser ist von Sigma erreicht worden. Die renommierten Hersteller müssen es erstmal nachmachen und diese Messlatte erstmal erreichen. Insbesondere meine ich Nikon damit, die den Mund bei Z vollgenommen haben, und bis jetzt nichts außergewöhnliches (z1430f4 zum Teil ausgenommen) geliefert haben.

 

[mehlmann]

Meilenstein? Durch dieses Objektiv entstehen keine Fotos, die es so vorher noch nicht gab.

Was MUSS denn Nikon außergewöhnliches liefern?

 

[nfsgame]

Naja, Mikon hat regelrecht damit angegeben, dass mit ihrem neuen, grooooßen Bajonett sooo lichtstarke Optiken möglich seien. Gekommen ist bisher außer einer (1) Papier-/Luftnummer nichts.

 

[ManniD]

Und ich dachte hier gehts ums Sigma FE/L 35 1.2 Art!


Die werden die optische Konstruktion wahrscheinlich auf das Sony E-Bajonett ausgelegt haben und alle weiteren Anpassungen am Bajonett und Antrieb, für die jeweiligen Hersteller Bajonette anfrickeln, so sie denn Bedarfe sehen.

 

[Bjoernyy]

Es kommt von einem Dritthersteller, das finde ich.

Wobei es mich nicht wirklich überrascht. Sigma hat sich in den letzten Jahren sehr entwickelt und seit Einführung der ART Serie liefert Sigma richtig gute Qualität. Diese erwarte ich nun auch beim 35/1.2. Das Sigma jetzt auch neben der Qualität und dem vielen Glas das Gewicht der Linse reduzieren konnte bzw. im Auge hat, macht die Sache noch runder für mich.

Also Katzenaugen produziert das Objektiv auf jeden Fall mal... hab ich auch nicht anders erwartet, stört mich auch nicht.

Viel interessanter finde ich, wie weich oder knackig es bei 1.2 und 1.4 ist.
Und es darf gerne schöne, zackige Blendensterne machen

Ob es weich oder knackig ist, ist für mich nicht so entscheidend. Das regele ich notfalls über die Nachbearbeitung. Wenn das Bokeh aber nicht passt, wird es schwierig dieses zu verändern.

Was spielt es für eine Rolle, welcher Firmenname auf dem Objektiv steht?

Eigentlich keine, nur ist es oft mal gerne so, dass die kamerainternen Linsen besser funktionieren als Dritthersteller.

 

[matte88]

Naja, Mikon hat regelrecht damit angegeben, dass mit ihrem neuen, grooooßen Bajonett sooo lichtstarke Optiken möglich seien. Gekommen ist bisher außer einer (1) Papier-/Luftnummer nichts.

Ach Marketing betreiben sie doch alle, um sich von der Konkurrenz abzuheben... Wie ich schon mal sagte, wird es darauf keine Antwort geben, außer von einem Objektivkonstrukteur. Denn um Unterschiede zu sehen, müsste es z.B. das 35mm 1.2 von Sigma einmal speziell für Sony und einmal speziell für Nikon geben. Nur dann würde man evtl. Unterschiede bei bestimmten optischen Eigenschaften oder der Konstruktion sehen. Und wenn Nikon ein Objektiv speziell für Z entwickelt, wirds das für Sony nicht geben und umgekehrt... Am ehesten vergleichbar sind evtl. noch die beiden neuen 35mm 1.8 für beide Systeme und da ist das Nikon Z z.B. am Rand besser.

Man darf die Aussage nicht so eng auslegen, bzw. finde ich diese Aussage nirgends, sie fiel vielleicht einmal von einem Manager... Auf der Nikon-Homepage steht eben nur was von sehr guter Schärfe bis an den Rand dank des großen Bajonetts...

Und solche extremen Optiken wünsche ich mir von Nikon gar nicht. Nikon soll preislich nicht zur Leica werden. Zudem bindet das Kapazitäten, die ich lieber in der Entwicklung "normaler" Objektive sehen würde

 

[mehlmann]

Man darf die Aussage nicht so eng auslegen, bzw. finde ich diese Aussage nirgends, sie fiel vielleicht einmal von einem Manager... Auf der Nikon-Homepage steht eben nur was von sehr guter Schärfe bis an den Rand dank des großen Bajonetts...

Endlich mal einer

Nikon hat z.B. wohl aktuell das beste 24-70 und das eben auch durch das größere Bajonett. Wer hat denn von reihenweise z.B. 1.2er Linsen gesprochen?

 

[chickenhead]

Bleibt doch bitte mal beim Thema. Sigma hat ein Objektiv für Sony angekündigt. Nikon, deren Bajonett usw. sind hier vollkommen irrelevant. Wir können auch gerne Punkte verteilen wenn es anders nicht geht.

 

[sasasasa]

Ich finde so ein Objektiv allein aus technischer Hinsicht schon spannend, dass es aktuell möglich ist, so etwas zu konstruieren und zu fertigen.
Ich mein, 17 Elemente

 

[Bjoernyy]

Ich frage mich noch, wie weit der Unterschied generell zwischen Blende 1.2 und 1.4 sichtbar ist.

Der Unterschied ist nur 1/3 Blende und dürfte somit geringer sein als der Unterschied zw. Blende 1.4 und 1.8 (2/3 Blende).

Ich bin mir noch nicht sicher, ob es meine nächste Linse wird. Ich hoffe, dass bald die ersten Tests von Pre-Testern draußen ist um einen Vergleich des Bokehs ziehen zu können.

 

[Menside]

Ich frage mich noch, wie weit der Unterschied generell zwischen Blende 1.2 und 1.4 sichtbar ist.

Der Unterschied ist nur 1/3 Blende und dürfte somit geringer sein als der Unterschied zw. Blende 1.4 und 1.8 (2/3 Blende).

Ich bin mir noch nicht sicher, ob es meine nächste Linse wird. Ich hoffe, dass bald die ersten Tests von Pre-Testern draußen ist um einen Vergleich des Bokehs ziehen zu können.

Ich würde fast drauf wetten, dass der Unterschied kaum wahrnehmbar ist... guck dir mal die Bilder mit dem Labrador an... da kannste zwischen den Blenden 1.4 / 2.0 / 2.8.. etc... direkt vergleichen.

Also selbst mit Phantasie seh ich keinen Unterschied zwischen 1.4 und 2.0 in den Bildern...

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-II-USM-Lens.aspx

 

[Bjoernyy]

Also selbst mit Phantasie seh ich keinen Unterschied zwischen 1.4 und 2.0 in den Bildern...

Also den Unterschied zwischen 1.4 und 2.0 sieht man schon sehr gut, wenn man sich das Bokeh bzw. die Bokeh-Kreise ansieht. Aber der Unterschied ist auch eine Blende.

Ich fände es jedenfalls einen Mehrwert, wenn der AF des 35/1.2 relativ schnell wäre trotz der Lichtstärke und keine Zwiebelringe im Bokeh auftauch (wie bei den anderen 35/1.4 von Sony/Zeiss und Samyang).

 

[chickenhead]

Ob f1,2 oder f1,4 wird nicht zwischen gutem und schlechtem Bild unterscheiden. Oftmals wird man den Unterschied gar nicht sehen. Und wenn, dann wohl nur im direkten Vergleich.

F1,2 statt f1,4 ist eher ein Prestigeding. Hat bei Canon auch schon viele Leute in den Bann gezogen.

Ich warte erstmal entspannt ab ob nun 35/1,2 oder 40/1,4 für mich die bessere Wahl ist. Vergleichstests werden es zeigen.

 

[Bjoernyy]

F1,2 statt f1,4 ist eher ein Prestigeding. Hat bei Canon auch schon viele Leute in den Bann gezogen.

Das glaube ich auch. Und Sigma wollte zeigen - bevor Sony eine f/1.2 Linse auf den Markt gebracht hat - dass es mit diesem "kleinen" E-Mount möglich ist.

Hoffe auf baldige Tests, denn nächste Woche sollte es doch lt. Sigma lieferbar sein...

 

[Johannes1988]

Hallo,

Der Unterschied ist nur 1/3 Blende und dürfte somit geringer sein als der Unterschied zw. Blende 1.4 und 1.8 (2/3 Blende).

der Unterschied beträgt eine halbe Blendenstufe, zwischen f/1 und f/1,4 ist eine Blende Unterschied.
Ansonsten wird der Unterschied sicherlich leicht sichtbar sein. Es fragt sich nur, ob er relevant ist. Mein 85mm GM zum Beispiel blende ich meist eh auf f/2 ab, so gefällt mir die Bildwirkung oft sogar besser, auch mein 35mm f/1.4 wird sehr oft auf f/2 abgeblendet. Ich zumindest brauche kein 35mm f/1.2 Objektiv, mit dem Gewicht und Abmaßen schon zwei Mal nicht.

Grüße

 

[Menside]

Also den Unterschied zwischen 1.4 und 2.0 sieht man schon sehr gut, wenn man sich das Bokeh bzw. die Bokeh-Kreise ansieht. Aber der Unterschied ist auch eine Blende.

Ja, das ist die Sache mit dem direktem Vergleich... wenn ich so schnell zwischen den Bildern wechseln kann, dann sieht man schon unterschiede... Ich wage mal zu behaupten, dass wenn es kein Vergleichsbild gibt, man ein Foto mit 1.4er Blende nicht von einem 1.2er unterscheiden könnte.

Oder anders ausgedrückt; Wenn ich jemanden ein 1.4er Bild unterjubel und behaupte es würde sich um ne 1.2er Blende handeln... Würde man mir (sofern es sich grundsätzlich um ein gutes Bild handelt) auf die Schulter klopfen und mir zu diesem tollen Objektiv gratulieren

 

[Bjoernyy]

der Unterschied beträgt eine halbe Blendenstufe, zwischen f/1 und f/1,4 ist eine Blende Unterschied.

Meine Äußerung bezog sich auf Drittel-Blendenstufen (siehe Wiki):
https://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)

Letztlich ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen. Ich schaue mir das 35/1.2 an und hoffe mein lokaler Händler kann es mir nächste Woche besorgen.