Sigma Art WW

[marlox]

ich habe vor Monaten das Sigma Art 35 mm 1.4 gekauft und bin begeistert,
Nun möchte ich mir Sigma 12-24mm F4,0 DG HSM Art oder Sigma 14-24mm F2,8 DG HSM Art zulegen, das ein ist 2 mm weiter dafür ist das andere lichtstärker. welche Erfahrungen habt ihr mit den Sigma Art WW gemacht?
LG Marlox

 

[graviton137]

Die Entscheidung zwischen den beiden wäre an sich einfach: Machst du Astrofotografie (also z.B. Landschaft mit Milchstraße/Sternenhimmel)? Dann jedenfalls das 2.8. Ansonsten würde ich vielleicht eher zum 12-24 greifen, die 2mm mehr sind in dem Bereich wirklich viel mehr.

Oder vielleicht auch die Frage, machst du damit überhaupt Landschaft oder wofür möchtest du es verwenden?

 

[blaubaer_65]

das ein ist 2 mm weiter dafür ist das andere lichtstärker

Richtig, wofür willst Du es denn verwenden? Spezialisten sind beide, es gibt zudem "universellere" Lösungen.

 

[marlox]

Die Entscheidung zwischen den beiden wäre an sich einfach: Machst du Astrofotografie (also z.B. Landschaft mit Milchstraße/Sternenhimmel)? Dann jedenfalls das 2.8. Ansonsten würde ich vielleicht eher zum 12-24 greifen, die 2mm mehr sind in dem Bereich wirklich viel mehr.

Oder vielleicht auch die Frage, machst du damit überhaupt Landschaft oder wofür möchtest du es verwenden?

Astrofotografie kommt zur Zeit nicht in Frage, ich fotografiere gern Architektur aus außergewöhnlichen Winkeln. Zur Zeit nutze ich das Nikon AF-S DX Nikkor 10-24mm an meiner D800.

 

[graviton137]

Also für Architektur wäre für mich das 12-24 dann ganz eindeutig! Du brauchst keine Vorzüge des 14-24, sondern nur mehr Weitwinkel

 

[tombomba2]

Meine Erfahrung mit dem 14-24/2.8 Art war zwiespältig: (Zumindest) mein Exemplar hatte eine gravierende Wölbung im Bildfeld zwischen 6 und 10mm Bildhöhe, das war wirklich gruselig - vor allem im Vergleich zu der sonst ausgezeichneten Abbildungsleistung.
Guckst Du mein Review hier.
Das Sigma 12-24/4.0 Art hat so ein Problem nicht.
Siehe mein Review dort.

 

[graviton137]

Siehst du das Verhalten hier auch? https://www.lensrentals.com/blog/2018/07/mtf-tests-for-the-sigma-14-24mm-f2-8-art-series-lens/

 

[trashschollie]

das 4.0 ist ein Architekturspezialist.
Sehr wenig Verzeichnung, sehr scharf.

Da man sowieso meist mit Blende 8 fotografiert und dazu noch ab Stativ, stört 4.0 nicht.

12mm sind schon der Hammer.


Das 2.8 sehe ich eher als Allrounder.

 

[tombomba2]

Graviton: Ja bei 14mm Brennweite, 4mm Bildhöhe und 40/50 LP/mm.
Das Problem von Zahlen ist immer, dass es niemals den Bildeindruck wiedergeben kann. Andere haben auch von Fokus Problemen beim 14-24mm berichtet mit außermittigen Fokus-Feldern. Auch das ein starker Hinweis auf eine wilde Welle im Bildfeld.

 

[graviton137]

Sehr interessant, danke! Hab bisher das Problem noch nicht so bewusst wahrgenommen.

 

[marlox]

hi ich habe bereits das 12-24 gekauft! ein super Objektiv

 

[tombomba2]

Glückwunsch. Viel Spaß damit!
Ich habe selber auch nicht den Bedarf an hoch-öffnenden Weitwinkel-Zooms.
F4 reicht mir da normalerweise weit - wenn ich Unterstützung durch Stabilisierung bekomme in lichtschwachen Situationen bekommen könnte.
Deshalb ist mir aktuell das stabilisierte Tamron 15-30/2.8 VC das liebste und zukünftig möglicherweise das Nikon Z 14-30/4.0, das ja durch die Kamera stabilisiert wird.
Nur mal, um hier auch Alternativen zu den Art-Weitwinkel-Zooms aufzuzeigen...