Sigma 85-135 2,0

[Gast_298738]

Was meint Ihr?

Ist es denkbar, dass Sigma aus dem 24-35 2,0 eine Objektivserie macht (analog zu den 1,8er Zooms für APS-C)?

 

[Borgefjell]

Ich gehe fest davon aus

 

[kOa_Master]

Aber wieso ausgerechnet 85-135/f2? Ich weiss, dass vor der Ankündigung des 50-100/1.8 darüber spekuliert wurde, aber in Anlehnung an das 50-100/1.8 ergibt 85-135/2 irgendwie nicht wirklich Sinn?

 

[Gast_298738]

Aber wieso ausgerechnet 85-135/f2? Ich weiss, dass vor der Ankündigung des 50-100/1.8 darüber spekuliert wurde, aber in Anlehnung an das 50-100/1.8 ergibt 85-135/2 irgendwie nicht wirklich Sinn?

warum ergibt das keinen Sinn?

KB und APS-C sind getrennte Linien. das 18-35 hat mit dem 24-35 auch nicht alle daten gemeinsam, aber eine Überschneidung.

das wäre das Portrait Zoom ;-) wenn es noch etwas Makro "kann" wäre das zu 100% gekauft (von mir)

 

[Bobyg]

Das 50-100 ist für APS-C gerechnet; das hypothetische 85-135/2 wäre mE eher für KB
Sollte Sigma sowas mit 1A BQ bauen, wird es vermutlich ein ordentlicher Brocken werden.

 

[Gast_298738]

Das 50-100 ist für APS-C gerechnet; das hypothetische 85-135/2 wäre mE eher für KB
Sollte Sigma sowas mit 1A BQ bauen, wird es vermutlich ein ordentlicher Brocken werden.

Ja - ich meine für 35mm Format, wie das 24-35.
Ein Brocken schon, aber das ist auch jedes 70-200 2,8 - etwas kürzer und etwas dicker wäre für mich schon i.O.

 

[kOa_Master]

Ich habe deswegen gefragt, weil ich die Überschneidungen/Gemeinsamkeiten von 50-100/1.8 -> 85-135/2 nicht ganz so sehe.

Ich wäre selbstverständlich hoch erfreut über solch ein Objektiv, ob es allerdings das "ideale" Portrait-Objektiv ist, kann ich nicht so gut beurteilen. Knappe zwei Kilo wären schon heftig...

 

[Gast_298738]

Ich habe deswegen gefragt, weil ich die Überschneidungen/Gemeinsamkeiten von 50-100/1.8 -> 85-135/2 nicht ganz so sehe.

Ich wäre selbstverständlich hoch erfreut über solch ein Objektiv, ob es allerdings das "ideale" Portrait-Objektiv ist, kann ich nicht so gut beurteilen. Knappe zwei Kilo wären schon heftig...

Ich kann das Gewicht noch nicht abschätzen ;-)

 

[Borgefjell]

Sagen wir so: Ich denke es wird irgendwas mit f/2 in diesem Brennweitenbereich und 135/2 würden von den Abmessungen ca. einem 70-200 entsprechend... aber 50-100/2 wären natürlich auch interessant

 

[Nimrais]

50-100/1.8 ist 2x Zoom
18-35/1.8 ist 2x Zoom

24-35/2 ist 1.45x Zoom
85-135/2 währe 1.6x Zoom

Ich glaube daher eher an ein 70-100mm oder ein 100-135 mit f/2

Mal sehen ob überhaupt was kommt

 

[Borgefjell]

Ja, wobei im Telebereich die Unterschiede im Bildkreis deutlich weniger Einfluss auf die Konstruktion haben - könnte also einfacher sein

 

[Gast_298738]

Ja, wobei im Telebereich die Unterschiede im Bildkreis deutlich weniger Einfluss auf die Konstruktion haben - könnte also einfacher sein

darauf hoffe ich auch. Ein 100-135 macht für mich nicht so unendlich viel Sinn, ein 85-135 hingegen sehr

 

[barba]

... und ich träume immer noch von einem Porträt Zoom 35-70/2.

 

[Nimrais]

... und ich träume immer noch von einem Porträt Zoom 35-70/2.

Da bin ich auch dabei!
Der Übergang mit der BE über das Auflagemass dürfte zum Problem werden (imo, bin kein Optiker).
18-35 ist unter den 40-45mm/Auflagemass, ebenso 50-100mm.
35-70(genauso wie 24/28-70/75) überschreiten diese Grenze was sich in der Komplexität wiederspiegelt.
Ein 40-70 könnte ich mir auch vorstellen (40mm schein bei EF die minimale Schnittweite zu sein, siehe 40mm STM). An EF-S durch den kleineren Spiegel ca 24mm (24mm STM).

Alle Angabe, wie erwähnt, ohne Hintergrundwissen meinerseits!

 

[Gast_298738]

... und ich träume immer noch von einem Porträt Zoom 35-70/2.

auch spannend, aber warum nennst Du das Portrait-Zoom? Den Namen sähe ich eher beim anspekulierten 85-135er

 

[Borgefjell]

Weil es auch mit 35mm genug Portraits gibt, würde quasi vom "kontext-bezogene" Portrait bis zum Kopfportrait alles abdecken, 35 + 85mm sind/waren ja eine nicht ganz unübliche Kombination bei Portrait-Fotografen & Journalisten, quasi as Revival vom 35-70/2.8 in besser

 

[Gast_298738]

Weil es auch mit 35mm genug Portraits gibt, würde quasi vom "kontext-bezogene" Portrait bis zum Kopfportrait alles abdecken, 35 + 85mm sind/waren ja eine nicht ganz unübliche Kombination bei Portrait-Fotografen & Journalisten, quasi as Revival vom 35-70/2.8 in besser

Logisch, Portrait ist weit mehr als "headshot", aber so wird der Begriff ja heute (und auch hier) meist verstanden... max ja mal ab Hüfte aufwärts...

35-70(85) ist in meinen Augen die erwähnte Journalisten Linse (gewesen), heute durch technische Möglichkeiten und Sehgewohnheiten dem 24-70(105) gewichen, aber so ein Teil mit 2,0 könnte einige wieder reizen sich Brennweitenmässig zu mässigen

 

[barba]

Nun, ich mache meine Portraits eben mit dem 35/2IS, dem 50L dem 100/2 und dem 135L. Meistens nutze ich aber den Bereich 35-50mm. Deswegen würde mir ein 35/70 oder 40/80 in Lichtstark, also ins f2.0 perfekt passen....

 

[Gast_298738]

Nun, ich mache meine Portraits eben mit dem 35/2IS, dem 50L dem 100/2 und dem 135L. Meistens nutze ich aber den Bereich 35-50mm. Deswegen würde mir ein 35/70 oder 40/80 in Lichtstark, also ins f2.0 perfekt passen....

wie gesagt, wäre auch eine interessante Linse... kann man diesen Thread umbenennen/erweitern oder machen wir einen eigenen für ein 35-70 f2? (bzw. eher 40-70, wie ein User schrieb, könnte das einiges einfacher machen)

 

[donesteban]

Als Portrait Zoom wäre 50-100 gut. Aber eben an KB, nicht an DX. 35-70 an KB wäre dann eher optimal für Reportage.