Sigma 70-200 mm F2,8 vs Tamron SP 70-200mm F/2.8

[mrtheloe]

Hallo Leute,

Brauche eine Kaufempfehlung!

Ich habe im Forum viele Beiträge über Tele-Zoom Objektive verfolgt. Es werden immer 2 Konkurrenten des Nikon 70-200 Objektiv erwähnt.
Jetzt bin ich fest entschlossen eines der beiden Konkurrenten zu kaufen, aber bis auf den Preisunterschied kann ich bei den zwei keine Unterschiede feststellen.

Habt Ihr vielleicht Beispiel Fotos mit den jeweiligen Objektiven?
Und könnt Ihr mir helfen zu Entscheiden?

Die Objektive wären:

von Sigma
http://www.amazon.de/Sigma-HSM-Obje...8&qid=1435842334&sr=8-1&keywords=sigma+70-200

und Tamron
http://www.amazon.de/gp/product/B00..._rd_t=36701&pf_rd_p=585296347&pf_rd_i=desktop

 

[lionfight]

Das Tamron ist einfach nur erstklassig.
Verarbeitung, Abbildungsleistung, Schärfe, AF, das passt praktisch alles.
Das Sigma ist wahrlich nicht schlecht, aber eben fast überall einen Tick schwächer.


Gruß!
der Joe

 

[berty_nikon]

gelöscht - war das Tamron non-VC...

 

[steve81]

Habe seit einer Woche das Sigma 70-200 OS.
Bis 130mm bei Offenblende scharf, darüber hinaus ist abblenden angesagt.
Der AF ist relativ flott, der OS funktioniert gut.
Nach allem was man so liest, soll das Tamron VC USD noch einen Tick besser sein. Ich habe das Sigma sehr günstig bekommen, für das Tamron hätte ich fast das doppelte bezahlen müssen, daher viel mir die Entscheidung leicht.

Die Bilder wurden alle mit dem Sigma an meiner D7100 gemacht, teils in LR leicht nachgeschärft :

https://onedrive.live.com/redir?res...53&authkey=!AO8bWQQi1z6TYEk&ithint=folder,jpg

 

[Chevrette]

Mit der Frage, welches 70-200, hatte ich mich auch längere Zeit beschäftigt.

Das die Tamrons sind gegenüber dem Sigma in der Offenblendleistung besser. Das Sigma ist im Telebereich bei Offenblende merklich weicher. Das betrifft Brennweiten ab 150mm und die Blenden 2,8 und 3,2. Zum kurzen Ende hin sowie abgeblendet ab 3,5 sind die Unterschiede vernachlässigbar. Die bessere Offenblendschärfe gilt übrigens nicht nur für das neue Tamron, sondern auch schon für die etwas ältere Version ohne Bildstabilisator.

Das Sigma hat gegenüber dem älteren Tamron ohne Stabi den Vorteil des Bildstabilisators sowie den schnelleren Autofokus. Gegenüber dem neuen Tamron ist es halt ein paar hundert Euro billiger.

Mein persönliches Fazit war, dass Sigma aus den Überlegungen herausfliegt, denn wenn ich schon so ein schweres Teil wegen der großen Offenblende mit mir herumtrage, dann möchte ich die Offenblende auch uneingeschränkt nutzen können. Aber diese Bewertung kann natürlich jeder auch anders machen.

 

[goosman1234]

Vorab, ich habe kein "Testlabor" Zuhause und kann mich nur auf meine Praxis Erfahrung berufen...

Ich nutze das Nikon 70-200 VR (an D800) ( nenne es einfach mal "Referenzglas " ) und meine Frau nutzt das "günstige" Sigma 70-200 OS (an D810)... Einsatzgebiet zu 95% Outdoor Fashion Portrait...und was soll ich sagen in Sachen Abbildungsleistung tun sich die beiden GAR NICHTS ! Der AF ist beim Nikon minimal schneller aber das ist bei dem Einsatzgebiet völlig irrelevant.

Fazit: Habe damals mehr als 1.000 € zuviel ausgegeben...das Sigma bildet genau so gut ab...

p.s. Natürlich machst Du mit dem Tamron (VC) auch überhaupt nichts falsch ! Habe es mir mal von einem Bekannten ausgeliehen uns es ebenfalls hervorragend !

Hier noch ein tolles Video zu dem Thema ( Es werden das Sigma und das Tamron mit dem "Markenhersteller" (in diesem Fall Canon , aber das dürfte ja egal sein ) verglichen...

https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto
.
.
.

 

[Carbonat380]

Dass das Sigma bei Offenblende und am langen Ende vielleicht etwas weicher ist, mag sein. Da muss man aber schon Pixelpeeper sein.
In Bildschirmansicht (FullHD) sollte sich zwischen den Objektiven kaum etwas unterscheiden. Auf QuadHD, kann man vielleicht etwas sehen.
Das sollte man vielleicht schon noch dazu sagen. Alles eine Frage des Anspruchs.