Sigma 50-500 (OS) vs. Canon 70-200 2.8 (IS) / + 2x TK

[Black Lion]

Zum Sigma kann ich nichts sagen, aber das Canon sollte definitiv besser gehen als das hier
Also irgendwas passt hier nicht, schon die Bilder vom Canon sind schlecht. Das Sigma auch als 100% Crop richtig gruselig

Sorry, vlt. liegts ja daran, dass ich zur Zeit nur die Ansicht auf einem Netbook habe, aber bei den Stämmen kann ich so richtig keines als scharf bezeichnen.

Dazu habe ich mein Stativ vor die geöffnete Balkontür gestellt (aber noch im Raum um Verwacklungen durch Wind zu vermeiden) und auf einen ca. 50 m entfernen Holzstapel gerichtet.

Ich denke gegen Lichtbrechnung an verschieden warmen Luftschichten ist kein Tele-Objektiv gewachsen.

Mehr Bilder vom Sigma 50-500 OS gibt es übrigens auch hier.

 

[Can0n]

hier noch ein 100% Crop, in LR nachgeschärft und entrauscht (Schärfe, Betrag 50; Rauschenred., Luminanz 50), Dynamik und Belichtung etwas erhöht

 

[Mr.Useless]

Täuscht das oder das Federkleid unscharf?
Also könnte ja am Federkleid selbst liegen..

 

[Chris_EDNC]

hier noch ein 100% Crop, in LR nachgeschärft und entrauscht (Schärfe, Betrag 50; Rauschenred., Luminanz 50), Dynamik und Belichtung etwas erhöht

Ist doch ganz ok.
Bitte nicht vergessen: Es handelt sich um ein 10-fach Zoom. Man sollte vielleicht beim Pixelpeepen nicht Canons Festbrenner als Referenz hernehmen...


Chris

 

[-rabu-]

Ich glaub, bei diesen extrem lichtschwachen Objektiven ist für die Praxis ohnehin nur die Offenblendtauglichkeit von Bedeutung.

Aus Erfahrung kann ich sagen, dass Blende 8 gut zu verwenden ist, wenn sehr gutes Licht herrscht (Sonnenschein von hinten). Ohne Licht bildet kein Objektiv besonders gut ab. Bei ISO 200, 400 komme ich regelmäßig auf Verschlusszeiten von 1/200s bis 1/800s. Und das reicht z. B. für Singvögel scheints aus.
Und bei Blende 8 geben sich 100-400, 50-500 und 70-200 2,8 nicht mehr soiviel, zumindest im Zentrum.