Sigma 24-35mm f2 Art Erfahrungen?!

[Rastkovic]

Was mich in Bezug auf Astrofotografie wohl stören würde, ist die heftige Vignette. Den Beispielbildern nach zu urteilen, ist die ja schon sehr ausgeprägt. Ich bin nun kein Astrofotograf, aber ich denke, da kommen Festbrennweiten einfach besser bei weg.

Abblenden um 1/3 hilft oft Wunder. Wieso sollen FB da weniger anfällig sein??

Ich kann mich aber nur nicht entscheiden ob D750 + Sigma 24-35 oder in 2 Monaten eine D500 + 18-35 Sigma...

Das ist doch einfach. DX hast Du schon, welche Verbesserungen erwartest Du von der D500? Das Rad wird auch sie nicht neu erfinden können...

 

[crissi64]

Ich warte auch noch bis das 24-35 etwas billiger wird. Sie soll dann zwei FB bei Städtetouren ersetzen. Da sind die meisten Bilder bei mir zu 60-70% zwischen 24 + 35 mm, der Rest bei 50 und mehr. Ich kann mir gut vorstellen mit 24-35 Art, 50 1,4 Art und 85 1,8 bei einer Städtetour unterwegs zu sein.

 

[let_op_drempels]

Die Linse reizt mich echt total!

Ich kann mich aber nur nicht entscheiden ob D750 + Sigma 24-35 oder in 2 Monaten eine D500 + 18-35 Sigma...

Am Canon-Crop hatte ich damals ein 17-40er f4 L - meine damalige Traumlinse. Leicht, gut verarbeitet und ohne herausfahrenden Tubus beim zoomen. Hätte ich heute noch ne Crop, wäre die 18-35er Sigma längst gekauft, eben auch wegen dem Freistellungspotential trotz Zoom.

Auf der anderen Seite ist FX mit besagtem 24-35er auch schick und in Verbindung mit ner 50er FB und nem 70-200er auch eine sehr coole Kombi.

Schwierige Wahl. Wenn Du nicht unbedingt FX haben willst, würde ich die D500 anstreben. Da gefällt mir der Body und die Anordnung der Buttons wesentlich besser. Rein haptisch ist mir die D750 zu billig.

Aber nun, 1000 Leute, 1000 Geschmäcker. =)

 

[Campino1987]

Das ist doch einfach. DX hast Du schon, welche Verbesserungen erwartest Du von der D500? Das Rad wird auch sie nicht neu erfinden können...

Sehr viele?! Abgesehen vom AF: bessere ISO, mehr FPS, schwenkbarer Monitor, alles Sachen, die es in der Konzert Fotografie angenehmer zu arbeiten machen! Dazu kommen etwas mehr MP, angenehmerer und robusterer Body, Bluetooth, Wlan, 4K Video...

Bei der D750 hätte ich mehr Freistellungspotenzial und bessere ISO Leistung und das Kombi Paket ist im Endeffekt sogar günstiger als die D500-DX Variante

 

[graviton137]

Ich bin nun kein Astrofotograf, aber ich denke, da kommen Festbrennweiten einfach besser bei weg.

Leider nicht wirklich. Da muss man schon eine 1.4er-Brennweite nehmen und auf f/2 abblenden - und selbst dann ist das nicht garantiert.

Bei Astro ist eine starke Vignette natürlich ungünstig - da man sich ja sowieso schon in den höheren ISO-Bereichen bewegt und dann die Korrektur noch mal Rauschen draufgibt. Aber es ist nicht ganz so schlimm wie man denkt. Wirklich heftige Vignette hat z.B. das Walimex 14. Aber selbst da kriegt mans hin.

 

[Rastkovic]

Konzert Fotografie

Gibt es da nicht Kombinationen die sich allgemein bewährt haben? Für den genannten Bereich wäre ehr das 14-24 an einer FX Kamera das Werkzeug meiner Wahl....

 

[Campino1987]

Gibt es da nicht Kombinationen die sich allgemein bewährt haben? Für den genannten Bereich wäre ehr das 14-24 an einer FX Kamera das Werkzeug meiner Wahl....

also das 10-24 an DX war mir immer etwas zu weitwinklig bei Konzerten, außer ich kann mit auf die Bühne
Das Sigma hat eine ganze Blende gewinn und damit kann man wiederum ISO sparen gegenüber dem 14-24er..

 

[Rastkovic]

Machst Du das gewerblich oder für Dich privat? Ansonsten würde ich ehr schauen wie das etablierte Fotografen bereits machen, dass kann eine Menge Geld sparen.

So sehen übrigens Konzertfotos mit dem 14-24 aus....

https://www.flickr.com/search/?group_id=647585@N21&view_all=1&text=concert

 

[Campino1987]

Machst Du das gewerblich oder für Dich privat? Ansonsten würde ich ehr schauen wie das etablierte Fotografen bereits machen, dass kann eine Menge Geld sparen.

So sehen übrigens Konzertfotos mit dem 14-24 aus....

https://www.flickr.com/search/?group_id=647585@N21&view_all=1&text=concert

Beides:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.711202652266050.1073741836.279254282127558&type=3

Klar, die UWW Aufnahmen sehen super aus! Aber nicht immer hat man die Chance, so nah heranzukommen! und da ich das Objektiv nicht ausschließlich für Konzerte, sondern auch für Hochzeiten und Reisen benutzen möchte, wäre das wohl ein sehr guter Kompromiss oder?

 

[Rastkovic]

Probieren geht über studieren. Kaufen ausprobieren, wenns nix is, weiterverkaufen....

 

[Campino1987]

Probieren geht über studieren. Kaufen ausprobieren, wenns nix is, weiterverkaufen....

getreu diesem Motto kann man hier 90% der Threads wieder zu machen

 

[Rastkovic]

So sieht leider die Realität aus, ich weiß auch nicht warum hier immer soviel diskutiert wird....

 

[gabolas]

Jaja, ich hadere auch noch damit, eigentlich bin ich aber mit meinem Nikon 24mm f1.4 zufrieden, hat auch nur ein 77mm Filtergewinde und mit der D800 kann ich auch locker auf 35mm cropen...

 

[Campino1987]

Also ich habe jetzt mein Sigma 24-35 seit einer Woche (ziemlich günstig bei eBay bekommen) und bin super begeistert! Heute mit dem USB Dock noch optimiert und was soll man sagen? AF finde ich schnell genug, Bildqualität ist überragend scharf und ich freue mich, damit die ersten Hochzeiten und Konzerte zu knipsen

 

[derfred]

Ich war von meinem Exemplar rund 15 Minuten begeistert. Dann habe ich versucht, bei 24mm ein ca. 20m entferntes Gebäude zu fotografieren: Fokussiert wurde auf ca. 3-4m Entfernung! Leider reproduzierbar, an mehreren Motiven und über mehrere Entfernungen getestet: 24mm gingen nur im Nahbereich. Seltsamerweise waren alle anderen Brennweiten unauffällig.

Experiment beendet!

 

[Rastkovic]

Die Offenblende Ergebnisse des 24-35 gefallen mir wirklich extrem gut. Andererseits habe ich schon vier Festbrennweiten in dem Bereich, andererseits bin auch gerne mit nur einer Brennweite unterwegs.... ich werde das Objektiv im Auge behalten.

 

[Campino1987]

Ich war von meinem Exemplar rund 15 Minuten begeistert. Dann habe ich versucht, bei 24mm ein ca. 20m entferntes Gebäude zu fotografieren: Fokussiert wurde auch ca. 3-4m Entfernung! Leider reproduzierbar, an mehreren Motiven und über mehrere Entfernungen getestet: 24mm gingen nur im Nahbereich. Seltsamerweise waren alle anderen Brennweiten unauffällig.

Experiment beendet!

Und was war jetzt genau das Problem?

 

[t34ra]

Ich war von meinem Exemplar rund 15 Minuten begeistert. Dann habe ich versucht, bei 24mm ein ca. 20m entferntes Gebäude zu fotografieren: Fokussiert wurde auf ca. 3-4m Entfernung! Leider reproduzierbar, an mehreren Motiven und über mehrere Entfernungen getestet: 24mm gingen nur im Nahbereich. Seltsamerweise waren alle anderen Brennweiten unauffällig.

Experiment beendet!

Wow, das ist konsequent. Nicht mal ein Tausch gewagt. Dirty Harry

 

[derfred]

Nö, wozu? Ein 1000 Euro Objektiv hat zu funktionieren und nicht völlig absurde AF-Abweichungen zu produzieren. Und da es leider exakt das gleiche Phänomen ist, das ich beim Sigma 18-35 1.8 hatte und das dort auch kein Einzelfall ist, mag ich auch nicht umtauschen.

(Dazu kommt, dass der BW-Bereich schon verdammt klein und die Linse dafür sauschwer ist)

 

[t34ra]

Nö, wozu? Ein 1000 Euro Objektiv hat zu funktionieren und nicht völlig absurde AF-Abweichungen zu produzieren. Und da es leider exakt das gleiche Phänomen ist, das ich beim Sigma 18-35 1.8 hatte und das dort auch kein Einzelfall ist, mag ich auch nicht umtauschen.

(Dazu kommt, dass der BW-Bereich schon verdammt klein und die Linse dafür sauschwer ist)

Dann darfst Du aber keine teuren Nikon Objektive kaufen. Das neue Standardzoom "Flagship" AFS 24-70 2.8 VR kostet mehr als das doppelte. Lies Dir ruhig die Erfahrungen der Käufer durch:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1602378

Insofern solltest Du Deine Entscheidung ggf. überdenken, und dem Sigma eine Chance gebe. Nur weil ein Nikkor den goldenen Ring hat, garantiert es kaum eine einwandfreie Funktion. Es ist nicht alles Gold, was glänzt.