Sigma 2,8/200-500 in Aktion

[alephnull]

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_200-500_2_8_ex_dg_review_test_samples_raw.htm

 

[fetzie]

Alt

 

[Gast_4334]

Gibts die auch in scharf ? Fehlfokus ? Ein Canon 4/500 is 10mal schärfer, und kostet 4mal weniger.

 

[mrdigital]

Das war ja einer der qualifiziertesten Beiträge, die ich je in diesem Forum gelesen habe

 

[Wak28m]

Kann man die Hübsche Frau auch buchen ???? Sehr schöne Frau

Achso geht ums Objektiv hier grins..

 

[Gast_4334]

Das war ja einer der qualifiziertesten Beiträge, die ich je in diesem Forum gelesen habe

Findest Du die Schärfe gut, bei einem 22.000€ Objektiv ?

 

[alephnull]

Findest Du die Schärfe gut, bei einem 22.000€ Objektiv ?

Freihand schon!

 

[Gast_4334]

Freihand schon!

Tja, doof nur das der mit Stativ gearbeitet hat

 

[mrdigital]

Findest Du die Schärfe gut, bei einem 22.000€ Objektiv ?

Es ist völlig müßig über die Schärfe dieser Fotos zu diskutieren, da weder die genauen Aufnahmebedingungen noch die anschließende EBV (welcher RAW Entwickler, OOC, etc...) noch ein direkter Vergleich in der selben Situation mit einem 500/4 zur Verfügung steht.

 

[deac]

Geile Frisur

 

[alephnull]

Tja, doof nur das der mit Stativ gearbeitet hat

Ach was, das will er Dich nur glauben machen!

 

[Gast_4334]

Es ist völlig müßig über die Schärfe dieser Fotos zu diskutieren, da weder die genauen Aufnahmebedingungen noch die anschließende EBV (welcher RAW Entwickler, OOC, etc...) noch ein direkter Vergleich in der selben Situation mit einem 500/4 zur Verfügung steht.

Ach so Die Aufnahmedaten stehen da (u.a. Tripod !), und das RAW kann man sich auch runterladen Du solltest Dir mal den Bilderthread zum 500er angucken, dann weißt Du was es zu leisten vermag.

 

[alephnull]

...500er angucken, dann weißt Du was es zu leisten vermag.

Auf jeden Fall kann es nicht zoomen!

 

[mrdigital]

Ach so Die Aufnahmedaten stehen da (u.a. Tripod !), und das RAW kann man sich auch runterladen Du solltest Dir mal den Bilderthread zum 500er angucken, dann weißt Du was es zu leisten vermag.

Sehr schlau, Mister ich zieh alles ins Dass das 500/4 top ist, hat niemand hier bestritten, aber dennoch kann ich es nicht direkt (mit Bildern) gegen das Sigma vergleichen, somit ist es doch echter quark. Alleine die Varianz des Autofokus kann bei 500 und F2.8 einen gewaltigen unterschied machen. Es geht auch nicht um "das Sigma ist besser als das Canon", das sind zwei völlig unterschiedliche Teile. Das Canon kann was, wo das Sigma nicht mitkann (Gewicht), dafür ist das Sigma halt ein bissi was flexibler (Überraschung, ist ja ein Zoom) und hat eine F2.8. Und nu?

 

[Gast_112120]

Es tut mir leid, aber ich kann jetzt nicht mehr widerstehen:

Der p5freak sucht anscheinend alle Threads in denen das Wort "sigma" vorkommt, schreibt "unscharf, vorsicht, alles andere ist besser" und läßt nicht mit sich diskutieren, weil argumentationsresistent.

 

[***Syd***]

tsss, wie mickrig so ne kleine 1Ds III doch ist

 

[Gast_4334]

Auf jeden Fall kann es nicht zoomen!

Und das is auch gut so, wie man hier sieht, am Sigma 200-500.

Alleine die Varianz des Autofokus kann bei 500 und F2.8 einen gewaltigen unterschied machen.

Genau das bei Sigma is eine absolut tödliche Kombination. Wobei ja dieses mal der Fokus zu sitzen scheint. Trotzdem total unscharf.

Es geht auch nicht um "das Sigma ist besser als das Canon", das sind zwei völlig unterschiedliche Teile. Das Canon kann was, wo das Sigma nicht mitkann (Gewicht), dafür ist das Sigma halt ein bissi was flexibler (Überraschung, ist ja ein Zoom) und hat eine F2.8. Und nu?

Das flexibel aber auch nur im Sinne von Zoom, sonst is ein 16,5kg Objektiv eher stationär. Und die f2,8 bringen echt viel wenn man erst auf 4 oder 5,6 abblenden muss damit es scharf wird.

Der p5freak sucht anscheinend alle Threads in denen das Wort "sigma" vorkommt, schreibt "unscharf, vorsicht, alles andere ist besser" und läßt nicht mit sich diskutieren, weil argumentationsresistent.

Willst Du etwa behaupten die Schärfe wäre toll ? Davon abgesehen habe ich auch grottenschlechte Bilder vom 5,6/800L gesehen, und das auch gesagt.

 

[alephnull]

@p5freak:
Solche Monsterobjektive werden vor allem in Japan selbst, vorzugsweise bei Baseballspielen eingesetzt. Du darfst annehmen, dass nicht mal Sigma so blöd ist und solch eine Tüte baut, ohne dass es dafür konkrete Nachfragen gibt. Und bestimmt werden dann die japanischen Baseball-Fans an die Zeitungsverlage schreiben: "Hey, total unscharfe Bilder! Bitte lieber mit Canon 500er fotografieren!"

 

[Slup]

Intresanntes Objektiv mit Brachialen Werten.
Allerdings würde ich angesichts des Irrsinigen Preises und der gebotenen Optischen leistung auf den Riesen Zoombereich bei 2.8 verzichten und auf FB / andere Zooms wechseln.
Da in meinen augen hier selbst objektive wie das Canon 100-400 oder Nikon 200-400 deutlich bessere Bilder Produzieren, selbst wenn man hier mit höheren ISO einstellungen oder mit mehr licht arbeiten müsste.


Unterm Strich.
Angesichts des Preises von 22,500€ finde ich die Leistung entäuschend.

 

[Gast_4334]

@p5freak:
Solche Monsterobjektive werden vor allem in Japan selbst, vorzugsweise bei Baseballspielen eingesetzt. Du darfst annehmen, dass nicht mal Sigma so blöd ist und solch eine Tüte baut, ohne dass es dafür konkrete Nachfragen gibt. Und bestimmt werden dann die japanischen Baseball-Fans an die Zeitungsverlage schreiben: "Hey, total unscharfe Bilder! Bitte lieber mit Canon 500er fotografieren!"

Sigma hat das Teil gebaut weil sie zeigen wollten das sie das dickste AF Tele haben. Genauso wie Canon das 1200er gebaut hat um zu zeigen das sie das längste AF Tele haben. Sowas wird gebaut um zu zeigen was man kann (oder auch nicht, wie Sigma hier eindrucksvoll zeigt. Das 1200er Canon is allerdings auch kein Schärfewunder). Geld verdient wird damit nicht.