Sigma 18-50/2,8 oder 24-70/2,8 + KIT???

[dtrosu]

Hallo zusammen,

da ich mich nun entscheiden habe, dass ich so viel Brennweite wie beim 28-300 Tamron nicht brauche, habe ich es trotz zufriedenstellender Abbildungsleistungen wieder verkauft und will mir erst mal im unteren Brennweitenbreich was lichtstärkeres zulegen. Noch dazu, da jetzt die Winterzeit kommt, ich hauptsächlich indoor fote und ich vorerst mal nicht die Mega-Brennweite brauche
Ich stehe jetzt vor folgender Frage:
* Kaufe ich mir das neue Sigma 18-50/2,8 und irgendwann in ein paar Monaten dann was für den Telebereich? oder
* Kaufe ich mir das neue 24-70/2,8 DG Makro, das angeblich auch gut bei Offenblende zu gebrauchen sein soll und behalte mein KIT, um den Weitwinkelbereich komplett abzudecken?
Mir geht es vor allem um Portrait, wo ich denke, dass ich mit den 70mm besser bedient bin als mit den 50. Stimmt das so, oder sind die 50 (die ja angeblich laut dem Forum hier nur ca. 43mm sein sollen) ausreichend?

Und dann habe ich noch eine Frage:
Sollte ich mich für zweite Variante entscheiden, würde ich gerne das KIT durch ein Sigma 18-50/3,5-5,6 austauschen, da mich der manuelle Fokus stört, der bei dunkleren Lichtverhältnissen einfach nicht richtig auf unendlich gestellt werden kann.
Frage ist nur: Verschlechtere ich mich bei den Abbildungsleistungen gegenüber dem KIT? Denn das will ich auf keinen Fall. Dass ich bestimmt deutlich abblenden muss, ist mir klar, aber das muss ich schließlich beim KIT auch.

Und um Eure Geduld völlig auf die Probe zu stellen, würde ich gerne noch einen Blick in die Kristallkugel werfen.
So langsam werden ja viele Brennweiten neu auf digital unter Einrechnung des Crop gerechnet. Nur im Telebereich ist noch fast nichts geschehen. Ich denke, dass auch Canon z.B. mal ein 75-300 entsprechend umrechnen wird, grenauso wie Sigma oder Tamron.
Glaubt Ihr das auch und könnte es sich lohnen noch mit dem Kauf eines Telezooms zu warten?
Ich würde bei einer langen Brennweite gerne auch einen IS mit eingebaut haben. Da kommt ja bislang nur das 75-300 IS USM von Canon in Frage. Wie weite muss ich denn abblenden um scharfe Resultate zu erzielen? Denn mehr ist finanziell momentan einfach nicht drin.

So, genug gelabert, jetzt seid Ihr dran.
Freu mich auf Annregungen.

Robert

 

[digitalfan.de]

Hol Dir das Sigma 18-50 2.8 und ein 85er f/1.8 von Canon. Später noch ein 70-200 (f/2.8 oder f/4) dazu. Dann hast ordentliche und vor allem lichtstarke Objektive.
Schärfevergleiche von Sigma 18-50 zum Kit kannst im Test (siehe Sig. unten) anschauen.

 

[TORN]

Hiho!

Kommt ein wenig auf die Portraits an, die du machen willst. Willst du Leute indoor in Szene setzen und ein wenig was von ihrer Umgebung/Oberkörper/mehrere Leute zeigen, dann ist das 18-50 dein Ding. Ist also ein bischen was um Szenen darzustellen oder Menschen in Szene zu setzen.

Das 85er liefert dir hingegen eher Brust oder Kopf-Portraits und leichtes Tele. Du hast doch die Brennweitenbereiche zur Hand. Probier doch einfach mal aus, was du damit machen kannst.

Ansonsten habe ich genau die selbe Wahl wie digitalfan.de getroffen und bin damit sehr flexibel und äußerst zufrieden.

Grüße

TORN

 

[arne9001]

(...)
Frage ist nur: Verschlechtere ich mich bei den Abbildungsleistungen gegenüber dem KIT? Denn das will ich auf keinen Fall. Dass ich bestimmt deutlich abblenden muss, ist mir klar, aber das muss ich schließlich beim KIT auch.

(...)

So langsam werden ja viele Brennweiten neu auf digital unter Einrechnung des Crop gerechnet. Nur im Telebereich ist noch fast nichts geschehen. Ich denke, dass auch Canon z.B. mal ein 75-300 entsprechend umrechnen wird, grenauso wie Sigma oder Tamron.
Glaubt Ihr das auch und könnte es sich lohnen noch mit dem Kauf eines Telezooms zu warten?
Ich würde bei einer langen Brennweite gerne auch einen IS mit eingebaut haben. Da kommt ja bislang nur das 75-300 IS USM von Canon in Frage. Wie weite muss ich denn abblenden um scharfe Resultate zu erzielen? Denn mehr ist finanziell momentan einfach nicht drin.

Robert

Zum Kit: Nein, ganz, ganz gewiß verschlechterst Du Dich nicht. Zwar sind die Meinungen hier geteilt, mache halten das Kit (für den Preis eben im Kit!) für ganz brauchbar, andere für eher Mist. Jedenfalls ist das Sigma aber deutlich besser als das Kit, gerade auch bei Offenblende (und die ist eben 2,8 beim Sigma).

Wenn Du meine ganz persönliche Meinung zum Kit wissen willst: vielleicht habe ich ja ein Ausschussexemplar, aber mein Kit ist nur zu gebrauchen (Fokus UND Schärfeleistung) bei sehr hellem Licht mit sehr hohen Konstrasten. Gerade im Studio als Porträtobjektiv ist es praktisch nicht verwendbar. Selbst die, die dem Kit ganz positiv gegenüberstehen, tun das eher mit dem Argument, dass es - für den Preis eben - ganz brauchbar wäre, also selbst das eine sehr relative Einstellung.

Zum Tele: Irgendwie geht die Entwicklung immer weiter und natürlich kann man immer warten, aber wenn man eine Optik braucht, dann sollte man sich die holen. Auch hier meine drei Cent zum 75-300 IS: zumindest meines harmoniert hervorragend gerade mit der 300D und liefert absolut saubere Ergebnisse, ich nutze es inzwischen sogar sehr gern auch als Porträtobjektiv, weil es (mit Einschränkungen wegen der nur mittleren Lichtstärke) gerade auch bei nicht ganz idealen Lichtverhältnissen sehr sauber, kontrastreich abbildet und gut fokussiert. Ja, der AF ist langsam, für Sportfotografie mag es nicht gut taugen.

 

[dtrosu]

Danke schon mal für Eure Anmerkungen,

ich dachte aber nicht, dass ich mir neben dem 24-70/2,8 noch das 18-50/2,8, sondern wenn das 24-70/2,8 dann noch das 18-50/3,5-5,6, also ebenfalls das Billigteil von Sigma, weil mein Budget fürs erste halt begrenzt ist.
Und 18-50/2,8 + 85/1,8 ist momentan nicht drin, ich muss mit ca. 400 bis 500 Euro auskommen. Kommt Zeit, kommt Rat...... ähhhh bzw. Geld

Robert

 

[DoubleM]

Wenn's für Dich keine Imagefrage ist gibt es für den guten EInstieg noch Alternativen. Schau einfach mal bei eBay nach folgenden Linsen:

CANON 28-70/3.5-4.5
Bei guten Exemplaren ein sehr schönes Immerdrauf. Etwas nerviger AF-Motor aber für den Preis excellente Abbildungsleistungen und angemessene Lichtstärke. Geht so um 60,- weg.

CANON 35-135/4.0-5.6 USM
Normal bis Standardtele (Bildwinkel entsprechend 56-216 Kleinbild) guten Abbildungsleistungen, die vor allem bis zur Telebrennweite gehalten werden. Toller Ultraschallmotor zur Fokussierung. Nachteil ist die geringere Lichtstärke. Geht so um 80 Euro weg.

CANON 70-210/4.0 oder 70-210/3.5-4.5 USM
CANONs Tele-Oldies mit sehr brauchbaren Abbildungsgleistungen und grad noch guter Lichtstärke. Je nach persönlichem Gusto die Schiebezoomvariante /4 oder die Ultraschallvariante /3.5-4.5 wählen (welche ich deutlich favorisieren würde). Das /4 gibt es so um 80,- das /3.5-4.5 im Moment so um 160,-.

Das Kit behälst Du einfach um den WW anzudecken. Viele brauchen den WW vor allem für "Landschaft" .. und da sind die Abbildungsleistungen des Kit sehr ordentlich, das dort zumeist abgeblendet werden kann und soll.

Mit Kit + 28-70oder35-135 + 70-210 deckst Du deutlich innerhalb Deines Budgets den Interessanten Brennweitenbereich ab und mußt nicht, wenn Dich wie fast alle der Virus packt, irgendwann mit deutlichen verlusten Upgraden. Die Abbildungsleistungen der Linsen sind (bei guten Exemplaren) wirklich erstaunlich gut. Sobald ich es mal schaffe stell' ich einen Vergleichstest zu den L's in den entsprechenden Brennweitenbereichen hier ein .. das kann aber wirklich noch ein paar tage dauern.

Gruß
Martin

 

[dtrosu]

Hallo Martin,

danke für die interessanten Tips.
wenn ich eine fast neuwertiges Canon 28-105/3,5-4,5USM für ca. 170 Euro bekomme, ist das evtl. eine Alternative zum 28-70/3,5-4,5, das Du mir gernannt hast?

Wäre dankbar, wenn sich Leute die dieses Objektiv haben, mal darüber auslassen, wie es an einer 300D funktioniert und v.a. wie es bei Offenblende ist, bzw. wie weit ich abblenden muss, um scharfe Biulder zu bekommen.

Danke für die Infos

Robert

 

[TORN]

Hiho!

Dem 28-105 fehlt IMHO WW. Wenn du in diese Richtiung denkst, dann schau dir das 24-85 an, welches dem 28-105 sehr ähnlich ist, jedoch noch eine schöne Portion am kurzen Ende mitbringt. Beide Objektive sind anständig.

Ich habe das 28-70 3.5-4.5 und zweimal 70-210 3.5-4.5 hier. Allen ist gemeinsam, dass sie um eine Stufe abgeblendet deutlich bessere Ergebnisse als offen liefern. Geht es also um Schärfe, so sollte man hier schon mit Blende 5.6 rechnen. Da fangen sie aber an wirklich akzeptabel zu sein.

Vielleicht wäre das 24-85 (gebraucht) + Sigma Blitz für dich die beste Wahl, für 400 Euro den kalten Winter Indoor hinter dich zu bringen. Beantworte dir zunächst einmal die Frage, wie oft du 18mm, 24mm und 28mm aufwärts benutzt.

Grüße

TORN

 

[dtrosu]

Hallo Torn,

Deine Beiträge sind immer wieder ein Bereicherung.
Danke, hat mir sehr weitergeholfen.
Den Weitwinkel (werde ich zwar brauchen, aber jetzt auch nicht so oft, werde ich einfach weiterhin mit dem KIT abdecken) Die überwiegende Anzahl Bilder werde ich aber bestimmt in dem Bereich zwischen 28- 70 machen, denke ich.
Wenn Du sagst, dass das 28-70/3,5-4,5 mit 5,6 gut sind, dann sollte mir das zunächst mal ausreichen.

Höre auch noch gerne weitere Meinungen.

Robert

 

[TORN]

Hiho!

Sorry, nochmal ein kurzer Einwurf. Aber 28-70 3.5-4.5 bringen dich im Vergleich zu 18-55 des Kit eigentlich keinen Schritt weiter. Auch nicht wirklich in sachen Lichtstärke. Hier wäre das 24-85 die wirklich deutlich bessere Wahl - zumal es einen sauschnellen USM-Motor und gute Fokuseigenschaften mitbringt - gebraucht ab etwa 200 Euro und eine grundsolide Investition. Bei Nichtgefallen oder beim nächsten Upgrade kannst du fast den gleichen Preis erzielen.

Ich hatte mir das 28-70 3.5-4.5 aus einer Laune heraus für meinen alten Analogbody beim lokalen Händler für 50 Euro gekauft, weil ich darüber auch gutes gehört hatte und gerade Spaß dran hatte. Es bewegt sich von der Bildqualität etwa auf Level des Kits. Ist ein netter kleiner Stummel, aber nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit. Ich werde das Gerät wohl zum Verheizen bei schlechten Umweltbedingungen nutzen.

Grüße

TORN