Hi,
meine ganz subjektive Erfahrung: Die Bildqualität des Sigma 18-35 ist großartig. Für Astro würde ich es neben Landschaft sofort verwenden, weil der Brennweiten-Bereich (bis hinunter auf Weitwinkel) sehr gut passt und die Blende von 1.8 für Nachtbelichtungen sehr geeignet ist.
Als "Universal-Objektiv" aber ist das 18-35 einfach unpraktisch, das lässt sich nicht leugnen: Es ist recht schwer, groß, hat keinen Stabilisator, ist nicht feuchtigkeitsgeschützt und der Brennweiten-Bereich genügt für ein Universal-Objektiv eben meist doch nicht.
Falls man also zum Fotografieren irgendwohin fährt, ist das 18-35 nur "zusätzlich" dabei. Es "ersetzt" kein anderes Objektiv, sondern muß neben allen anderen mit. Das aber ist gerade wegen des Gewichts einfach ein Problem, sobald man z.B. zu Fuß unterwegs ist und den ganzen Rucksack tragen muß.
Das ist keine Kritik am 18-35, bei seinen Specs ist das halt einfach so. Kommt halt darauf an, ob das für einen relevant ist oder nicht.
MfG
PS: Natürlich gilt ähnliches für die hier vorgeschlagenen Festbrennweiten genauso, bzw. noch viel mehr: Eine einzige Brennweite ist noch unflexibler, und zwei oder drei Festbrennweiten sind auch nicht leichter als das 18-35. Dagegen ist das 18-35 sogar noch im Vorteil.