sigma 18-200 DC, Brennweite defekt??

[cyan]

Hallo miteinander,

ich verfolge dieses Forum schon seit längerem und da bei mir nun ein Problem aufgetaucht ist, wende ich mich mal vertrauensvoll an euch.
Letzte Woche bin ich (nach seeeehr langem Zögern) von der analogen zur digitalen Fotografie (EOS 350d) umgestiegen. Dazu habe ich o. g. Objektiv. Wollte gestern ein paar Vögel auf dem See fotografieren und wunderte mich, warum die bei 200 mm alle so weit weg erschienen.
Wieder daheim verglich ich mit meiner analogen und stellte fest, die 200 mm der digitalen entsprechen höchstens 120 mm der analogen.
Eigentlich dachte ich ja, wg 1,6 cropp müsse es vergleichsweise um die 300 mm sein, aber die 200 mm sollte es doch wohl erreichen, oder??
Ausserdem habe ich den Eindruck, als "rutsche" der Zoom manchmal durch, d. h. ich drehe am Zoomring doch obwohl das Objektiv weiter ausfährt, bleibt die Abbildung gleich.
Der Sigma Service (was sich so alles Service nennt...) erzählte mir was von Bildausschnitt, doch hat das ja wohl nichts damit zu tun, wie nah ich ein Motiv ranzoomen kann?!?
Mache ich etwas falsch oder habe ich das mit der Brennweite tatsächlich so komplett falsch verstanden?

Gruss
cyan

 

[moon1883]

Mache ich etwas falsch oder habe ich das mit der Brennweite tatsächlich so komplett falsch verstanden?

Nö - die 200mm entsprechen vom Bildwinkel einem 320mm-Objektiv an einer KB-Kamera. Was steht denn in den EXIFs der Bilder?

 

[Fotoschmied]

Hallo miteinander,
Ausserdem habe ich den Eindruck, als "rutsche" der Zoom manchmal durch, d. h. ich drehe am Zoomring doch obwohl das Objektiv weiter ausfährt, bleibt die Abbildung gleich.

Hi, guten Morgen.

Alleine das ist schon ein Zeichen, dass da was nicht in Ordnung ist. Ich habe das gleiche Objektiv, und wenn ich am Zoomring drehe, dann ändert sich der Bildwinkel, Ausnahmefälle gibt's da nicht. Was mich wundert ist die Beschreibung, dass der Tubus zwar weiter ausfährt, aber sich trotzdem nichts am Bildwinkel ändert...Klingt mir sehr merkwürdig, aber wenn man das dem Händler zeigt, wird er nichts mehr ausdiskutieren können *g*

 

[cyan]

In den EXIFs steht jeweils Brennweite: 200mm

 

[christiangallistl]

Hallo 18-200 Fans!

Ich bin aus Österreich und hab gestern erst das Objektiv gekauft und natürlich bis jetzt in der Früh ausgibig getestet
Fazit:

Der gleiche Fehler wie bei cyan!

:wall:

Ich werde heute probieren es umzutauschen.

Ach ja, was haltet ihr eigentlich vom 18-125?
der Zoom würde mir da auch schon reichen, ist knapp 50 Euros günstiger
und die haben derzeit kein 18-200 mehr lagernd (zwecks Umtausch) könnt ihr mir das auch empfehlen?

Grüße!

 

[christiangallistl]

So ein Schmarrn!

Die bei Saturn glauben mir nicht, sie haben zum Vergleich das 18-125 drauf gesteckt und meinten, dass der Bildausschnitt mit 125 viel viel kleiner als beim 200er ist und sagten das sei so ok - kein Umtausch möglich, keine Rückgabe möglich .....

Jetzt muß ich mit meiner gesamten Ausrüstung antreten um ihnen mein Problem zu zeigen (beweisen)

Ich persönlich glaube, dass es sigma mit den Bezeichnungen nicht so genau meint.

Was hast du jetzt getan Cyan???????

 

[moon1883]

Die bei Saturn glauben mir nicht, sie haben zum Vergleich das 18-125 drauf gesteckt und meinten, dass der Bildausschnitt mit 125 viel viel kleiner als beim 200er ist

Dann geht wohl das 125er bis 200 und das 200er bis 125mm, oder wie?

 

[christiangallistl]

Hallo!

Ich hab mit denen nochmal geredet und mit einem 70-300 ihnen das gezeigt und sie waren auch erstaunt, jetzt kann ich das sigma zurückgeben.

Hatte im Anschluß noch eine gemütliche Diskussion mit den Saturn Mitarbeitern, sind garnicht so unfreundlich! - echt toll!

Das mit dem 18-125 ist auch so eine Sache, denn nun hab ich den Beweis, dass dieses Objektiv auch nicht die echten 125 erreicht, da es sich ja proportional zum 18-200 verhält.?!?! - Komisch oder nicht?

Schreibt bitte weiter, mich interessiert ob da wirklich ein Defekt vorliegt!

Bis bald!

 

[achim_k]

Das Ding ist defekt, wie du es beschreibst. Leerlauf im Zoomring gibts nicht. Die EXIFs sagen übrigens gar nichts über die tatsächliche Brennweite aus, die sind an irgend einem Ring abgegriffen und in Daten umgewandelt.

Ich selbst habe das 18-125 und habe es mal gegen das Tamron 18-200 ausprobiert: der Leistungsabfall zum Rand hin beim 18-200 war größer, ich denke das trifft auch aufs 18-200er von Sigma zu.

Bei den Endbrennweiten wird wohl generell ein bisschen geschummelt in den Angaben. Aber mehr als ca. 10% dürfte der Wert wohl nicht abweichen.

Achim

 

[der Olaf]

Hi,

da Cyan in seiner Signatur Bodensee geschrieben hat, kann ich ihm vielleicht helfen.
Ich wohne in Lindau und er kann sich mein 28 - 200mm Tamron borgen für einen eventuellen Beweis, dass 200mm anders aussehen.


m.f.G.

der Olaf

 

[Nightstalker]

Brennweiten werden immer in unendlichstellung angegeben, wenn Du näher dran bist verkürzt sich die Brennweite bei nicht rein auszugsfokussierten Objektiven.

 

[Smothermoon]

Hallo, ich habe auch seit einigen Tagen ein 18-200 von Sigma. Ich bin sehr zu frieden und habe keine Probleme. Gekauft habe ich im Fachhandel. Dort hätte man mir jedoch lieber ein Tamron verkauft mit der Begründung, dass Sigma zur Zeit Fertigungsprobleme hat. Mir war jedoch ein Sigma lieber. Nach dem das Objektiv geliefert wurde konnte ich es beim Händler erst mal testen.
Fehler konnte ich keine feststellen.
Eigentlich wollte ich mir in den nächsten Tagen noch ein von 50 -500 Sigma kaufen. Nun überlege ich, ob ich das wagen kann.

 

[achim_k]

Hallo, ich habe auch seit einigen Tagen ein 18-200 von Sigma. Ich bin sehr zu frieden und habe keine Probleme. Gekauft habe ich im Fachhandel. Dort hätte man mir jedoch lieber ein Tamron verkauft mit der Begründung, dass Sigma zur Zeit Fertigungsprobleme hat. Mir war jedoch ein Sigma lieber. Nach dem das Objektiv geliefert wurde konnte ich es beim Händler erst mal testen.
Fehler konnte ich keine feststellen.
Eigentlich wollte ich mir in den nächsten Tagen noch ein von 50 -500 Sigma kaufen. Nun überlege ich, ob ich das wagen kann.

Das 50-500 ist doch eine ganz andere Klasse, da gibts bestimmt nicht diese Schwankungen (hoffe ich). Auch übers 1:4/100-300 liest man eigentlich nur gutes.

Achim

 

[cyan]

Ich habe das Objektiv ebenfalls aus dem Fachhandel. Leider ist der Ladeninhaber im Urlaub und seine Vertretung wusste nicht so recht was tun. Zumindest hat sich bei einem Vergleich gezeigt, dasss die 200mm digital inzwischen 200 mm analog entsprechen. Bis etwa 120mm stimmt es mit anderen digitalen überein. Es ist ein echt seltsames Problem und mir wurde auch erst nicht geglaubt, hoffe, es klärt sich Montag auf, es nervt.
Übrigens war der Service von Sigma der absolute Hammer, erst gab es sprachliche Verständigungsprobleme, dann wurde gar nicht verstanden, was los ist.
Danke für eure Beiträge, ich hatte schon an meiner Wahrnehmung gezweifelt.

 

[vtom]

Hallo 18-200 Fans!

Ich bin aus Österreich und hab gestern erst das Objektiv gekauft und natürlich bis jetzt in der Früh ausgibig getestet
Fazit:

Der gleiche Fehler wie bei cyan!

:wall:

Ich werde heute probieren es umzutauschen.

Ach ja, was haltet ihr eigentlich vom 18-125?
der Zoom würde mir da auch schon reichen, ist knapp 50 Euros günstiger
und die haben derzeit kein 18-200 mehr lagernd (zwecks Umtausch) könnt ihr mir das auch empfehlen?

Grüße!

Hallo

NIMM das 18-125, ich hatte es und bin LEIDER auf das 18-200 umgestiegen.

Ab 150mm musste fest abblenden weils sonst matschig wird, somit schade ums Geld.

Den Effekt wie hier beschrieben kann ich nicht bestätigen, ausser der Unschärfe bei mehr als 150mm wäre ich schon zufrieden.

seit ich das 100-400 besitze ertappe ich mich dabei die anderen Objektive auch als Schiebezoom zu behandeln

Gruss
Tom

 

[christiangallistl]

Hey danke für die interessanten Berichte, die bei Saturn waren sehr erstaunt, ich erhielt mein Geld zurück und hab dann zufällig ein Nikon 70-300 fast neu um nur 89 euro mit uv filter sogar gebraucht erworben, eigentlich brauche ich ja kein ollround objektiv, denn das af-s 18-70 habe ich eh, vielleicht lege ich mir später dann das sigma 18-125 zu ist auch gut genug ausserdem ist es ja lichtstärker.

mein traum wäre allerdings das nikon af-s vr 18-200 um ca. 700 euros, derzeit aber nicht leistbar für mich!
Wenn mal wer ein ähnliches objektiv gebraucht für mich hat soll er bitte bescheid geben - christian@gallistl.com DANKE!

Gruß

Chris!

 

[uaz]

Habe das Teil auch, wer hat noch mit Unschärfe ab 150mm Brennweite Probleme?
Gibt es da eine Lösung bei Sigma?
Ich erwarte keine Wunder von solch einem Zoom, aber das Ergebniß ist nicht zu gebrauchen.
Ich lerne auch nix hinzu, immer wieder versuche ich es mit einem Sigma:wall:

 

[uaz]

Komando zurück, nachdem ich den UV Filter entfernt habe ist alles O.K.
Man hat mir einen Linear Polfilter , statt einem Zirkular-Polfilter verkauft.
Unten ein paar Crops. Etwas abgeblendet ist das Objektiv für den Preis voll O.K
Da habe ich hier für weit aus mehr Geld schon schlimmeres gesehen.

 

[achim_k]

Komando zurück, nachdem ich den UV Filter entfernt habe ist alles O.K.
Man hat mir einen Linear Polfilter , statt einem Zirkular-Polfilter verkauft.
Unten ein paar Crops. Etwas abgeblendet ist das Objektiv für den Preis voll O.K
Da habe ich hier für weit aus mehr Geld schon schlimmeres gesehen.

An meiner 20D funktioniert ein Linear-Polfilter nicht anders als ein Zirkular-Polfilter.
Die Crops sind gut, aber weder 59mm Brennweite noch Blende 13 bei 200mm sind kritisch. Abgeblendet sind solche Objektive voll o.k. und erfüllen damit ihren Zweck: ordentliche Leistung bei Urlaubsaufnahmen.

Achim

 

[uaz]

hallo Achim,
bei mir funktioniert der Linear Filter leider nicht, steht auch bei Sigma in der
Anleitung-keine linear Filter, natürlich hast Du recht mit Blende 13, ich habe es leider versäumt Bilder bei Brennweite 200 mit Blende 7.1 einzustellen.
Objektiv fängt bei 200 mm ja bekannterweise mit Lichtstärke 6.3 an.
Die Bilder mit 7.1 sehen nicht anders aus. Beweise kommen später. Ich habe auch meine Erfahrung mit Sigma Objektiven, genauso aber mit Canon.
Ich habe das 28-200 1:3.5-5.6 USM als ahnungsloser Kunde gekauft.
Bin davon ausgegangen, WO CANON DRAUFSTEHT,DA GIBT ES KEIN PROB:Weiter ist es wesentlich teurer als das Sigma , nein, bei gleicher Blende, also abgeblendet, war es kaum besser als das Kit-Objektiv.
Entäuschend, was für ein Preis Leistung Verhältniß. Ich besitze auch noch ein Tamron 28-75, ist zwar in Köln nachjustiert, egal, mit allem € 320,ein vergleichbares Canon ,( mit Einbildung etwas besser ) noch eine 1 vor der 3. Warum? Keine Ahnung.
Die Bodys magen bei Canon ja ganz gut sein, aber jeder Händler gibt nach mehrmaligem Nachfragen zu das die Toleranzen mit den AF sehr groß sind. Bevor ich mit Canon angefangen habe, benutzte ich ein SD 9 von Sigma. Ich habe nur wegen der schlechten Bilder ab ISO 200 gewechselt. Wenn Sigma das mit dem X3 in den Griff bekommt, dann Gute Nacht Hütte, wechsel ich sofort wieder nach Sigma. Die Problme die ich mit der 350D habe, gab es bei Sigma nicht.
Bedenke immer was das Teil kostet,(Objektiv) irgendwo € 290, schlechte Werte in der Lichtstärke, aber ein Schön-Wetter Objektiv welches für den Preis seines gleichen sucht,
und evtl, sollten wir uns im allg. mal davon verabschieden Offenblenden im Unendlichfaktor zu bewerten.
Hier im Forum hat jemand geschrieben," bevor die richtig abblenden, versuchen die bei Blende 2.8 mit 3000/Sek ein vernünftiges Bild zu bekommen und das noch bei 100 Meter Entfernung."
Der Mann hat recht, total an der Praxis vorbei.
Wenn ich Schummi am Nürburgring fotografieren möchte nehme ich das 18-200 natürlich auch nicht. Dafür bin ich noch auf der Suche.
Unten ein Bild mit der SD9, Blende 8. , das Bild ( Crop) sagt doch alles, wenn die das Bildrauschen über ISO 200 noch in den Griff bekommen, dann wechsel ich sofort wieder.