Sigma 17-70 vs. Tamron 17-50

[a-rocky]

Ich bin auch am überlegen und tendiere zum Sigma

http://www.testberichte.de/p/sigma-foto-tests/17-70mm-f2-8-4-dc-macro-os-hsm-testbericht.html

das klingt doch alles sehr gut. Brennweite und Lichtstärke sind doch ein Argument

 

[kow123]

Ich bin auch am überlegen und tendiere zum Sigma...Brennweite und Lichtstärke sind doch ein Argument

Naja, gerade die nicht durchgängige 2.8 Lichtstärke eben nicht

 

[Tom_Green]

Naja, gerade die nicht durchgängige 2.8 Lichtstärke eben nicht

Blende 2.8 ist überbewertet. Ich habe mit dem 85mm 1.8 bei Offenblende und ISO 1600 Bilder beim Bowling in einer Halle gemacht, trotzdem gab es Bewegungsunschärfe.

Zu meinem 17-70 2.8-4.5 habe ich deswegen ein 30mm 1.4 und das 85mm 1.8.

 

[wiesel201]

Na ja, Bewegungsunschärfen haben ja auch per sé erst einmal nichts mit der Blende, sondern mit der Belichtungszeit zu tun. Und ob Du nun bei Blende 2.8 mit 1/15s oder bei 1.8 mit 1/30s fotografierst, ist beim Bowling egal, da wird wohl beides unscharf.

 

[TerminalVelocity]

Ein paar Erfahrungen von mir zum Sigma:

- leichter Frontfokus bei Brennweiten > 50 mm und sehr nahen Objekten -> für Makros im Zweifelsfall manuell fokussieren
- Schärfe bei 17mm ist meiner Ansicht nach beeindruckend, auch bei Offenblende, wird mit zunehmender Brennweite schlechter, ist am oberen Ende aber immer noch brauchbar
- Fokussierung ist allgemein ein wenig schlechter als bei meinen Canons, nach mehreren tausend Photos kann ich aber sagen daß es sich im Alltag (zumindest bei mir) selten auswirkt, von 100 Bildern sind vielleicht 7 oder 8 Schrott aufgrund eines nicht passenden Fokus
- sehr wertige Haptik und gute Bedienbarkeit

Der große Brennweitenbereich war für mich das Hauptargument zum Kauf, gerade die 17mm sind eine feine Sache. Wenn ich Brennweite brauche kommt dann doch eher das 70-200 L zum Einsatz - deutlich schärfer als das Sigma am oberen Ende. Für den Alltagseinsatz hat sich das Sigma aber als absolut tauglich erwiesen.

 

[wiesel201]

- leichter Frontfokus bei Brennweiten > 50 mm und sehr nahen Objekten -> für Makros im Zweifelsfall manuell fokussieren

Wenn Du ansonsten mit dem Objektiv zufrieden bist, würde ich es an Deiner Stelle zu Sigma einschicken zur Justage. Wenn der AF in allen Lagen perfekt sitzt, hast Du noch mehr Freude mit Deinem Objektiv.

 

[TerminalVelocity]

Wenn Du ansonsten mit dem Objektiv zufrieden bist, würde ich es an Deiner Stelle zu Sigma einschicken zur Justage. Wenn der AF in allen Lagen perfekt sitzt, hast Du noch mehr Freude mit Deinem Objektiv.

Ja, da hast du wahrscheinlich Recht, ich bin aber zugegebenermaßen etwas unsicher, man liest ja auch immer mal wieder daß die Justage zwar im bemängelten Bereich Besserung gebracht hat, aber dafür andere Brennweiten nicht mehr passen. Vielleicht ist das auch Unsinn, keine Ahnung was Sigma konkret ändert / ändern kann.
Der Makrobereich ist mir nicht so wichtig, deshalb habe ich's bisher sein gelassen - auch wenn es natürlich ein wenig schade ist, die extrem kurze mögliche Distanz lädt geradezu zu Makroaufnahmen ein. Da kann man dann aber im Ernstfall auch ein wenig mit der Brennweite zurückgehen.

 

[wiesel201]

Nun, ich habe kein Sigma. Aber bei Tamron habe ich mein 17-50 VC justieren lassen. Dafür habe ich meine 7D dagelassen und 2 Wochen aufs fotografieren verzichtet. Es hat sich echt gelohnt: Das Objektiv kennt keinen Fehlfokus mehr.

 

[Tom_Green]

Na ja, Bewegungsunschärfen haben ja auch per sé erst einmal nichts mit der Blende, sondern mit der Belichtungszeit zu tun. Und ob Du nun bei Blende 2.8 mit 1/15s oder bei 1.8 mit 1/30s fotografierst, ist beim Bowling egal, da wird wohl beides unscharf.

Die Blende hat Einfluss auf die Belichtungszeit. Bin auf Zeiten von 1/60 gekommen. Wenn einer mit einer Blende von 2.8 da Bilder hätte machen wollen, ohne Bewegungsunschärfe hätte er ISO 6400 oder ISO 12800 benutzen müßen. Bei mir hätte ISO 3200 gerreicht. Habs aber im Nachhinein gemerkt, war ja ein Familiengeburtstag.

In Innenräumen wie Schlößern oder Kirchen verwende ich das Tokina 11-16 mit 2.8. Aber auch da muss ich auf ISO 800 oder ISO 1600 gehen um Zeiten von 1/20 zu kriegen.

Hab zum ersten mal das Sigma 17-70 mit der 500D verwendet. Der 15Mpix Sensor harmoniert wunderbar mit der Linse. Die Linse war aber auch schon mal bei Sigma zum Umtausch. War bei 70mm böse dezentriert.

 

[a-rocky]

Hab heute mal ein Sigma 17-70mit OS bestellt. Wenn Es wirklich
so schlecht??? ist wie Es immer beschrieben wurde geht das Teil sofort wieder
zurück.

 

[TheChosenOne]

Ich hab heute das Sigma beim "roten M" für 389€ erworben und werds jetzt ausführlich testen. Leider hab ich bei der Verabschiedung noch mit der Kit-Scherbe Fotografiert und musste aufgrund der "bescheidenen" Lichtverhältnisse die Blende in jedem Brennweitenbereich voll aufreisen und auf ISO1600 gehen (hab ne EOS 1000D). Die Bilder sind hmm...nichts Weltbewegendes und ich ärger mich, dass ich das Sigma net schon letzte Woche gekauft hab

 

[Gast_177921]

Ich wollte nur mal wissen ob es seit 2006 eine neue Version des Sigma gegeben hat. Denn:

Das Sigma ist definitiv teurer wie das Tamron (schnitt 100€). Entgegen der Meinungen in diesem Treads.

Das Sigma hat doch diese Ultraschall fokusierung. Hat das, dass Tamron auch ? Ist bei Filmen sehr vom Vorteil!

 

[Gast_112969]

[...]
Das Sigma hat doch diese Ultraschall fokusierung. Hat das, dass Tamron auch ? Ist bei Filmen sehr vom Vorteil!

ehhh keine Ahnung das Tamron hat meines Wissens nach keinen HSM/USM/(PZD) in wieweit sich das beim Filmen auswirkt würde ich gerne mal erklärt haben für den Kontrast AF der 7D zumindest ist der Antrieb des 18-55er Kits schnell genug und der limitierende Faktor und nicht der Antrieb selbst, daher fokussiere ich beim filmen mehr schlecht als recht per Hand (wenig Übung, verwackeln beim foukssieren)

 

[Gast_177921]

ehhh keine Ahnung das Tamron hat meines Wissens nach keinen HSM/USM/(PZD) in wieweit sich das beim Filmen auswirkt würde

Es ist sehr leise und stört nicht beim Film...
Ich glaub ich bin im falschen Thread gelandet. ich hab mir das 17-70 OS HSM gekauft. Das ist glaub ich die neuere Generation, wie hier im Thread angesprochen

 

[fedua]

Hallo Leute,
ich bin neuer in diesem Forum. Ich suche nach einer Kaufempfehlung zwischen Tamron 17-50 2,8 VC und Sigma 2,8-4,0 OS. Preislich liegen die gleich. Danke

 

[the_easterbunny]

Hi fedua,
wenn du im Forum suchst, wirst du diese Frage öfter finden - wurde auch schon öfter und von mehreren Seiten beantwortet. Ich habe mich für das Sigma 17-70 2.8-4 entschieden, und habe es nicht bereut.

Im großen und ganzen scheinen die Objektive recht ähnlich zu sein was Preis/Leistungs betrifft, das Sigma hat etwas mehr Brennweite und einen leiseren/schnelleren Autofokus, während das Tamron dafür auch bei 50mm eine Offenblende von 2.8 hat (-> lichtstärker). Das Sigma hat dort schon 3.5 oder gar 4.0 als Offenblende.

LG

 

[holgersachse]

Tach auch!

Hier meine Erfahrungen, die ich mit beiden Objektiven gemacht habe:

Ich nutze seit ca. 1,5 Jahren das Sigma 17-70 2.8-4. Und habe mir nun ein Tamron 17-50 2.8 OHNE VC bestellt.
Nach ersten Testfotos im direktem Vergleich war ich praktisch schockiert über die schlechte Abbildungsleistung des Sigmas.

Rein von den Spezifikationen her und vom Handling (mal von der nicht durchgängigen Blende abgesehen) ist das Sigma sehr überzeugend, weshalb ich mich damals auch für dieses entschied. Den Frontfokus im Nahbereich in langen Brennweiten kann ich bestätigen, stört in der Praxis jedoch nicht (Makro manuell).
Zwischenzeitlich hatte ich auch mal ein Tamron 17-50 mit VC zum Vergleich da, doch hat mich dieses gegenüber dem Sigma nicht überzeugt und ging zurück.

Sigma
+Brennweite
+Makro
+Ultraschallmotor
+sieht schicker aus an der Kamera
+warme Farben

-Schärfe
-Vignettierung
-Gewicht (immerhin satte 21 Gramm schwerer)
-keine durchgehende Blende

Tamron ohne VC
+Blende
+Schärfe
+geringere Vignettierung

-im Preis steigend (kann auch ein Vorteil sein
-kein USM, lauter Autofokus

Anbei Vergleichsfotos bei 50mm per hand im Liveview scharfgestellt (Eos 650d), Dateinamen sind selbstredend.

Ein paar Vergleichsfotos im Weitwinkel werde ich noch hochladen, da im WW die Unterschiede extrem deutlich und in allen Blenden auffallen.
Vielleicht ist mein Sigma auch eine Gurke...