Sigma 17-70 OS HSM vs. Tamron 17-50 non VC

Inci · 15 März 2010

Hallo Zusammen

ich gehe in ca. 3 wochen nach las vegas, und möchte mein canon 17-85 ersetzen, einerseits durch was lichtstärkeres und andererseits durch was schärferes, und es kommen die beiden genannten linsen in frage.

Da sich diese beiden in der selben preisklasse abspielen, kommt kein tamron mit vc in frage. habe viele anderes themen gesehen, durchgelesen, aber keines passt auf meine bedürfnisse.

ich suche leute, die beide haben oder hatten, und evtl. sogar direkte vergleiche posten können.
ich weiss dass das tamron das hammerteil sein soll, aber evtl. kann das sigma mit os mit tamron mithalten, oder sogar besser abschliessen.

es wird für landschaft, architektur und auch mal portraits eingesetzt.

danke schon mal im voraus

Grabenfotograf · 15 März 2010

Naja, die Linsen sind ja recht unterschiedlich.

Das Sigma hat nen OS und nen HSM und ist länger. Das Tamron ist dafür mit einer durchgehenden Blende ausgestattet.

Also würde ich es lieber danach entscheiden, ob ich eher die Vorteile des Sigmas oder die des Tamrons nutzen würde.

Inci · 15 März 2010

Grabenfotograf schrieb:
Naja, die Linsen sind ja recht unterschiedlich.

Das Sigma hat nen OS und nen HSM und ist länger. Das Tamron ist dafür mit einer durchgehenden Blende ausgestattet.

Also würde ich es lieber danach entscheiden, ob ich eher die Vorteile des Sigmas oder die des Tamrons nutzen würde.

das ist ja mein problem, nutzt der stabi etwas bei maximal 50mm und blende 4 vom sigma?
kann ich auf den stabi des tamron verzichten bei einer durchgehenden offenblende?

die länge spielt keine rolle, diese 20mm kann ich verkraften, oder laufen oder halt eben croppen

mastert · 15 März 2010

Inci schrieb:
ich suche leute, die beide haben oder hatten, und evtl. sogar direkte vergleiche posten können.
ich weiss dass das tamron das hammerteil sein soll, aber evtl. kann das sigma mit os mit tamron mithalten, oder sogar besser abschliessen.

es wird für landschaft, architektur und auch mal portraits eingesetzt.

danke schon mal im voraus

ei ei ei, beide habe ich nicht, aber meine freundin hat das 17-70 (allerdings das ältere) und ich das 17-50.
was soll ich sagen? für unterwegs ist das sigma eindeutig die bessere wahl, mehr brennweite (70 mm sind doch für potraits recht praktikabel im vergleich zu 50), makromodus und angemessene abbildungsleistung.

in dem dir aufgezählten anwendungsgebiet würde ich zum sigma tendieren. regulär bin ich aber mehr für das tamron da es knackscharf ist und schön lichtstark ist.

Grabenfotograf · 15 März 2010

Nunja, die 2.8er Blende bringt mehr bei bewegten Objekten, der Stabi halt bei eher statischen Angelegenheiten.

Inci · 15 März 2010

mastert schrieb:
ei ei ei, beide habe ich nicht, aber meine freundin hat das 17-70 (allerdings das ältere) und ich das 17-50.
was soll ich sagen? für unterwegs ist das sigma eindeutig die bessere wahl, mehr brennweite (70 mm sind doch für potraits recht praktikabel im vergleich zu 50), makromodus und angemessene abbildungsleistung.

in dem dir aufgezählten anwendungsgebiet würde ich zum sigma tendieren. regulär bin ich aber mehr für das tamron da es knackscharf ist und schön lichtstark ist.

ab 70mm für portrait habe ich noch das 70-200 und die makrofunktion brauche ich auch nicht, da ich ein tokina besitze

dein letzter satz ist eben ein grund warum ich mehr zum tamron tendiere

mastert · 15 März 2010

Inci schrieb:
ab 70mm für portrait habe ich noch das 70-200 und die makrofunktion brauche ich auch nicht, da ich ein tokina besitze
dein letzter satz ist eben ein grund warum ich mehr zum tamron tendiere

na wenn das so ist - was spricht denn dann noch für das sigma, bzw ziehst du es überhaupt in erwägung? tamron 17-50 und ab die luzi

ist doch ein ganz klarer fall. ich persönlich finde ein 70-200 brennweitentechnisch auch extrem gut für potraits. noch besser fand ich allerdings mein tokina 50-135/2,8

Inci · 15 März 2010

mastert schrieb:
na wenn das so ist - was spricht denn dann noch für das sigma, bzw ziehst du es überhaupt in erwägung? tamron 17-50 und ab die luzi ist doch ein ganz klarer fall. ich persönlich finde ein 70-200 brennweitentechnisch auch extrem gut für potraits. noch besser fand ich allerdings mein tokina 50-135/2,8

ich möchte eigentlich vergleiche sehen, ein direkter vergleich. und ich möchte noch wissen ob der stabi sinn macht bei max. 70mm des sigmas? ist das tamron wirklich so laut wie manche hier immer schreiben?

mastert · 15 März 2010

Inci schrieb:
ich möchte eigentlich vergleiche sehen, ein direkter vergleich. und ich möchte noch wissen ob der stabi sinn macht bei max. 70mm des sigmas? ist das tamron wirklich so laut wie manche hier immer schreiben?

puh, ich bin ein überzeugter stabi gegner, gerade bei kurzen brennweiten. ob er bei 70 mm sinn macht weiß ich ehrlich gesagt nicht. meine freundin hat auch nur das unstabilisierte.
laut ist ansichtssache. ich find das geräusch nicht laut oder unangenehm. es klingt wie eine kleine kreissäge oder so. der af ist aber definitiv nicht so langsam wie er im forum oft beschimpft wird, da kenn ich langsameres. ein hsm/usm ist es halt noch lange nicht, wenn man es gewohnt ist, ist das sicher eine umstellung, aber bei der brennweite braucht man ihn auch nicht zwingend.

wobei, vielleicht lohnt sich das warten, tamron hat ja angekündigt die top seller mit usd nach zu rüsten. wobei es beim 17-50 noch ein weilchen dauern wird bis sich der hype um den vc eingependelt hat. und dann ist wieder abzuwarten was der spass kosten wird, denn viel dürfen sie nicht teurer werden wenn sie gegen canon 17-55/2,8 is usm konkurrieren wollen, da helfen die 5 jahre garantie nicht so viel.

Inci · 15 März 2010

danke schon mal für die antwort, hilft mir einiges weiter.

allzulange warte kann ich nicht. brauche die linse spätestens im april, und alleine mit dem 17-85 möchte ich nicht in die usa reisen, da die linse im WW sehr schwach ist und von der schärfe her mich nicht so überzeugt.

sam77x · 16 März 2010

Inci schrieb:
brauche die linse spätestens im april, und alleine mit dem 17-85 möchte ich nicht in die usa reisen, da die linse im WW sehr schwach ist und von der schärfe her mich nicht so überzeugt.

USA? Meinst du da ist 17mm ausreichen? Ich war letztes Jahr in Berlin und da waren mir die 17mm schon viel zu lang. An deiner Stelle würde ich diesbezüglich zu einem UWW greifen.

Tokina 12-24 /4 oder Tokina 11-16 /2.8 oder Canon 10-22 /3.5-4.5

Wenn doch kein UWW dann lieber das Tamron, den Stabi habe ich nie vermisst und das Teil ist wirklich raiser scharf.

Inci · 16 März 2010

sam77x schrieb:
USA? Meinst du da ist 17mm ausreichen? Ich war letztes Jahr in Berlin und da waren mir die 17mm schon viel zu lang. An deiner Stelle würde ich diesbezüglich zu einem UWW greifen.

Tokina 12-24 /4 oder Tokina 11-16 /2.8 oder Canon 10-22 /3.5-4.5

Wenn doch kein UWW dann lieber das Tamron, den Stabi habe ich nie vermisst und das Teil ist wirklich raiser scharf.

daran hab ich auch gedacht, dass die 17 zu lang sein könnten, aber das 17-85 muss weg, ich finds nicht scharf genug, und dafür brauche ich erstmal einen ersatz.
ein UWW kommt sicher irgendwann mal noch dran, aber für diesen las vegas trip möchte ich auch etwas im "normalen" bereich von 20-50/70. beides möchte und kann ich mir nicht leisten

ist nicht meine letzte usa reise

SirThomas · 16 März 2010

Wenn es dir in erster Linie auf die Schärfe ankommt und dir das 17-85 nicht ausreicht, dann wirst du mit dem Sigma auch nicht zufrieden sein. Daher ganz klar das Tamron.

Gruß
SirThomas

P.S.: Habe den gleichen Entscheidungsprozess im November 09 durchgemacht.

Inci · 16 März 2010

SirThomas schrieb:
Wenn es dir in erster Linie auf die Schärfe ankommt und dir das 17-85 nicht ausreicht, dann wirst du mit dem Sigma auch nicht zufrieden sein. Daher ganz klar das Tamron.

Gruß
SirThomas

P.S.: Habe den gleichen Entscheidungsprozess im November 09 durchgemacht.

herzlichen dank. hast du beim sigma auch dasjenige mit OS getestet? dann werd ich das tamron holen

Grabenfotograf · 16 März 2010

Inci schrieb:
daran hab ich auch gedacht, dass die 17 zu lang sein könnten, aber das 17-85 muss weg, ich finds nicht scharf genug, und dafür brauche ich erstmal einen ersatz.
ein UWW kommt sicher irgendwann mal noch dran, aber für diesen las vegas trip möchte ich auch etwas im "normalen" bereich von 20-50/70. beides möchte und kann ich mir nicht leisten ist nicht meine letzte usa reise

Also ich weiß ja nicht was du für ein EF-s 17-85mm hast, ob es wirklich so schlecht ist, dass man damit eigentlich keine Bilder machen kannn, oder ob du dich hier nur an populistischen Forengesängen satt gesaugt hast und deswegen meinst eine neue Linse zu brauchen, aber ich für mein Teil bin mit der Linse recht zufrieden. Zugegeben der Untere Bereich (17-24mm) sind nicht der Hit, aber darüber ist die Linse klasse. Wenn du nur also ein Tokina 12-24mm kaufen würdest, dann hättest du diesen Bereich scharf abgedeckt und könntest mit dem Canon weiter Bilder machen.

Zohra · 17 März 2010

Vor genau dieser Entscheidung stehe ich auch bald da ich im Herbst ein paar Monate durch Südostasien reisen möchte.

Habe selbst das Tamron 17-50 (ohne Stabi) und bin damit eigentlich sehr zufrieden. Die Abbildungsleistung ist für den Preis einfach unschlagbar. Die Lautstärke stört mich draußen normalerweise nicht. In Innenräumen bei offiziellen Anlässen kann es aber schon störend wirken.

Ich glaube das Problem ist, dass man einen guten Kompromiss aus Bildqualität, Brennweite, Preis und Gewicht finden muss. Brauchst du die 20mm mehr und verzichtest dafür gerne auf etwas Lichtstärke und etwas Schärfe? Wenn dich aber Unschärfe am Ende mehr stört als der perfekte Bildausschnitt, dann nimm das Tamron. Ansonsten ist das Sigma sicher etwas flexibler. Bildstabi habe ich übrigens noch nie vermisst.

An deiner Stelle würde ich aber auch über ein UWW nachdenken wenns vom Budget her noch drin ist. Das Sigma 10-20 oder das Tokina 10-24 vielleicht? Gerade in den USA mit den tollen Landschaften und den Hochhäusern macht das echt Sinn.