Sigma 17-50mm F2,8 EX DC OS HSM oder Sigma 18-35mm F1,8 DC HSM

[hamburgguerilla]

Ehrlich gesagt kapiere ich den Sinn des Sigma 18-35mm (umgerechnet 27- 52,5) F1,8 nicht.

- Kein "Immerdrauf"
- Kein Tele
- Kein Weitwinkel
- Dafür lichtstark, aber ohne BS

Ersetzt es also eigentlich herkömmliche FBs? Ist es also nur als Ergänzung zu einem UWW und "Immerdrauf" zu qualifizieren?

 

[KingJolly]

Ich zitiere mich aus einem anderen Thread selber:

Ja, das Sigma 18-35/1.8...

Ersetzt das ersehnte, nie gebrachte 18/1.8G.
Das zu spät erschienene, noch teure 24/1.8G
Und das spaßarme 35/1.8G auch noch

Wer die drei FBs nicht braucht, braucht kein 18-35/1.8.

 

[Nd3200]

Das Sigma einfach nicht als Zoom betrachten, sondern als mehrere Festbrennweiten gleichzeitig an der Kamera. Schon hast du den Sinn des Objektivs.
Kein Wechseln ist notwendig, insgesamt kleiner und leichter als beispielsweise 3 Festbrennweiten in dem Bereich und ebenbürtige - bessere Bildqualität wie die Festbrennweiten.

Für mich, da ich den Bereich zwischen 35mm und 70mm so gut wie nie nutze, so ziemlich das perfekte Objektiv. Würde es auch jedem normalen Standardzoom vorziehen. Entweder croppen falls einem obenrum was fehlt oder wenn man 50mm unbedingt braucht, das 50mm f1.8 g noch anschaffen.
Dann hat man von 18-50mm alles mit f1.8 abgedeckt, wofür es sonst einige Objektive bräuchte. Und man ist günstiger und platzsparender aufgestellt.

 

[jety1363]

Das Sigma einfach nicht als Zoom betrachten, sondern als mehrere Festbrennweiten gleichzeitig an der Kamera. Schon hast du den Sinn des Objektivs.
Kein Wechseln ist notwendig, insgesamt kleiner und leichter als beispielsweise 3 Festbrennweiten in dem Bereich und ebenbürtige - bessere Bildqualität wie die Festbrennweiten.

Für mich, da ich den Bereich zwischen 35mm und 70mm so gut wie nie nutze, so ziemlich das perfekte Objektiv. Würde es auch jedem normalen Standardzoom vorziehen. Entweder croppen falls einem obenrum was fehlt oder wenn man 50mm unbedingt braucht, das 50mm f1.8 g noch anschaffen.
Dann hat man von 18-50mm alles mit f1.8 abgedeckt, wofür es sonst einige Objektive bräuchte. Und man ist günstiger und platzsparender aufgestellt.

Genau so läuft es bei mir auch. Ich hab dann immer noch das 55-200 von Nikon dabei. Das ist leicht und relativ klein.

 

[koelner84]

Ehrlich gesagt kapiere ich den Sinn des Sigma 18-35mm (umgerechnet 27- 52,5) F1,8 nicht.

- Kein "Immerdrauf"
- Kein Tele
- Kein Weitwinkel
- Dafür lichtstark, aber ohne BS

Ersetzt es also eigentlich herkömmliche FBs? Ist es also nur als Ergänzung zu einem UWW und "Immerdrauf" zu qualifizieren?

Schon mal über die Abbildungskeistung/Bildqualität etwas gelesen? Es löst sehr sehr hoch auf! Nur Zeiss sind da noch besser!

 

[hamburgguerilla]

Danke für die Einschätzungen. Das Objektiv verbleibt auf der "will- irgendwann- haben" Liste. Andere Linsen haben aber Vorrang.

 

[prinz75]

Das Sigma einfach nicht als Zoom betrachten, sondern als mehrere Festbrennweiten gleichzeitig an der Kamera. Schon hast du den Sinn des Objektivs.
Kein Wechseln ist notwendig, insgesamt kleiner und leichter als beispielsweise 3 Festbrennweiten in dem Bereich und ebenbürtige - bessere Bildqualität wie die Festbrennweiten.

Für mich, da ich den Bereich zwischen 35mm und 70mm so gut wie nie nutze, so ziemlich das perfekte Objektiv. Würde es auch jedem normalen Standardzoom vorziehen. Entweder croppen falls einem obenrum was fehlt oder wenn man 50mm unbedingt braucht, das 50mm f1.8 g noch anschaffen.
Dann hat man von 18-50mm alles mit f1.8 abgedeckt, wofür es sonst einige Objektive bräuchte. Und man ist günstiger und platzsparender aufgestellt.

Das kann ich ebenfalls bestätigen.
Für mich war es das Immerdrauf, als ich meine D7100 noch hatte. Ich war und bin noch immer wirklich begeistert von dem Objektiv und habe es nur schweren Herzens abgegeben, als ich mir die D750 gekauft habe.
Kann es absolut empfehlen - und wenn es dann doch mal zu weitwinkelig ist, hat man noch genügend Crop-Reserven, um das Foto zu beschneiden.

VG