EF/EF-S Sigma 105mm, 135mm oder doch ein anderes für Pferdefotografie

[islander]

Ich habe weder II noch III. Habe das ganz "einfache" EF 70-200mm F2.8L USM

Moin!
Das ist vergleichsweise leider, bei ~ 135mm und offener Blende, nicht so
scharf und kontrastreich, wie die II und III Versionen.

mfg hans

 

[JensLPZ]

Für Pferde solch lange Brennweiten?

Okay, ich bin jetzt kein Pferdefotograf, aber reinweg vom Gefühl würde ich da eher auf 50mm zurückgreifen - oder (wenn es "lang" sein muss) ein 70-200er.

 

[Karawelle]

Für Pferde solch lange Brennweiten?

Okay, ich bin jetzt kein Pferdefotograf, aber reinweg vom Gefühl würde ich da eher auf 50mm zurückgreifen - oder (wenn es "lang" sein muss) ein 70-200er.

Ich persönlich finde, dass Pferde bei einer längeren Brennweite auf Bildern viel schöner bzw proportionaler aussehen.

 

[huxtebude]

Klar, wenn ich frontal fotografiere, bekommt das Pferd, bei 50 mm Brennweite und formatfüllend, einen schlanken Poppes.
Die "normale" bzw für die meisten Menschen gewöhnliche Perspektive eines Pferds ist eher von weit entfernt oder seitlich. Deshalb dürfte frontal aus kurzem Abstand (=kurze Brennweite) ungewöhnlich aussehen.
Vermutlich ist der Effekt stärker als bei Menschenportraits, da Menschen nicht so in die Tiefe gehen. Da sieht man es eher an der großen Nase dann.

Grüße
Florian

 

[Viper780]

Was wäre denn dann die Brennweite die du haben wollen würdest? Also vom Bildausschnitt her.

 

[islander]

Ich persönlich finde, dass Pferde bei einer längeren Brennweite auf Bildern viel schöner bzw proportionaler aussehen.

Moin!
Bei der Verwendung von Objektiven von Fremdherstellern
stellt sich immer auch die Frage nach Kompatibilität und
der Zuverlässigkeit/Exaktheit des AFs.

Vielleicht solltest du dir einmal ein Canon EF 4.5-5.6/70-300mm ansehen.

Ich habe Pferdefotos, auf APS-H, mit 300mm Brennweite gemacht...









mfg hans

 

[Horseshoe]

Ich denke auch, dass für die meisten Betrachter der angenehmere Bildeindruck entsteht, wenn man von "weiter weg" aus die Bilder macht. So kennen die Leute eher die Pferde von Veranstaltungen und aus Film und/oder Fernsehen.

Ob ein 70-200mm so optimal ist, müsste man auch im Einzelfall prüfen. Ich habe immer mal wieder Bilder gesehen, bei denen sich durch ungünstige Kombination von Licht, Abstand und Hintergrund ein sehr unruhiges, fast schon hässliches Bokeh zeigte. Allerdings weiß ich nicht, um welche Version es sich dabei vom 70-200mm/2.8 handelte.

 

[islander]

[...]
Bilder gesehen, bei denen sich durch ungünstige Kombination von Licht, Abstand und Hintergrund ein sehr unruhiges, fast schon hässliches Bokeh zeigte.
[...]

Moin!
Das hat man in der Tat manchmal,
wenn man z.B. zu weit weg ist vom Motiv
und eine Ausschnittvergrößerung macht.

mfg hans

 

[schildzilla]

Die einzige Variante die meiner Ansicht nach im 2-stelligen Weitwinkelbereich bei Pferden gut aussehen würde wäre, wenn man das Pferd frontal, schräg von unten nach oben fotografieren würde. Dann würde das Pferd mächtig und majestätisch wirken.
Dazu muss man aber dennoch abblenden.
Ich fotografiere Pferde immer mit dem 70-200 F2.8. Kommt einfach besser auch vom Hintergrund.
Noch dazu an Vollformat, kommt alles noch besser raus.

 

[Gast_385763]

Im 2-stelligen Weitwinkelbereich.... ich wußte nicht das es auch einen 3-stelligen gibt
Scherz
Pferde in Action gehen auch in der Tat gut mit 35mm. Hat dann diesen schönen 35mm look.
Aber am besten ist natürlich 135mm 1.8 oder in der Tat ein 200mm 2.8 um die Proportionen gut zu zeigen.
24 oder 28mm machen Sinn wenn man z.B. nah an einem Hindernis steht und das Pferd nah im Sprung erwischt. Sieht auch toll aus. Ist so ähnlich wie es schildzilla schrieb.

 

[JensLPZ]

...
Ich fotografiere Pferde immer mit dem 70-200 F2.8. Kommt einfach besser auch vom Hintergrund.
Noch dazu an Vollformat, kommt alles noch besser raus.

Daher war das ja oben auch meine Empfehlung - und universeller ist ein Zoom ja auch noch.