Sigma 105 1.4 Art

[chickenhead]

Matt Granger hat das Sigma gegen das Nikon verglichen. Leider gibt es nur sehr wenig Bokehvergleiche, die mich besonders interessiert hätten. Rein von der Schärfe liegt sein Nikkor aber vor seinem Sigma. Wenn auch nur marginal. Alles in allem sieht er das Nikon vorne und bemängelt auch sehr stark das Gewicht des Sigma auch in Bezug auf den fehlenden Stabi.

https://www.youtube.com/watch?v=MXY938gHDdc&app=desktop

 

[Gast_377806]

die größe und gewicht werden der killer dieses objektivs sein. während nikon noch als immerdabei objektiv angesehen werden kann, ist sigma ein absoluter spezialist und wird nur dann mitgenommen, wenn es ohne wirklich nicht geht.

 

[graviton137]

die größe und gewicht werden der killer dieses objektivs sein. während nikon noch als immerdabei objektiv angesehen werden kann,

Mit 1kg ist das Nikon aber auch wirklich kein Immerdabei.

 

[Gast_406740]

Mit 1kg ist das Nikon aber auch wirklich kein Immerdabei.

alles relativ- immer dabei habe ich meine Kamera sowieso nie. Das 105er Nikon aber ist immer dabei, wenn ich fotografieren gehe (während anderes zu hause bleiben muss).

Das Sigma wäre das wohl auch- aber es bleibe dann noch mehr von den anderen Sachen zu hause und ich würde es in einigen Situationen dann vielleicht doch nicht nutzen wollen oder können.

Es ist und bleibt einfach ein sehr schweres Teil- und der fehlende Stabi habe ich beim Nikon schon nicht verstanden.

vg, Festan

 

[graviton137]

und der fehlende Stabi habe ich beim Nikon schon nicht verstanden.

Das wäre noch eine Linsengruppe mehr gewesen, also schwerer und größer; dazu kommt, dass man bei solchen extrem lichtstarken Kalibern noch nicht so viel Erfahrung mit OS hat (kein Hersteller hat das).

Aber wie es immer ist: Wenn man das bessere Objektiv haben möchte, muss man eben schleppen. Von nichts kommt nichts.

 

[Gast_406740]

Aber wie es immer ist: Wenn man das bessere Objektiv haben möchte, muss man eben schleppen. Von nichts kommt nichts.

oh, habe ich da was verpasst? Schwerer = besser?

Ist das so ähnlich wie teurer = besser oder Originalhersteller = besser?

Schaun mer mal...

vg, Festan

 

[graviton137]

oh, habe ich da was verpasst? Schwerer = besser?

Ist fast immer so bei ansonsten gleichen Parametern. Ist ja auch logisch: Schwerer = bessere Glassorten, mehrere Linsen für Fehlerkorrektur und/oder besseres Gehäuse.

Der Lenstip-Test jedenfalls ist sehr aufschlussreich. Da kommt das Nikon in praktisch keiner optischen Kategorie ran.

 

[saarpfälzer]

https://diglloyd.com/prem/s/DAP/Sigma105f1_4A/Sigma105f1_4A-FocusShift-PicnicTable.html?dglyPT=true

Hier wird auch die schon deutlich Fokusverschiebung angesprochen.

 

[graviton137]

https://diglloyd.com/prem/s/DAP/Sigma105f1_4A/Sigma105f1_4A-FocusShift-PicnicTable.html?dglyPT=true

Hier wird auch die schon deutlich Fokusverschiebung angesprochen.

Ja, unglaublich deutlich

 

[saarpfälzer]

Ich kann mir die Fotos leider nicht anschauen, da ich kein Abo habe.

Allerdings bestätigt dies wohl bei Fotos hier im Forum:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15138118&postcount=4

 

[graviton137]

Und jetzt bitte genau denselben Test mit anderen vergleichbaren Linsen machen - sonst hat das null Aussagewert.

 

[saarpfälzer]

Klar gibt es auch Fokusverschiebung bei anderen Linsen - um eine Verschiebung zu sehen reicht allerdings auch ein Objektiv.

Ich sehe, bei 2.0 und 2.8 der verschiebt sich der Fokus so weit nach hinten, dass selbst der Zugewinn an Schärfentiefe dies nicht ausgleicht. Die Schärfe liegt hier deutlich hinter der "0".

 

[graviton137]

Klar gibt es auch Fokusverschiebung bei anderen Linsen - um eine Verschiebung zu sehen reicht allerdings auch ein Objektiv.

Ich wollte nur darauf hinaus, dass das ein Fehler ist, mit dem man eben leben muss und der bei normalen Entfernungen auch kaum eine Rolle spielt. Wenn man den Focus Shift komplett korrigiert, dann regen sich wieder alle auf, dass das Bokeh nicht cremig genug und die Linse so "steril" ist Man kann nicht alles gleichzeitig haben.

Rein vom Augenschein hat das Nikon 105 ein kleines bißchen mehr Focus Shift. Es ist aber schwierig zu sagen, liegt in derselben Größenordnung. Viele andere vergleichbare Linsen gibt es ja nicht.

 

[t34ra]

Wenn t34ra aber sagt das das Nikon die Nase vorne haben wird, darf ich doch wohl fragen warum er das so sieht, oder? Deine Antwort ist da wenig hilfreich, da sie generell nichts mit meiner Frage zu tun hat.

Weil Sigmas im Vergleich zu ihren Nikkor Pendants schlechteres (natürlich Geschmacksache) Bokeh haben. So sehen das viele Leute, so sehe ich das auch.

Ein Vergleich dazu, wo ich mich in meinen Annahmen bestätigt fühle:

https://m.youtube.com/watch?time_continue=797&v=AYeJs5MZ2XY

Würde ich Landschaft knipsen, wäre Sigma meine erste Wahl. Bei Motiven mit Bokehgewichtung würde ich das Nikkor vorziehen. Insgesamt finde ich das Sigma für Nikon User eigentlich weniger interessant. Für Canon User (Sony Adaptierer) hingegen alternativlos. Auch wenn es ein Ofenrohr ist.

 

[Gast_483422]

Wieso Sony Adaptierer? Das 105er Sigma kommt nativ für E-Mount.

 

[t34ra]

Stimmt, die Geschichte mit dem verlängertem Objektiv Gehäuse. Ich vergaß. Dann nativ.

 

[Defffondo]

Weil Sigmas im Vergleich zu ihren Nikkor Pendants schlechteres (natürlich Geschmacksache) Bokeh haben. So sehen das viele Leute, so sehe ich das auch.

Ein Vergleich dazu, wo ich mich in meinen Annahmen bestätigt fühle:

https://m.youtube.com/watch?time_continue=797&v=AYeJs5MZ2XY

Würde ich Landschaft knipsen, wäre Sigma meine erste Wahl. Bei Motiven mit Bokehgewichtung würde ich das Nikkor vorziehen. Insgesamt finde ich das Sigma für Nikon User eigentlich weniger interessant. Für Canon User (Sony Adaptierer) hingegen alternativlos. Auch wenn es ein Ofenrohr ist.

Man sieht eben nur was man sehen will. 19 Minuten verschwendete Zeit. Die ganzen Bilder sind doch überhaupt nicht vergleichbar wenn man so eine haarspalterei betreiben will wie der reviewer.
Das erste Bild hat ein ganz anderen Abstand das zweite ein anderen bildwinkel, das Bild mit dem Licht im Hintergrund komplett unterschiedliche Quellen, das Bild für den Unschärfe Verlauf ein ganz anderes Motiv. Das Video is für einen ehrlichen Vergleich nicht zu gebrauchen. Deswegen werden auch ständig Wörter wie organic, clinical oder ähnliches verwendet. Einzig die deutlich höhere Schärfe des sigma auf der Haut sticht sofort ins Auge.

 

[Gast_406740]

Man sieht eben nur was man sehen will.

normalerweise stimme ich dem zu- damit das hier aber abzutun greift zu kurz. Außerdem trifft das natürlich auch auf Dich zu

Ich habe mich über ein halbes Jahr mit genau dieser Frage auch beschäftigt- u.a. deshalb, weil ich eigentlich sehr viel lieber das Sigma 135 1.8 als das Nikon gehabt hätte. Zum Einen der extrem starken Vignette des Nikon's und zum anderen, weil ich das Dock mittlerweile als starkes Argument für das Sigma (und gegen alle, die das nicht haben) ansehen. Außerdem wäre es billiger gewesen,

Und trotzdem kam ich bei allen Vergleichen zu dem gleichen Ergebnis: das Sigma hat für mich den schlechteren Schärfe/Unschärfeübergang- die Bilder wirken bei Portraits einfach oftmals wie einmontiert bei maximaler Freistellung.

Das ist natürlich eine reine Geschmackssache- denjenigen, denen das Sigma hier besser gefällt, gefällt wahrscheinlich genau das daran was mich eher stört.

Vor dem 105er Nikon dachte ich immer, dass das dem hohen Auflösungsvermögen geschuldet sei- aber das Nikon ist hier ja ebenfalls erstklassig und löst hervorragend auf.

vg, Festan

 

[t34ra]

Man sieht eben nur was man sehen will. 19 Minuten verschwendete Zeit. Die ganzen Bilder sind doch überhaupt nicht vergleichbar wenn man so eine haarspalterei betreiben will wie der reviewer.
Das erste Bild hat ein ganz anderen Abstand das zweite ein anderen bildwinkel, das Bild mit dem Licht im Hintergrund komplett unterschiedliche Quellen, das Bild für den Unschärfe Verlauf ein ganz anderes Motiv. Das Video is für einen ehrlichen Vergleich nicht zu gebrauchen. Deswegen werden auch ständig Wörter wie organic, clinical oder ähnliches verwendet. Einzig die deutlich höhere Schärfe des sigma auf der Haut sticht sofort ins Auge.

Ja, das Review ist nicht so aufschlußreich, weil eben nicht exakt 1:1 verglichen wurde. Aber es ist besser als nichts. Und ich fühle mich dennoch in meiner Aussage bestätigt. Die Bilder des Nikkors wirken auf mich runder, schmelziger (im Sinne vom Bokeh).

Hast Du denn was besseres anzubieten? Vielleicht einen eigenen Vergleich?

 

[graviton137]

Das Pseudo-Review ist in die Kategorie "unfreiwillig komisch" einzuordnen, mehr nicht. Wenn Anfänger versuchen, irgendwas miteinander seriös zu vergleichen, geht das eben von der Methodik her meistens schief.

Ich bin gespannt, ob Leute auch das Sigma 135 mit dem Sigma 105 vergleichen werden. Immerhin hat man beim 105er ein klein wenig Rest-Sphäre gelassen. Jetzt beklagen sich einige schon bitterlich über den minimalen Focus Shift lol, dafür macht das gleichzeitig aber auch weicheres Bokeh.