Sigma 100-400mm F5-6,3 DG DN OS für Spiegellose Kameras

[cp995]

Interessant ist die Lichtstärke: F5-6,3 - wieso nicht F4.5-5.6 ?
Es sieht so aus, dass alle Hersteller bei DSLM wohl Richtung kompakter/leichter und preiswerter gehen...

Dei Objektive sind mit f6.3 ganz klar leichter und kompakter, ist doch eigentlich ganz einfach zu verstehen und Du hast es auch genannt.
Wieso dann die Frage?

 

[12913]

Zumal die DSLR-Variante vom Sigma 100-400 ebenfalls ein F/5-6.3 ist.

 

[Bernti Brot]

Bei SAR gibt es jetzt ein Foto, das das Objektiv zeigt.
...
Es ist aus der „Contemporary“-Serie. Wie ist die einzuordnen?

Äußerlich unterscheidet sich schon deutlich vom DSLR Vorgänger.
Es ist für mich aber so was von hässlich!

Zu Canon Zeiten hatte ich auch das "L II".
Da sah ich, für mich keinen Grund den L-Mehrpreis zu zahlen,
beim 70-200 sah ich ihn.

 

[chickenhead]

Es ist aus der „Contemporary“-Serie. Wie ist die einzuordnen? Sind das gute Objektive?

Grob gesagt ist das die "schlechteste" Serie. Art und Sports haben in der Regel eine höherwertige Ausstattung und/oder Linsen.

Dennoch bekommt man auch gute Objektive aus der C Serie.

Man sollte sich aber nicht der Illusion hingeben, dass man damit eine gleichwertige Alternative zum GM bekommt.

 

[X41U]

Man sollte sich aber nicht der Illusion hingeben, dass man damit eine gleichwertige Alternative zum GM bekommt.

Danke für die Erläuterung! Immerhin kostet es nach neuestem SAR-Artikel auch nur 949,-$. Ist für mich interessant, denn in diesem BW-Bereich reicht mir wahrscheinlich die Qualität.

 

[chickenhead]

Für viele Anwender wird die Qualität vermutlich reichen. Ist bei der DSLR Version auch so.

 

[Bernti Brot]

Für viele Anwender wird die Qualität vermutlich reichen. Ist bei der DSLR Version auch so.

Deine Sätze zum 100-400 Sigma klingen immer sehr, sehr abwertend.
Es ist natürlich vollkommen richtig, dass man für einen 50% GM Preis
nicht 100% GM Qualität bekommt.

Ich erinnere aber mal an das Erscheinen des Sigmas für Canon EF und
die Reviews.
Da sahen viele das Sigma bei der Schärfe nicht nur auf Augenhöhe
zum aktuellen Canon, sondern teilweise sogar etwas besser.
Aber damals (wie heute?) konnte nicht sein, was nicht sein darf.

 

[chickenhead]

Ich sehe das Sigma keinesfalls als negativ. Das missverstehst du. Es verhält sich sogar genau andersrum. Wenn ich schreibe das es für viele Anwender ausreicht und nicht das GM sein muss, dann ist das doch nicht abwertend.

Aber es kann doch keiner ernsthaft erwarten das man für 1000€ (spekuiert) die gleiche Qualität bekommt wie bei einem 2800€ Objektiv. Dir muss ich doch eigentlich nicht erklären das Schärfe nicht alles ist bei einem Tele, oder?

 

[Bernti Brot]

Aber es kann doch keiner ernsthaft erwarten das man für 1000€ (spekuiert) die gleiche Qualität bekommt wie bei einem 2800€ Objektiv.

Schrieb ich auch und behaupte nicht das Gegenteil.

Dir muss ich doch eigentlich nicht erklären das Schärfe nicht alles ist bei einem Tele, oder?

Nein.
Damals im Sigma Thread habe ich auch nichts schön geredet.
Der AF war bis zur Firmware "y" einfach nur eine Zumutung.

Ich hoffe, dass dieser Start jetzt besser sein wird.

 

[chickenhead]

Schrieb ich auch und behaupte nicht das Gegenteil.

Naja, dein Verweis auf meine (angeblich) abwertenden Aussagen zu Sigma und dein Kommentar zu den Reviews der DSLR Version zur Schärfe, lassen aber genau das vermuten

 

[Bernti Brot]

Naja, dein Verweis auf meine (angeblich) abwertenden Aussagen zu Sigma und dein Kommentar zu den Reviews der DSLR Version zur Schärfe, lassen aber genau das vermuten

Ich schrieb "klingt". Damit meine ich:
Synonyme zu klingen: "einen Beiklang/Unterton haben"
Also nicht so böse wie Du es liest.

Und dann schrieb ich noch:

Es ist natürlich vollkommen richtig, dass man für einen 50% GM Preis
nicht 100% GM Qualität bekommt.

Aber sich hier um ein DSLR Objektiv zu streiten ist mindestens 2x OT, alles gut.

 

[chickenhead]

Das Objektiv soll laut SAR eine optionale Stativschelle haben, also keine im Lieferumfang. Bei der DSLR Version gibt es glaube ich gar keine Stativschelle von Sigma.

 

[ray10]

Interessant dass die Extender nur mit dem L-Mount funktionieren... Mich würde der Grund interessieren - liegt es vielleicht in irgendeiner Form am E-Mount?

 

[donesteban]

Es gibt noch gar keine E Mount Tele Konverter.

 

[chickenhead]

Doch, die von Sony. Von Sigma gibt es weder für den E- noch für den L-Mount Konverter. Aber scheinbar sind die Panakonverter mit den Sigmalinsen komaptibel, die Sony Konverter nicht.

 

[ray10]

Ich formuliere mal die Frage um: Sigma hat die neuen Konverter Sigma TC-1411
Sigma TC-2011 beim L-Mount - wieso wurden die auch nicht für E-Mount angekündigt?

 

[donesteban]

Doch, die von Sony. Von Sigma gibt es weder für den E- noch für den L-Mount Konverter. Aber scheinbar sind die Panakonverter mit den Sigmalinsen komaptibel, die Sony Konverter nicht.

Klar, ich meine eher für das Sigma, oder generelle Konverter wie Kenko.
Die beiden Sony TC gehen ja nur auf ganz wenige Linsen.

 

[cp995]

Da das hier ja ein allgemeiner Thread ist, gibt es eigentlich schon Informationen zur L-Mount Version?

 

[chickenhead]

Genau die gleichen wie zur E-Mount Version. Nur das die L Mount Version Konverterkompatibel ist. Was willst du sonst wissen?

SAR berichtet von 1199€ für das Objektiv.

 

[cp995]

Genau die gleichen wie zur E-Mount Version. Nur das die L Mount Version Konverterkompatibel ist. Was willst du sonst wissen?

SAR berichtet von 1199€ für das Objektiv.

Naja, SAR ist nicht so wirklich der Maßstab für L-Mount