Sigma 10-20 oder 12-24

[kaytak]

ich möchte mir noch ein WW kaufen, hatte mich eigentlich auf das Tokina festgelegt, aber dies ist hier in Luxemburg nicht zu kriegen.
In der Zwischenzeit bin ich dann eher zu Sigma 10-20 oder 12-24 rübergeschwenkt.

Ist das 10-20 in der Qualität dem 12-24 unterlegen oder wieso ist es nochmal ein Stück billiger?
Da ich auch schon daran gedacht habe mir eine MKII N irgendwann zuzulegen, möchte ich auch gerne wissen, ob die 10-20 auch an dieser Kamera gut funktionniert oder ob ich dann eher zur 12-24 greifen soll. Dies ist dann auch der Grund, dass Canons WW ganz aus dem Rennen ist (EF-S).
Eine FF-Kamera kommt zur Zeit für mich nicht in Frage, da ich hauptsächlich Sportfotografie mache.

 

[daywalker2006]

Wenn ich mir Dein Equipment so anschaue, dann wäre das EF 17-40 L die logische Konsequenz. Meinst Du nicht auch?

 

[waynerainey]

Das Sigam 10-20 EX soll ab 12-13mm am FF funktionieren.
Siehe : FredMiranda.com

optisch nehmen sich beide wohl nix - am Crop sind die 10mm aber
sehr hilfreich.

klick

 

[kaytak]

Ich sehe allerdings nicht inwieweit ein 17-40L mir hier weiterhilft, da es sich zum Grossteil mit dem 24-70 in der Brennweite deckt. Blieben 7mm neu hinzu, zur zeit habe ich allerdings noch das sigma 18-50, also hätte ich auch nicht fast nicht gewonnen. Deshalb möchte ich ja auch ein WW im Bereich ab 10-12 mm bis so max. 20-24 mm

Da ich ja kein FF brauche sondern eher in richtung 1.3 crop gehe ist die frage ob das 10-20 och am an der MKII N gute Leistungen bringt oder eben nur an 1.6 crop kameras.