Sensor 80D vs 7DII - Ist er soviel besser?

[I_like_Canon]

Bei den Thema ging es ursprünglich um die Sensoren der 80D und 7D II, darum finde ich den Zwist wer einen "Arsch-in-der-Hose-hat" oder nicht etwas daneben.

Sicher kann man aber sagen, dass dei 80D einen "neueren" Sensor hat, aber eine Kamera macht mehr aus als "nur" der verbaute Sensor.

Z.B. hat die 7D II einen Dual DIGIC 6 Prozessor und die 80D "nur" einen einfachen DIGIC 6, die 7D II hat einen größern Sucher (0,63) gegenüber der 80D (0,58), die 7D II hat 65 AF-Felder und die 80D 45 AF Felder. Das kann man beliebig so weiter führen. Alle Faktoren spielen für den jeweiligen Nutzer eine Rolle um sein Bild zu gestalten. Die beiden Kameras 1:1 zu vergleichen wird immer hinken, da es eben zwei unterschiedliche Kameras sind.

Es einzig allein am Sensor festzulegen ob eine Kamera "besser" oder schlechter ist, kann man nicht objektiv beurteilen weil man eben alle andere Faktoren außer Acht lässt, welche aber dennoch eine wichtige Rolle spielen.

Es kommt letzten Endes immer auf den Fotografen und der Verwendung für die er eine Kamera einsetzen möchte an, ob nun ein Modell für in "besser" (besser würde ich lieber als geeigneter bezeichen) ist oder die andere Kamera.

 

[Gast_483080]

Bei den Thema ging es ursprünglich um die Sensoren der 80D und 7D II, darum finde ich den Zwist wer einen "Arsch-in-der-Hose-hat" oder nicht etwas daneben.

Sicher kann man aber sagen, dass dei 80D einen "neueren" Sensor hat, aber eine Kamera macht mehr aus als "nur" der verbaute Sensor.

Z.B. hat die 7D II einen Dual DIGIC 6 Prozessor und die 80D "nur" einen einfachen DIGIC 6, die 7D II hat einen größern Sucher (0,63) gegenüber der 80D (0,58), die 7D II hat 65 AF-Felder und die 80D 45 AF Felder. Das kann man beliebig so weiter führen. Alle Faktoren spielen für den jeweiligen Nutzer eine Rolle um sein Bild zu gestalten. Die beiden Kameras 1:1 zu vergleichen wird immer hinken, da es eben zwei unterschiedliche Kameras sind.

Es einzig allein am Sensor festzulegen ob eine Kamera "besser" oder schlechter ist, kann man nicht objektiv beurteilen weil man eben alle andere Faktoren außer Acht lässt, welche aber dennoch eine wichtige Rolle spielen.

Es kommt letzten Endes immer auf den Fotografen und der Verwendung für die er eine Kamera einsetzen möchte an, ob nun ein Modell für in "besser" (besser würde ich lieber als geeigneter bezeichen) ist oder die andere Kamera.

Ja, du hast mit allem recht und trotzdem zielte die Frage auf genau den Sensor. Genau diese Frage wurde beantwortet und es spielt überhaupt keine Rolle welchen Sucher, AF Modul, evtl. noch Puffer oder sonst was eine Kamera hat, denn genau danach würde eben nicht gefragt. Die 7D Mark II ist eine grandiose Kamera, den besseren Sensor hat die 80D.

 

[Cdpurzel]

Wie ich solche Pauschalisierungen liebe, zumal, wenn sie merkfrei sind. Ab ISO800 hat der 7D Mark II-Sensor Vorteile, vorher ist der der 80D merklich besser.

 

[Gast_19809]

den besseren Sensor hat die 80D.

Und genau das gilt eben nicht so pauschal, ausschliesslich bezüglich der Dynamik bei Basis ISO ist der 80D marginal besser (die Messwerte bei DxO sind schlichtweg masslose Übertreibungen), über ISO 400 dagegen ist der 7DII Sensor um einen ähnlichen Betrag besser.

 

[Gast_483080]

...(die Messwerte bei DxO sind schlichtweg masslose Übertreibungen)...

Was hast du mit deinem ewigen DxO Werten? Nimm RAW Dateien der beiden Kameras und spiel damit in Lightroom rum und du wirst sehen was bei welcher Kamera geht und was eben nicht. Die Praxis macht vieles deutlicher als die Theorie...

 

[Mr-Marks]

Ab ISO800 hat der 7D Mark II-Sensor Vorteile, vorher ist der der 80D merklich besser.

Genauer gesagt ist es bei ISO100 eine starke Blende mehr Dynamik - das nimmt aber bei ISOs höher als 100 stark ab.

 

[dslr-fanboy]

Ich habe soeben RAW's geladen von...
- Nikon D500
- Fuji XT20
- Canon EOS 80D
- Fuji GFX (außér Konkurrenz)

Des weiteren habe ich selbst Fotos gemacht bei einem Verwandtenbesuch - mit EOS 40D und EF-S 17-85 IS USM.

Was soll ich sagen?

Ein Vergleich der RAW's sagt mir, dass die Nikon D500 vor der XT20, und die vor der 80D steht. ABER: Wenn ich das gegen meine 40D nehme, ist es das nicht wert, dafür Geld in die Hand zu nehmen.

Es ist wirklich so: Wenn ich die meine Art der Fotografie sehe - und meine RAWs nehme - lohnt es nicht.
Ich zeige - warum.

Hier - vier Bilder der 40D... - von heute
keine fotografischen Meisterwerke - und "nur" mit EF-S 17-85.

Bild 4 ein HDR aus Belichtungsreihe, welches per Hand geschossen und in LR CC verrechnet wurde.

 

[dslr-fanboy]

... und hier 4 Pix von 80D - entwickelt mit LR CC nach meinen Vorgaben

(RAWs entstammen der Sample Gallery von dpreview)

 

[dslr-fanboy]

Unter der Maßgabe, dass keine größeren Prints als 30x45 entstehen werden, kann ich mir die Ausgabe getrost sparen.
Interessant war allerdings die Erkenntniss, welche Fortschritte die 5DIV gegenüber der 5DIII gemacht hat.
Hier beobachte ich eine vielleicht erscheinende 6DII. Sie zu erwerben könnte einen echten Mehrwert für mich darstellen.
Oder: Ersetze 5DIII durch 5DIV und behalte die gute Crop (40D) im Panzerdesign, geiler Haptik und immer noch gutem Speed.

Ich danke allen, die hier so fleissig dabei sind. Euch noch schöne Ostern.

 

[Gast_19809]

ABER: Wenn ich das gegen meine 40D nehme, ist es das nicht wert, dafür Geld in die Hand zu nehmen.

Es ist halt so, solange Du Dein Motiv zu identifizieren vermagst und dieses nicht komplett von der Belichtung her verhunzt, dann ist der Sensor kein Entscheidunfskriterium (mit der Ausnahme der Fuji x-trans und Sigma Foveon - die Fuji sind zwar in der Lage eine schöne Filmsimulation abzurufen, aber der x-trans verhunzt das Bild gehörig: https://petapixel.com/2017/03/03/x-trans-vs-bayer-sensors-fantastic-claims-test/ ).

 

[Charger_]

finde ich ganz interessant. Ich hab bis vor 2 Jahren auch liebend gerne die 40D in die Hand genommen und finde auch heute noch die Bilder ok.
Wenn ich mir aber jetzt die Bilder der darauffolgenden 5D und meiner jetzigen mft ausrüstung anschaue merke ich doch, dass im Schnitt die Bilder der 40D hinterherhinken - aber in den meisten fällen ist das völlig latte wenn man die schwächen der kamera kennt, kann man das in der Regel gut ausgleichen....
Naja na - mittlerweile macht halt meine kleine mft knippse so ziemlich alles besser... und ich nin froh das der dicke klumpen weg ist - trotzdem wars ne gute cam und den Unterschied zu ner 50 oder 60D hab ich nie gesehen. UNd vor allem als zweit body ? immer gerne!

 

[dslr-fanboy]

Genau das ist der Punkt. Die 40D ist bestimmt nicht der Maßstab auf dem Kameramarkt - aber ich kenne sie ganz genau und habe beispielsweise Blitzschnell die Belichtungsreihe im Zugriff, weil ich sie beispislweise auf "C1" gespeichert habe. Damit "umschiffe" ich dann beispielsweise eine Dynamikschwäche (zumindest bei ruhenden Motiven)

Wenn man die "Schwächen" seines Materials kennt, kann man gut dagegen arbeiten.

ABER: Ich habe die RAWS der D500 ja bearbeitet - und es ist schon klasse, was Nikon da abliefert. Wenn ich jetzt nur "Knipser" mit Vollautomatik wäre, bräuchte ich so eine. Als RAW Fotograf geht mit Canon so einiges - so lange man sich darauf einlässt.

 

[chickenhead]

Ich habe die Bilder von dPreview aus Urheberrechtlichen Gründen entfernt.