Ich hatte das 10-18mm an der 100D und habe heute als Vergleich das EF 16-35 f/4 L und das TS-E 17mm an der RP bzw zuvor 6D. Das kleine, leichte und sehr preiswerte 10-18mm ist ein wirklich hervorragendes Objektiv mit wirklich kaum einer Schwäche.
+hervorragende Schärfe, auch am Rand
+klein, leicht, preiswert
+moderate Vignettierung
+geringe Verzeichnung bei 10mm
-lichtschwach - entspricht Blende 7,2 wenn man es mit einem Kleinbild Objektiv vergleicht
-Blendensterne nicht schön klar mit spitzen definierten Strahlen
-direktes Gegenlicht mindert den Kontrast stark
Wenn man sich auf Photozone mal den Test vom 10-18 vs. 16-35 f/4 genau ansieht beeindruckt die Qualität des kleinen Objektivs.#
https://www.opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is
Prinzipbedingt ist die Auflösung an einer Kleinbildkamera besser. Mich würde es aber nicht überraschen wenn das 10-18mm auch an den aktuellen 32 MPixel APSC Sensoren eine gute Figur macht. So ein gutes Objektiv sucht man für den Preis vergeblich bei anderen APSC Systemen.
Und ganz ohne Fehl und Tadel sind die Ultraweitwinkel L-Objektive nun auch wieder nicht. Die f/2.8 Versionen, EF wie RF, haben eine sehr große Vignettierung.
Die meisten Bilder hätte ich auch gut und gerne genauso mit APSC machen können. Vor allem Ultraweitwinkelaufnahmen mit Stativ und auf Blende 8 abgeblendet.