EF/EF-S Schnell(er)es "Standardzoom"

[Elrasa]

Mich hat es ehrlich gesagt nicht verwirrt und ich habe in erster Line auch an die 2.8er STM´s gedacht.

Also halte ich mal fest, dass ich am ehesten nach einem Canon 17-55/2.8 ausschau halten sollte und dieses im Idealfall irgendwo mal finde, um es auf meinen Body zu schnallen.
Das 85/1.8er ist sehr umstritten - die einen finden es großartig, die anderen sehr schlecht. Fakt ist, dass alle anderen 85er mein Budget ziemlich deutlich sprengen. Zumal, wenn das teurere Canon anstelle des Sigmas "gebraucht"/empfohlen wird.

 

[chickenhead]

Das 85/1.8er ist sehr umstritten

Eigentlich nicht

die einen finden es großartig, die anderen sehr schlecht.

Bei Canon ist man in der luxuriösen Situation aus vielen 85er wählen zu können. Nur mit AF sind das 7 Stück zwischen f1,2 und f1,8. Und keines davon ist wirklich schlecht. Ich habe viele davon selber gehabt und auch stellenweise gegeneinander verglichen.

Das 85/1,8 ist das schlechteste, ja. Aber auch das günstigste. Es ist nunmal eine optische Rechnung aus dem Jahr 1992. Und dafür schlägt es sich mehr als gut. Die Auflösung ist mehr als ausreichend für den normalen Betrieb. Klar löst ein Sigma Art besser auf, aber im direkten Vergleich ist der Unterschied nicht so groß wie mancher glaubt. Das 85/1,8 ist am Rand recht schwach und es fällt im Bokeh etwas hinter den modernen Linsen zurück. Es hat, und das ist in meinen Augen das größte Manko, recht deutliche CA bzw Purple Fringing. Die sind stellenweise recht massiv und störend. Der AF ist aber mit das schnellste was man so bei den 85er bekommt. Mithalten kann da vielleicht noch das neue 85/1,4 IS. Alle anderen sind langsamer. Zudem ist es sehr leicht und passt, im Gegensatz zu einem Sigma Art z.B, auch noch schnell mit in die Tasche. Und man bekommt das Objektiv quasi hinterhergeworfen. 230€ sind in Sachen Preis/Leistung in jedem Fall eine Ansage.

 

[Gast_481590]

Stimmt, das EF 85/1,8 ist nicht umstritten. Das die CAs grausam sind ist allgemein akzeptiert. Starke Kontrastkanten wie weisser Vogel über grauem Wasser mag das Ding einfach nicht. Da kommt selbst die EOS80D oder LR6 nicht mehr mit der Korrektur hinterher.

 

[Heralder]

Also klare Empfehlung für das 17-55/2.8 von Canon?

Ja!

Es ist die Action Linse schlechthin an APS-C.

 

[Elrasa]

Hallo liebes Forum,

ich krame mal meinen alten Thread wieder raus.
Nachdem bei mir neulich nach kurzen Testen einer 5D eine 5DIII eingezogen ist, habe ich diese in der letzten Woche das erste mal intensiver zusammen mit der 7DII ausgeführt.
Dabei war oft das 70-200 auf dem Crop-Body und das Tamron 28-75/2.8 auf der 5DIII. Das hat soweit auch gut geklappt, aber wenn dann doch mal was schnelleres (wieder das Rennauto) vor der Linse war, hat das mit dem Tamron nicht wirklich geklappt.
Also gilt es, dass 17-55 für KB zu finden.
Von Canon gibt es da ja die 24-70er, wobei das alte 2.8er wohl nicht so toll ist. Die Version II ist gut teuer aber wohl auch sehr sehr gut. Beide haben keinen Stabi - der in anderes Situationen mit wenig Licht hilfreich ist. Einen solchen hätte das 24-70/4, zumal das am günstigsten von den dreien gebraucht zu finden ist.
Wie sind die drei Objekive bezüglich der AF-Performance und Geschwindigkeit zu wichten? Wie verhalten sich die 2,8er Zooms mit Stabi von Sigma und Tamron im Vergleich?

 

[whiskyjoe]

Einen Tod wirst Du wohl sterben müssen: Schnellen, treffsicheren AF oder Stabi. Oder man nimmt entsprechend Abstriche bei den Trefferquoten in Kauf, da die stabilisierten 2,8er Zooms von Sigma und Tamron bei schnellen Motiven nicht an die Trefferquote eines 24-70 2,8L II heranreichen. Sind maximale AF-Leistungen gefragt, würde ich nicht zu Objektiven der Drittherstellern greifen.

 

[Elrasa]

Das habe ich so erwartet.
Wie sieht es bei den 24-70ern von Canon aus?
Das 4er sollte ja was Freistellung angeht dank KB in etwa dem 17-55/2.8 am Crop entsprechen.
Ist es was AF-Geschwindigkeit und -Genauigkeit angeht ebenfalls auf ähnlichem Niveau?

 

[Viper780]

17-55 f/2.8 vs 24-70 f/4 sollten ca. auf dem selben Niveau sein. (Gefühlt, ohne direkten Vergleich und Messung)

Wenn es wirklich um das letzte bisschen AF Geschwindigkeit im Bereich 24-70mm geht kommst du um das Canon 2.8 II nicht herum.

Das Tamron G2 ist ebenfalls sehr gut und nur knapp hinter dem Canon. Würd ich dir aber nur empfehlen wenn du schon eine Tamron Linse hast

 

[Elrasa]

Ok. Danke für den Input.

Ist das 24-70/2.8 II dann also auf dem Niveau des 70-200/4 IS I --> das ist gefühlt immernoch meine schnellste Linse, aber vielleicht täusche ich mich da auch.

Jetzt muss ich mir überlegen, ob ich erst das 17-55 für KB ersetze, oder es mit einem UWW anstelle des 10-18 versuche. Hier soll ja laut dem anderen Thread das 16-35/4 am ehesten an das 10-18er rankommen, wenn es um die Bildqualität geht.
Wie sieht es bei diesem und dem 17-40 bezüglich AF aus, wenn man weitwinklige Sportaufnahmen machen möchte? (Dann am langen Ende der Objektive, also >30mm?)

 

[Viper780]

An welcher Kamera willst du das (U)WW verwenden?

Das 16-35 f/4 an KB ist besser als das 10-18 am Crop.
Übrigens mit etwas modifizieren geht das 10-18 auch an KB. Zur AF Geschwindigkeit kann ich aber nichts sagen. Kann mir unter Weitwinkel Sportaufnahnen auch nicht wirklich was vorstellen.

 

[Elrasa]

Nutzung an der 5D III als UWW
An der 7DII wäre es dann ein WW-Normalbrennweite.

Das man das 10-18 für KB umbauen kann, ist mir bewusst. Dann habe ich aber einen sehr kleinen Nutzbaren Bereich.
Ich denke längerfristig sollen sowohl ein 24-70 also auch ein UWW für KB einziehen und die jeweiligen APS-C Gläser ablösen/ersetzen.
Die Frage ist: Wie man sinnvollerweise anfängt.
Erst das 24-70 und ggf. das umgebaute 10-18 für UWW?
Oder eines der beiden UWW und dieses dann ggf. viel am langen Ende nutzen und später ein 24-70 dazu...

 

[Viper780]

Die Ablöse der APS-C Linsen halte ich nicht für sehr sinnvoll.
Außer die willst die Crop Kamera nur für Tele verwenden.

Der Brennweitenbereich passt einfach nicht und du schleppst fürn Crop viel Glas mit was dort nicht genutzt wird.

 

[chickenhead]

Kauf dir bitte ein KB UWW und verschwende deine Zeit nicht damit eine Aps-C Linse umzubauen. Auch für KB gibt es günstige Alternativen. Die sind dann bei Offenblende nicht auf der Höhe eines 16-35 IS, aber abgeblendet sind sie absolut zu gebrauchen. Preislich unter 200€

 

[Elrasa]

Unter 200€?
Was ist da bislang komplett an mir vorbei gegangen?

 

[chickenhead]

Gebraucht natürlich. z.B das Sigma 15-30

 

[Elrasa]

Zurück aus dem 3-Wöchigen Urlaub in China, musste ich leider feststellen, dass ich mit dem 17-35 von Tokina 2 Probleme habe, zum einen gibt es Probleme beim Fokus auf unendlich, deshalb ist das Objektiv gerade auf dem Weg zur Überprüfung bei Tokina bzw. dem Partner hier in Deutschland.
Der 2. ist der Einsatz von Filtern - für Langzeitbelichtungen (gerade in Verbindung mit Wasser) wollte ich einen ND und einen Polfilter stacken, dabei tritt aber eine ziemlich krasse Vignette auf.
Nun zu Frage: liegt das an meinen Filtern (nicht slim genug?) oder geht an einem UWW maximal ein Schraubfilter und für alles andere braucht es dann ein Steckfiltersystem?

Und noch eine weitere Frage zu UWW´s für Canon: Ich habe die letzten Tage nochmal ein bisschen rumgeschaut, falls das Tokina einen schlimmeren defekt haben sollte und was neues (gebrauchtes) vllt. "wirtschaftlicher" ist/wäre. Sowohl das Sigma 12-24 (Version II), als auch das 15-30 sollen ja die Möglichkeit für 82er Filter haben, jedoch habe diesbezüglich verschiedene Aussagen gelesen im Bezug auf die Frage ob und wie das an Kleinbild geht. Kann mir dazu jemand was sagen?

 

[kaktusheini]

Nun zu Frage: liegt das an meinen Filtern (nicht slim genug?) oder geht an einem UWW maximal ein Schraubfilter und für alles andere braucht es dann ein Steckfiltersystem?

Hast du an einem UWW-Zoom mehrere Schraubfilter aufeinander geschraubt? Dann ist Tokina an der Vignettierung unschuldig.

 

[Elrasa]

Ja das habe ich - ich entnehme der Frage die Antwort auf meine Frage --> das ist also an keinem UWW möglich?

 

[kaktusheini]

Das genau habe ich gemeint. Die Fassungen der Filter zusammen tragen zu stark auf und ergeben an UWW zwangsläufig eine mehr oder minder starke Vignettierung. Besonders bei den sehr kurzen Brennweiten.

 

[Elrasa]

Also helfen da nur Steckfilter, wenn man einen Pol- und ND-Filter kombinieren will?

Wie verhält es sich mit Schraubfiltern an den beiden Sigmas - haben diese ein Filtergewinde?