Schau mir in die Augen Kleines

[Gast_215847]

She's looking at you by Bernd Stoeckl, on Flickr

 

[vivanco]

Also wenn schon so nah an der Offenblende, dann sollte der Fokus meiner Meinung nach auf den Augen liegen.

Der Ausdruck des Models gefällt mir aber.

 

[Heralder]

Also wenn schon so nah an der Offenblende, dann sollte der Fokus meiner Meinung nach auf den Augen liegen.

Wo liegt der Fokus Deiner Meinung nach?

 

[mcgraphix]

Wo liegt der Fokus Deiner Meinung nach?

Tippen würde ich... auf der Unterlippe. Also (je nach Kopfhaltung) etwas zu kurz vor dem Auge. Kann aber auch täuschen, betrachte mir das Bild gerade nur auf dem Smartphone

 

[parbleu !]

[…] Kann aber auch täuschen […]

täuscht. Die Adern in den Augen kannst sehen.
Was nicht täuscht, das ist das « Geschmier » auf Joch- und Stirnbein

 

[Murcielago]

Irgendwie fehlt mir auch Schärfe. Vielleicht ist das Bild leicht verwackelt, 1/50s bei 45mm ist doch recht lang für die D800.
Schade, mit knackiger Schärfe würde es deutlich besser wirken!

 

[Gast_215847]

Gibts auch noch in SW
Schaerfe war da bewusst nicht gewollt, sondern absolut minimale Tiefenschaerfe mit Fokus auf dem einen Auge.


She's looking at you BW by Bernd Stoeckl, on Flickr

 

[Gast_215847]

betrachte mir das Bild gerade nur auf dem Smartphone

Ah ja, auf dem guten farbkalibrierten mit 4K Aufloesung

 

[MatBau]

Vielen Dank fürs Herzeigen dieses Bildes!

Also der Ausdruck des Models taugt mir sehr, und du hast dein Vorhaben gut umgesetzt, auch wenn mir persönlich mehr Schärfe lieber wäre.

 

[Neuenbaumer]

täuscht. Die Adern in den Augen kannst sehen.
...

Die Haare kann man auch sehen..., sind dadurch aber noch lange nicht scharf.

Mich spricht das Bild ebenfalls an, aber auch mir fehlt die Schärfe an der Stelle, zu der mich nicht nur der Titel hinleitet (sondern ebenfalls auf der Unterlippe, vielleicht liegts auch an deren Detail-Reichtum), was ich schade finde. In der S/W-Version empfinde ich das nicht so stark.

Gruß
Bernd

 

[Gast_215847]

Gibt ja noch viele Bilder von Terry


Why did you leave? by Bernd Stoeckl, on Flickr

 

[Videozecke]

Es geht - glaub ich - nicht um mehr Bilder von Terry - sondern um das, was Du daraus machst.

Und da sitzt die Schärfe auch für mich nicht auf den Augen - sondern auf der Unterlippe. Und dazu muss man kein Technikfetischist sein - und nein - ich schaue mir das Bild nicht auf nem Handy an - und ja - mein Monitor ist Kalibriert - und ja - auch ich empfinde die "Bearbeitung der Haut" (kann man fast wörtlich nehmen) als matschig, fleckig - nicht homogen. Es sind Stellen drin, in welchen man noch Poren erkennen kan - und dann wieder bereiche, in denen nur noch wachsweiche Bleiche zu erkennen ist, welche auch in den Farben unterschiede aufweisen.

Das mag natürlich auch dem Umstand geschuldet sein - das Du die Schärfe ja - bewußt - auf nur ein Auge gelegt hast...warum auch immer...

Was soll man da noch zu sagen - scheinbar alles richtig gemacht...

Du hast n hübsches Model - und von der Wirkung her past es schon - auf mich zumindest wirkt das erste auch - aber evtl. solltest Du deinen Workflow evtl. noch mal überdenken...die Ergebnisse könnten - zumindest für meinen Geschmack - wesentlich ansprechender sein.

 

[Gast_215847]

auch ich empfinde die "Bearbeitung der Haut" (kann man fast wörtlich nehmen) als matschig, fleckig - nicht homogen. Es sind Stellen drin, in welchen man noch Poren erkennen kan - und dann wieder bereiche, in denen nur noch wachsweiche Bleiche zu erkennen ist, welche auch in den Farben unterschiede aufweisen.

Dann werd ich wohl zu Canon wechseln muessen.

Denn bei diesem Bild ist gar nichts bearbeitet am Gesicht.
Insgesamt wurde an dem Bild kaum was gemacht.

Keine Ahnung warum es bei Dir fleckig aussieht aber bei mir ist weder an den zwei, verschiedenen, EIZOs die neben einander stehen noch auf dem Macbook Pro auch nur ansatzweise -fuer mich- zu sehen was du meinst.

 

[Videozecke]

Dann werd ich wohl zu Canon wechseln muessen.

Denn bei diesem Bild ist gar nichts bearbeitet am Gesicht.
Insgesamt wurde an dem Bild kaum was gemacht.

Keine Ahnung warum es bei Dir fleckig aussieht aber bei mir ist weder an den zwei, verschiedenen, EIZOs die neben einander stehen noch auf dem Macbook Pro auch nur ansatzweise -fuer mich- zu sehen was du meinst.

Ob Canon oder nicht ist mir Latte...und wenn am Gesicht tatsächlich nichts gemacht ist - dann wird es der fehlenden Tiefenschärfe bzw. der genutzen Blende geschuldet sein - aber das hatte ich auch schon im ersten Post geschrieben. ....

Was das mit Eizo oder mac zu tun hat weis ich nicht - aber wenn du wissen möchtest was ich meine......hab ich es mal ganz grob illustriert...

Ich kann das gut erkennen - auch ohne Eizo...aber wenn es so für dich i.O. ist - dann ist doch alles schön...

 

[Gast_38439]

Ob Canon oder nicht ist mir Latte...und wenn am Gesicht tatsächlich nichts gemacht ist - dann wird es der fehlenden Tiefenschärfe bzw. der genutzen Blende geschuldet sein - aber das hatte ich auch schon im ersten Post geschrieben. ....

Was das mit Eizo oder mac zu tun hat weis ich nicht - aber wenn du wissen möchtest was ich meine......hab ich es mal ganz grob illustriert...

Ich kann das gut erkennen - auch ohne Eizo...aber wenn es so für dich i.O. ist - dann ist doch alles schön...

Vielleicht einfach schlecht geschminkt und daher das Fleckige und die teilweise mehr oder weniger Poren die zu sehen sind