Schärfungssoftware Refocus und Piccure

[ASretouch]

Mann mus natürlich schauen wo der Focus liegt.
Selbst als Gif sind die Unterschiede noch auszumachen:

 

[virra]

Was immer du nimmst, ich will auch was davon.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass diese Handvoll Pixel den Bildeindruck beeinflussen? Damit kann ich ja nicht mal den Boden meiner Kaffeetasse füllen.

Hier mal beide Bilder in PS per Differenz verrechnet. Sorry, aber das geht für mich unter identisch durch.

 

[ASretouch]

"Nr. 1 und 5 ( die identisch sind)" ist einfach falsch da helfen auch fakes nicht weiter.
Wenn du die Unterschiede im animierten Gif (halbsekündliche Frames) nicht erkennst tuts mir leid für deine Augen.
Hier auch mal eine ungefakte Differenz von Bild 1 und 5:

 

[mangray]

Ich weiß nicht wie es euch geht, sehe nur schwarze Bilder.

nice day
mangray

 

[Desas]

Monitor einstellen.

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass diese Handvoll Pixel den Bildeindruck beeinflussen?

Unwesentlich, aber sichtbar.

 

[Gast_175389]

Das zweite geht noch klar, aber das erste ist schon ziemlich hart

 

[Riesbach]

Danke für Eure Teilnahme am Thema, habe soeben auf Refocus 5,14 ubgegraded.Die Software ist in der verarbeitung nun sauschnell und bringt recht gute Ergebnisse.Deconvolution nach R.L macht auch der Image Analyzer, aber langsam und mit Abstürzen.Refocus ist recht preiswert , ich bin mit den Funktionen in der Deluxe Version sehr zufrieden.Die Version kann mehr als nurschärfen.Die neue Software Sharpen Projects ist richtig teuer und sollte deswegen auch mehr leisten.Ein Vergleich mit dem Nik Sharpener wäre interessant.Für später mal 99 Euro ist mir die Software zu teuer.
Ernst-Dieter

 

[Schrottowitsch]

Wenn du die Unterschiede im animierten Gif (halbsekündliche Frames) nicht erkennst tuts mir leid für deine Augen.

Ich sehe da auch nichts. Da müßte ich eine Lupe nehmen.

Da ich nicht glaube, dass eine Fraktion hier blind ist, die andere nicht, habe ich eine ganz andere Vermutung: mein Monitor hat wahrscheinlich eine erheblich höhere Auflösung als Deiner. Bei mir ist das Bildchen von Dir ungefähr so klein wie eine kleine Briefmarke.

 

[Riesbach]

Ich sehe da auch nichts. Da müßte ich eine Lupe nehmen.

Da ich nicht glaube, dass eine Fraktion hier blind ist, die andere nicht, habe ich eine ganz andere Vermutung: mein Monitor hat wahrscheinlich eine erheblich höhere Auflösung als Deiner. Bei mir ist das Bildchen von Dir ungefähr so klein wie eine kleine Briefmarke.

Welchen Monitor besitzt Du denn?
Ja, am Monitor scheiden sich oft die Geister.
ERnst-Dieter

 

[Schrottowitsch]

Welchen Monitor besitzt Du denn?

Meistens (wie jetzt) sitze ich mit einem Laptop (15 Zoll) oder einem "Chromebook" (13,3 Zoll) im Wohnzimmer, beide Geräte haben FullHD Auflösung (1980x1020). Da sehe ich wirklich keine signifikanten Unterschiede, das ist unmöglich.

 

[Riesbach]

Ich habe einen Acer HL 240 Standmonitor und bin so lala zufrieden.
Habe Sharpener Projects runtergeladen.Tolle Oberfläche und recht schnell, werde die nächsten Wochen mal testen und mit Refocus und den normalen Bordmitteln DxO Pro 10 Elite und PSE 9 vergleichen.Da muß aber wirklich etwas kommen, wenn ich mir Sharpen Projects gönne.
Sind eigentlich Links von Flickr Bildern hier erlaubt?
An den großen Dateien kann man die Schärfe gut begutachten.
Ernst-Dieter

 

[Schrottowitsch]

Ich habe einen Acer HL 240 Standmonitor

Der hat 24 Zoll und löst auch 1920x1080 auf. Das ist also ganz erheblich weniger hoch aufgelöst als das Chromebook hier, das nur 13 Zoll Diagonale hat, auch gegen das Laptop ist das deutlich schlechter aufgelöst.

Da müßte "ASRetouch" mal sagen, an was für einem Monitor er sitzt. Mit Sicherheit nicht an einem 13 Zoller mit FullHD, das glaube ich effektiv nicht.

 

[Schrottowitsch]

Ich habe das mal in dpi ausgerechnet, also der Acer HL 240 besitzt eine Auflösung von 92 dpi.

Das Chromebook kommt dagegen auf 166 dpi.

Offensichtlich benötigt unser Auge eine grobe Auflösung (wie beispielsweise 92 dpi), damit wir überhaupt noch etwas signifikantes erkennen. Da fragt man sich schon, welchen Sinn hat so eine Bearbeitung, wenn man nachher ein Foto mit 300 oder gar 400 dpi davon abzieht. Da bleibt ja nichts übrig, was unser Auge überhaupt erkennen könnte.

Es wird ausschließlich auf den relativ grob aufgelösten Monitoren etwas zu erkennen sein, aber alles, was aus dem Druck kommt, profitiert nicht von so einer Nachbearbeitung. Man kann es schlicht nicht mehr erkennen.

 

[Riesbach]

Der hat 24 Zoll und löst auch 1920x1080 auf. Das ist also ganz erheblich weniger hoch aufgelöst als das Chromebook hier, das nur 13 Zoll Diagonale hat, auch gegen das Laptop ist das deutlich schlechter aufgelöst.

Hast Du einen Tipp für einen Stand Monitor mit höherer Auflösung, der nicht allzu teuer ist?Weihnachten kommt schnell.
Habe nun Sharpen Projects ausprobiert, eine tolle Sache, die feinfühlig zu händeln ist.
In der Auromatik geht Sharpen Projects zu rigoros vor, es rauscht merklich bei sehr guter Schärfe.Refocus ist natürlich nicht so komplex, aber die Ergebnisse mit individuell gespeicherten Default Einstellungen können überzeugen.
Ernst-Dieter

 

[Desas]

Ich habe das mal in dpi ausgerechnet, also der Acer HL 240 besitzt eine Auflösung von 92 dpi.

Das Chromebook kommt dagegen auf 166 dpi.

Ihr solltet den zu erwartenden Abstand zum Bildschirm in eure Betrachtung einbeziehen. Einen 13-Zoll-Schirm wird man sich gewiß deutlich dichter vor die Nase stellen als einen mit 24 oder noch mehr.

Offensichtlich benötigt unser Auge eine grobe Auflösung (wie beispielsweise 92 dpi), damit wir überhaupt noch etwas signifikantes erkennen.

Was das Auge schaffen kann, ist bekannt. Der Rest ist Dreisatz.

 

[virra]

…welchen Sinn hat so eine Bearbeitung, wenn man nachher ein Foto mit 300 oder gar 400 dpi davon abzieht.…

Auch wenn ich jetzt als Blindfisch abgestempelt bin, sagt mir meine Erfahrung, dass es Jacke wie Hose ist, falls man davon drucken will. Ich schätze auch beim Ausbelichten ist es wurstegal ob man dieses oder jedes Bild hätte – das druckt sich weg.

M.E. sind marginalste Unterschiede, die man nur erkennt, wenn man extra genau darauf achtet die Zeit nicht wert, die man da reinsteckt, das macht ein ordentliches Foto nicht schlechter und ein mittelmäßiges nicht besser.

Oft kommt mir das so vor wie Diskussionen um High-End-Audioanlagen. Da werden Messwerte miteinander verglichen und so mancher freut sich, dass es Platin ist. Ist aber eigentlich schnurzipurz, wenn 99,5% der Nutzer den Unterschied gar nicht bemerken.

Oder anders gesagt: Wer mag, der darf; aber solange ich ne erkennbare Verbesserung mit PS erarbeiten kann, die den Bildeindruck eines Spezialprogrammes deutlich schlägt, ist das nix für Muttis Tochter.

…Was das Auge schaffen kann, ist bekannt. Der Rest ist Dreisatz.

Also das Einzige, was mir in dem Artikel so richtig was sagt sind die 1 mm auf 3 bis 6 Meter. Was ja immerhin auch schon ne ganz schön schwammige Aussage ist, immerhin sind 6 Meter das Doppelte von 3.

Dreisatz war doch das hier, oder? -> Ein Schiff braucht von hier nach New York 6 Tage. Brauchen 6 Schiffe also nur noch 1 Tag …

 

[ASretouch]

Oft kommt mir das so vor wie Diskussionen um High-End-Audioanlagen. Da werden Messwerte miteinander verglichen und so mancher freut sich, dass es Platin ist. Ist aber eigentlich schnurzipurz, wenn 99,5% der Nutzer den Unterschied gar nicht bemerken.

Da ich selber 5 Jahre eine High End Laden hatte und Lautsprecher entwickelt habe kann ich nur sagen
- völliger Blödsinn, es ist genau umgekehrt 99,5% hören definitiv und deutlich die Unterschiede zwischen
einem Konsumgerät und einer High End Anlage. Die anderen 5 Promille sollten zum Akustiker.

 

[virra]

Da hätt' ich fast wetten können, dass du ne vollkommen andere Meinung als ich hast …

Ich mein aber schon den Unterschied zischen ner GUTEN Anlage und einer unbezahlbaren (wobei m.E. die Boxen den Löwenanteil ausmachen und nicht die Goldkabel oder so’n Tütü), schließlich vergleichste ja auch nicht ne ordentliche SLR mit ner Kompaktknipse, wenn du was über die Quali aussagen willst.

Aber egal, ihn dieser Welt werden wir beide uns eh’ nie einig sein.

 

[Desas]

Also das Einzige, was mir in dem Artikel so richtig was sagt sind die 1 mm auf 3 bis 6 Meter. Was ja immerhin auch schon ne ganz schön schwammige Aussage ist, immerhin sind 6 Meter das Doppelte von 3.

Das paßt schon. Hat ja auch jeder andere Glotzies. Und was mit denen so alles gesehen wird oder auch nicht — öh — da braucht man jetz’ gar nicht so weit zu suchen. Un’ für jeden Randaspekt immer gleich das trockenste Fachbuch herbeizerren oder den langweiligsten Erklärbären — auch nicht lustig.

 

[Gast_175389]

Danke für Eure Teilnahme am Thema, habe soeben auf Refocus 5,14 ubgegraded.Die Software ist in der verarbeitung nun sauschnell und bringt recht gute Ergebnisse.Deconvolution nach R.L macht auch der Image Analyzer, aber langsam und mit Abstürzen.

Neuste Beta zum Drüberbügeln über die Installation immer hier http://meesoft.logicnet.dk/support/viewtopic.php?id=3237

Michael meint aber auch, daß es sehr ratsam ist einen Entrauscher da schon drübergefahren zu haben...