Schärfevergleich in der Praxis (Telebereich)

[HappySmithers]

Hallo zusammen,

heute hab ich's getan: ich habe dutzende Beispielbilder aus den Beispielbilder-Threads durchgesehen. Und zwar von diesen Objektiven:

Canon 300 2.8
Canon 70-200 4 IS
Canon 70-300 IS
Tamron 70-300 VC
Tamron 18-270

Was ich endlich einmal schaffen wollte: die oft diskutierten Schärfeunterschiede zu sehen, anhand von "echten" Fotos. Meine Erwartung war, dass das 300er bei 300mm und das 70-200 für den Bereich darunter die klare Referenz sind, das 18-270 als Suppenzoom entsprechend schwach, und die beiden Telezooms von Canon und Tamron irgendwo dazwischen.

Geschafft habe ich es nicht. Ich finde die Fotos alle gut

Daher meine Bitte an Euch: könnte mich bitte jemand "an die Hand nehmen", und mir anhand von Bildern aus den Beispielthreads (oder gerne auch neuen Bildern) konkret zeigen, welche Schwächen/Stärken zu erkennen sind? Idealerweise hoffe ich auf Aussagen wie "Auf diesem Foto sind die Wimpern noch klar erkennbar - auf jenem hingegen verschwommen" bei ansonsten vergleichbaren Bildern unterschiedlicher Linsen...

Wäre jemand so nett? Vielen herzlichen Dank!

Smithers

 

[Gast_78523]

An einem scharfen, unverwackelten Bild aus einer hoch auflösenden Kamera, auf Forengröße verkleinert, wirst du keinen Unterschied feststellen können.

Dafür müsstest du dir direkte Vergleichcrops ansehen, oder einfach wissen, wie scharf oder unscharf eine Linse sein kann (=Erfahrung).

 

[Onkel Manuel]

Viel Spaß beim Vergleichen:

--> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx

Die Schärfe kann man am Besten mit dem ISO 12233 Chart Test vergleichen...

 

[Bluesharp]

In dem großen Brennweitenbereich hab ich nur eine Linse. Aber nehmen wir mal die Standard Brennweite von 50mm. Gerade gestern hab ich meine beiden lichtstärksten Linsen gestest. Das Ergebnis an der EOS 450 gibt es hier:

Bild oben Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC
Bild unten Canon EF 50/1,8 II

Vergleich bei 50mm Blende 2.8
Für Originalgröße bitte einmal auf das Bild klicken.
http://s3.imgimg.de/uploads/VergleichTamronCanon50mmB2Kopiea08b4497jpg.jpg

Vergleich bei 50mm Blende 4.0
Für Originalgröße bitte einmal auf das Bild klicken.
http://s3.imgimg.de/uploads/TamronCanonB4d270eff9jpg.jpg

Mehr hab ich derzeit nicht zu bieten. Hab den Test auch nur mal gemacht um die Schwächen/Stärken der Linsen herauszufinden.

LG
Bluesharp

 

[HappySmithers]

Hallo zusammen!
Und schon mal danke für die Antworten bisher. Bin aber noch nicht richtig am Ziel

--> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx

Die Schärfe kann man am Besten mit dem ISO 12233 Chart Test vergleichen...

Nein, genau das möchte ich ja eben nicht. Stattdessen möchte ich nachvollziehen, wie Leute vorgehen, wenn sie sich Beispielbilder ("echte Fotos") durchsehen und dann Dinge sagen wie "das ist mir aber in den Ecken zu weich" o.ä.

An einem scharfen, unverwackelten Bild aus einer hoch auflösenden Kamera, auf Forengröße verkleinert, wirst du keinen Unterschied feststellen können.

Dafür müsstest du dir direkte Vergleichcrops ansehen, oder einfach wissen, wie scharf oder unscharf eine Linse sein kann (=Erfahrung).

Meinst Du wirklich? Nur 100% reicht? Dann ist es doch absurd, wie die "Suppenzooms" oft schlecht gemacht werden, wenn man deren "matschige, unscharfe Bilder" nur unter der 100%-Lupe identifizieren kann, oder?

In dem großen Brennweitenbereich hab ich nur eine Linse. Aber nehmen wir mal die Standard Brennweite von 50mm. Gerade gestern hab ich meine beiden lichtstärksten Linsen gestest. Das Ergebnis an der EOS 450 gibt es hier:

Bild oben Tamron SP AF 17-50mm 2,8 Di II VC
Bild unten Canon EF 50/1,8 II

Danke, das ist schon mal nicht schlecht; da sieht man schon, dass die Festbrennweite ein Stück schärfer ist. Das waren jetzt 100% Crops?


Ich wäre echt sehr dankbar, wenn mir jemand anhand eines Suppenzoom-Beispielbilds zeigen könnte, welche Details nicht optimal scharf sind (wo man sich also von einer besseren Linse ein schöneres Ergebnis hätte erwarten können).

Vielen Dank!

Smithers

 

[Pet2001]

An einem scharfen, unverwackelten Bild aus einer hoch auflösenden Kamera, auf Forengröße verkleinert, wirst du keinen Unterschied feststellen können.
....

Genau so sieht es aus!
Und wenn man dann noch berücksichtigt, dass die meisten eingestellten Bilder auch noch bearbeitet sind, wird auch schnell klar, dass diese Beispielbilder-Freds relativ sinnfrei sind! Zumindest um die Qualität von Kameras oder Objektiven zu beurteilen!

 

[Miskatonic]

Nicht, was das Bokeh angeht...

 

[Bluesharp]

Hallo zusammen!
Und schon mal danke für die Antworten bisher. Bin aber noch nicht richtig am Ziel



Nein, genau das möchte ich ja eben nicht. Stattdessen möchte ich nachvollziehen, wie Leute vorgehen, wenn sie sich Beispielbilder ("echte Fotos") durchsehen und dann Dinge sagen wie "das ist mir aber in den Ecken zu weich" o.ä.



Meinst Du wirklich? Nur 100% reicht? Dann ist es doch absurd, wie die "Suppenzooms" oft schlecht gemacht werden, wenn man deren "matschige, unscharfe Bilder" nur unter der 100%-Lupe identifizieren kann, oder?



Danke, das ist schon mal nicht schlecht; da sieht man schon, dass die Festbrennweite ein Stück schärfer ist. Das waren jetzt 100% Crops?


Ich wäre echt sehr dankbar, wenn mir jemand anhand eines Suppenzoom-Beispielbilds zeigen könnte, welche Details nicht optimal scharf sind (wo man sich also von einer besseren Linse ein schöneres Ergebnis hätte erwarten können).

Vielen Dank!

Smithers

Die Bilder sind ca. 90% crop aber eben alle, somit sieht man den Unterschied sehr gut.

LG
Bluesharp

 

[mainkend]

Im Internet macht es keinen Unterschied, wenn überhaupt sieht man Unterschiede in 100% Auflösung oder im Posterdruck. Wobei ich auch da dazu neige die meisten Aussagen für Esoterik zu halten.


Sofern ein Objektiv nicht grob verstellt oder defekt ist, sind die alle gut.