Schärfe des EF 70-200 2.8 IS USM an 50D

[dreamer0711]

Hallo!

Mich interessiert ausschließlich die Schärfe des o.g. Objktives (ob mit oder ohne IS ist egal, ich will mirs aber mit IS zulegen) an einer 50D.

Vereinzelt gab es ja bereits Beschwerden das das 70-200 2.8 an ner 40D nicht gerade scharf abbildet. Was ist dran an der Aussage Da die 50D nun noch mehr Pixel auf der gleichen Sensorgröße abbildet wären hier Testbilder interessant.

Danke

 

[Asmodeon]

also ich bin fast täglich über die bombastische schärfe meines 70-200 2.8 IS USM überrascht an meiner 40D erstaunt.
habe bisher kaum ein schärferes objektiv gesehen.
davor hatte ich die variante ohne IS und die war fast gleich knackig.

 

[phoo]

Im Vergleich zum 50 1.4 EF kann das 70-200 IS in Sachen Schärfe nicht mithalten. Wenn der Fokus ordentlich sitzt, ist es aber immer noch Ok.
Das 50 1.4 bei 2.8 ist an der 50D nur noch der Hammer.

 

[chico11mbit]

Im Vergleich zum 50 1.4 EF kann das 70-200 IS in Sachen Schärfe nicht mithalten. Wenn der Fokus ordentlich sitzt, ist es aber immer noch Ok.
Das 50 1.4 bei 2.8 ist an der 50D nur noch der Hammer.

war das die frage?

 

[AcidR4in]

Im Vergleich zum 50 1.4 EF kann das 70-200 IS in Sachen Schärfe nicht mithalten. Wenn der Fokus ordentlich sitzt, ist es aber immer noch Ok.
Das 50 1.4 bei 2.8 ist an der 50D nur noch der Hammer.

bei 2.8 ist das 50er auch 2 Blenden abgeblendet...und das 70-200 nicht ganz außerdem die dich 70-200 IS die ich bis jetzt gesehn habe waren von der schärfe schon besser als mein 50 1.4er und meines ist nicht schlecht...

hier nochmal ein vergleich

 

[maxica]

hier nochmal ein vergleich

Hey, coole Seite!

@ phoo: Das du jetzt mit dem 50er 1.4 kommst und dieses als Schärfekönig anpreisen willst...

 

[macrofreak]

OT: iihh, sind ja grauenvoll diese CAs beim 50er bei 2.8

 

[phoo]

@ maxica
Ich will das 50er ja nicht als Schärfekönig anpreisen
An meiner 50D ist es gegenüber meinem 70-200 einfach das schärfere Objektiv.
Kann natürlich sein, dass mein 70-200 ein nicht so prickelntes Exemplar ist.
Ganz zufrieden bin ich mit dem 70-200 eh nie gewesen.
Auch nicht nach der Justage durch Geißler.

Hey, coole Seite!

@ phoo: Das du jetzt mit dem 50er 1.4 kommst und dieses als Schärfekönig anpreisen willst...

 

[AcidR4in]

@ maxica
Ich will das 50er ja nicht als Schärfekönig anpreisen
An meiner 50D ist es gegenüber meinem 70-200 einfach das schärfere Objektiv.
Kann natürlich sein, dass mein 70-200 ein nicht so prickelntes Exemplar ist.
Ganz zufrieden bin ich mit dem 70-200 eh nie gewesen.
Auch nicht nach der Justage durch Geißler.

Beispiele wären sehr interessant

@maxica: die seite ist ziemlich alt..aber immer wieder gut

 

[d-tom]

Vereinzelt gab es ja bereits Beschwerden das das 70-200 2.8 an ner 40D nicht gerade scharf abbildet. Was ist dran an der Aussage

Das ist korrekt, das 70-200 2.8 IS ist am Crop eher mässig und am FF doch etwas besser. (allerdings auch nicht perfekt)
Auch auf dpreview nachzulesen.
Hier mal ein Vergleich 5D - 40D:

 

[Nico_F]

Hier mal ein Vergleich 5D - 40D:

Wobei hier der schwache AA-Filter der 5D sicher eine Rolle spielt. Muss also nichts mit der Auflösung zu tun haben.

Ich hatte es mal an meiner 400D und hab mich dann für das 200 2.8L entschieden, da ich eh fast nur 200mm benutze und dieses bei f2.8 einfach sichtbar schärfer ist. Ich denke das wird an der 50D nicht anders sein.

 

[rwv]

Das ist korrekt, das 70-200 2.8 IS ist am Crop eher mässig und am FF doch etwas besser. (allerdings auch nicht perfekt)

Kann ich auch so bestätigen, sowohl an 20D wie auch 40D sind die Ergebnisse sichtbar schlechter wie an der 5D. Kann mir daher nicht vorstellen, daß es an der 50D wieder besser werden sollte.

Ähnliche Vergleichsbilder wie du hatte ich auch mal gemacht, gleiches Ergebnis.

 

[dreamer0711]

Also läufts wohl auf das 70-200 4 IS raus? Das soll ja deutlich besser abschneiden als das 2.8 an der 50D?

 

[WlanFoto]

also ich bin fast täglich über die bombastische schärfe meines 70-200 2.8 IS USM überrascht an meiner 40D erstaunt.
habe bisher kaum ein schärferes objektiv gesehen.
davor hatte ich die variante ohne IS und die war fast gleich knackig.

Dann mach mal das 4/70-200 L IS dran

PS: Ich habe beide. (Bevor jemand meckert...)

 

[Goldmember]

Dann mach mal das 4/70-200 L IS dran

PS: Ich habe beide. (Bevor jemand meckert...)

<mecker>
Aber nicht beide bei Offenblende vergleichen, das /2.8er muss man dann natürlich abblenden.
</mecker>

 

[WlanFoto]

<mecker>
Aber nicht beide bei Offenblende vergleichen, das /2.8er muss man dann natürlich abblenden.
</mecker>

selbst bei f4 ist das 4er sichtbar besser an meiner 40D (z.B.).

Deckt sich mit den Werten hier:
(unter "MTF Resolution")

http://www.photozone.de/canon-eos/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=1

http://www.photozone.de/canon-eos/196-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1

----
Zum Photozone-Test:

So scharf wie das 4er bereits bei Offenblende ist, wird das 2.8er bei gleicher Brennweite nie, egal auf welche Blende abgeblendet.

 

[WlanFoto]

Lesenswert sind auch die "Cons" ganz unten auf dieser Seite:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page31.asp

 

[dreamer0711]

selbst bei f4 ist das 4er sichtbar besser an meiner 40D (z.B.)

Das hatte ich befürchtet. Ich dachte, wenn das f:2.8 bei Blende 4 in etwa gleich ist wie das f:4 und nur bei offenblende schlechter, wäre es mir egal und ich würds sofort kaufen. Aber dem scheint ja leider nicht so.

 

[AcidR4in]

Jap da hast du leider völlig recht.

 

[WlanFoto]

Das hatte ich befürchtet. Ich dachte, wenn das f:2.8 bei Blende 4 in etwa gleich ist wie das f:4 und nur bei offenblende schlechter, wäre es mir egal und ich würds sofort kaufen. Aber dem scheint ja leider nicht so.

Verstehe ich, aber wenn Du z.B. oft auch das letzte Quäntchen Licht brauchst, z.B. als Presse- oder Konzert-Theaterfotograf, wirst Du trotzdem wie alle Pressefuzzis, die ich kenne das 2.8 haben/kaufen/schleppen

Würde ich nur für Privat gerade ein 70-200 brauchen, würde ich das 4er nehmen, nicht nur weil es deutlich kleiner(dünner), halb so schwer, halb so teuer ist...