Samyang 8mm - Schärfe normal oder nicht?

[Inquisitor]

Also ich fokussiere mit Liveview. Das bedeutet, Du zoomst auf Dein Motiv im Liveview 10x ein und fokussierst dann bis es passt.

Hier noch weitere Fischaugen:

APS-C:

Zirkular Fischauge:

• Sigma 4,5mm/2,8 (700 Euro)

Diagonal Fischauge:

• Samyang 8mm/3,5 (Feste Streulichblende, Kein AF, 350 Euro)

• Samyang 8mm/3,5 II (Abnehmbare Streulichtblende, Kein AF, 350 Euro)

• Sigma 10mm/2,8 (600 Euro)

• Tokina 10-17/3,5-4,5 @10mm (Nur gebraucht)

Kleinbild:

Zirkular Fischauge:

• Sigma 8mm/3,5 (800 Euro)

• Canon 8-15/4,0 @ 8mm (1050 Euro)

Diagonal Fischauge:

• Samyang 12mm/2,8 (Kein AF, 450 Euro)

• Sigma 15mm/2,8 (600 Euro)

• Canon 15mm/2,8 (Nur Gebraucht)

• Canon 8-15/4,0 @ 15mm (1050 Euro)

• Zenitar 16mm/4 (Kein AF, 150 Euro)

 

[Gast_392913]

Wie aber soll ich denn die optimale Schärfe noch einstellen. Habe ja mehrere Bildreihen mit unterschiedlichen Fokuseinstellungen gemacht. Die hier geposteten Bilder sind die mit der "besten" Schärfe.

Ich habe dafür auf meinem Walimex 14mm einen AF-Confirm-Chip, das ist zwar nicht 100% exakt, aber ansonsten ziemlich zuverlässig und man kann auch durch den Sucher halbwegs schnell arbeiten. Zur Info, dann leuchten die jeweiligen scharfen Fokuspunkte im Sucher auf. Ja klar, und bei LiveView mit der Sucherlupe, mit Magic Lantern geht es mit einigen Hilfen wie Focus Peaking noch etwas besser.

Meine "Kritik" war nicht speziell auf deine Fall ausgerichtet, aber Manuell-Fokus ist im UWW-Bereich sehr schwer scharf zu stellen und da hat ein AF-Objektiv zumindest bei Tageslicht einen großen Vorteil. Das würde ich (neben der Abbildungsleistung) bei der Entscheidung jedenfalls berücksichtigen.

 

[Lenz Moser]

ich habe es einfach immer auf ca. 3m eingestellt

Das scheint ein generelles Problem bei Samyang (Walimex und was auch immer da aufgedruckt wird) zu sein. Bei meinem 14mm f/2.8, und da bin ich nicht der Einzige, war unendlich auch bei etwa 2.5m auf der Skala. Das ließ sich da aber einstellen (Anleitung existiert im Netz). Im Prinzip öffnet man eine Klemmschraube unter dem Gummiring und kann dann den Anschlag verstellen und im zweiten Schritt passt man die Skala durch Verschieben des Ringes an.

Ist natürlich die Frage, ob das 8mm mechanisch ähnlich aufgebaut ist, aber eventuell gibt es dafür auch eine Bilderstrecke oder ein Video im Netz.

Bei einem AF-Objektiv ist unendlich meist nicht am Anschlag. Bei einem manuellen aber, gibt es erstens keinen Grund, dass man über unendlich drehen können sollte und im Weiteren ist es sehr praktisch wenn unendlich am Anschlag ist (Dunkelheit, Nachthimmel) und auch wenn die Entfernungsskala stimmt. Vor allem bei einem UWW oder Fischauge, wo das Fokussieren ohnehin schwierig ist.

 

[Gast_392913]

Bei einem AF-Objektiv ist unendlich meist nicht am Anschlag.

Ich kenne keines, wo es am Anschlag wäre, weil der AF den Bereich darüber fürs Positionieren (Regel-/Steuerkurve) benötigt.

Bei einem manuellen aber, gibt es erstens keinen Grund, dass man über unendlich drehen können sollte...

3 Gründe gibt es doch:

a.) Ersparnis der teuren mechanischen Kalibration vor der Auslieferung
b.) Ausgleich von Temperaturtoleranzen (Astrofotografie speziell mit längeren Brennweiten)
c.) Ausgleich von Toleranzen beim Auflagemaß. Bei Canon sind angeblich nur die 1er Modelle auf ein exaktes Auflagemaß eingestellt, die anderen hauptsächlich nur auf Achse/Parallelität. Und bei Verwendung von zusätzlichen Adaptern sind die Toleranzen noch größer, was bei den auf Anschlag kalibrierten Festbrennweiten (ältere Objektive der Analogzeit und ebenso neue Zeiss-Linsen) zum Nichterreichen der optischen Unendlichstellung führen kann.

LG
Andreas

 

[neoman666]

Danke für die vielen Infos. Aber was kann ich nun noch machen, um die Schärfe des Samyangs optimal einzustellen. Einige sagten ja, das es nicht so leicht sei. Bildschirmlupe hatte ich verwendet, auch mehrere Fokusreihen gemacht etc. Dennoch bin ich nicht in der Lage, eine bessere Schärfe einzustellen.

Ich tendiere schon dazu, da Objektiv wieder zurück zu schicken, da es noch einige Dinge gibt, mit denen man gegenüber einem nicht manuellen Objektiv schlechter zurecht kommt.

Mein Haupteinsatzzweck des Samyangs wäre die Panoramafotografie, was ich momentan mit meinen UWW erledige. Das Hauptaugenmerk liegt dabei in der Reduzierung der Aufnahmen. Mit den UWW brauche ich 2 Reihen, mit dem Samyang würde es einreihig funktionieren. Ein Nachteil vom Samyang für Panoramen wäre die geringere Bildgröße. Mit dem UWW komme ich auf ca. 14000px in der Breite, mit dem Samyang auf nur ca. 12300px, errechnet von Hugin. Vielleicht rührt auch daher die schlechter Qualität des Samyang-Panoramas gegenüber dem besseren UWW-Panorama. Hatte ja einen Vergleich gemacht.

Ihr seht, ich bin noch unschlüssig.

 

[Lenz Moser]

Ich kenne keines, wo es am Anschlag wäre

Ich auch nicht, aber ich halte mich nicht für allwissend und schrieb deshalb vorsichtig «meist».

3 Gründe gibt es doch:

Alle manuellen Objektive, die ich aus Filmzeiten kenne und auch noch habe, haben ihren Anschlag auf unendlich, war für Film auch ausreichend genau und der Vorteil blind auf Anschlag drehen zu können, wenn man etwas weiter Entferntes fotografieren möchte, überwiegt bei Weitem.

Wenn ich mehrere hundert Euro für ein Objektiv bezahle, halte ich Grund a) für eine Frechheit. Bei Samyang scheint es aber so zu sein, vor allem, wenn unendlich auf der Skala des Objektives irgendwo zw. 2m und 3m ist, ist nicht nur der Anschlag nicht korrekt, sondern auch die Skala derb daneben.

b) Kann für Superteles sein, trifft für ein Fischauge oder UWW aber keinesfalls zu.

c) Adapter kommt hier nicht zum Einsatz und ich bezweifle, dass ein Hersteller ein manuelles Objektiv dafür auslegt, dass es mit einem Adapter für einen Fremdanschluss betrieben wird.

 

[Urlaubsbelichter]

Tach auch !

Sagt dir das Thema hyperfokale Distanz etwas ?
Wenn nicht, hast du was zu Lesen

Happy shooting...

 

[Lenz Moser]

Ihr seht, ich bin noch unschlüssig.

Schicke es zurück!

Als Vergleich kann ich nur Fotos gemacht mit dem 14mm Samyang/Walimex anbieten, allerdings mit 5D, 5DIII gemacht. Die meisten sind wohl abgeblendet auf 5.6 oder 8 gemacht, aber die sehen durchwegs bei Weitem besser aus, was Schärfe und CAs betrifft (abrufbare Auflösung 3000x2000 (meistens)): https://www.flickr.com/photos/lenzmoser/albums/72157662977510123

 

[Gast_392913]

Alle manuellen Objektive, die ich aus Filmzeiten kenne und auch noch habe, haben ihren Anschlag auf unendlich, war für Film auch ausreichend genau und der Vorteil blind auf Anschlag drehen zu können, wenn man etwas weiter Entferntes fotografieren möchte, überwiegt bei Weitem.

Wenn ich mehrere hundert Euro für ein Objektiv bezahle, halte ich Grund a) für eine Frechheit. Bei Samyang scheint es aber so zu sein, vor allem, wenn unendlich auf der Skala des Objektives irgendwo zw. 2m und 3m ist, ist nicht nur der Anschlag nicht korrekt, sondern auch die Skala derb daneben.

b) Kann für Superteles sein, trifft für ein Fischauge oder UWW aber keinesfalls zu.

c) Adapter kommt hier nicht zum Einsatz und ich bezweifle, dass ein Hersteller ein manuelles Objektiv dafür auslegt, dass es mit einem Adapter für einen Fremdanschluss betrieben wird.

Die 3 von mir angeführten Gründe müssen ja nicht in diesem oder jedem Fall zutreffend sein. Diese sollen aber erklären, dass es speziell im Digitalzeitalter sehr wohl sinnvoll ist, wenn ein Hersteller den Fokusanschlag über die optische Unendlichstellung hinausgehend auslegt.

Die ursprüngliche Behauptung, auf die ich mich konkret bezogen hatte, war ja, dass es KEINE Gründe gäbe.

 

[Moo Rhy]

Ist natürlich die Frage, ob das 8mm mechanisch ähnlich aufgebaut ist, aber eventuell gibt es dafür auch eine Bilderstrecke oder ein Video im Netz.

Ja, geht da genauso. Das korrigiert aber nur die Entfernungsskala. Optisch ändert sich gar nichts.

Mein Haupteinsatzzweck des Samyangs wäre die Panoramafotografie, was ich momentan mit meinen UWW erledige. Das Hauptaugenmerk liegt dabei in der Reduzierung der Aufnahmen. Mit den UWW brauche ich 2 Reihen, mit dem Samyang würde es einreihig funktionieren. Ein Nachteil vom Samyang für Panoramen wäre die geringere Bildgröße. Mit dem UWW komme ich auf ca. 14000px in der Breite, mit dem Samyang auf nur ca. 12300px, errechnet von Hugin. Vielleicht rührt auch daher die schlechter Qualität des Samyang-Panoramas gegenüber dem besseren UWW-Panorama. Hatte ja einen Vergleich gemacht.

Ihr seht, ich bin noch unschlüssig.

Der Bildwinkel spielt natürlich eine Rolle. Je kleiner der ist, desto mehr Details sieht man.

Musst du deine Panoramas mit Offenblende machen? Abgeblendet sehe ich zwischen den beiden Objektiven nämlich keinen großen Unterschied mehr.

 

[neoman666]

Musst du deine Panoramas mit Offenblende machen? Abgeblendet sehe ich zwischen den beiden Objektiven nämlich keinen großen Unterschied mehr.

Nein, mache meine Panoramen immer mit f8 oder f5.6, nie mit Offenblende. Habe mich auch schon von dem Gedanken mit dem Samyang bei Offenblende gute Bilder zu machen verabschiedet. Es soll ja Exemplare geben, die auch bei Offenblende schon scharf sind, was aber nicht sein soll ist halt nicht.

Ob ich es nun behalte oder nicht hängt nun auch davon ab, ob ich mit der Software (Hugin) und dem Samyang die Panos hinbekomme. Prinzipiell ja, nur mit dem Nadir habe ich da noch Probleme. Also, wer da noch bescheid weiß, kann mir gerne noch einen Tipp geben, hier kann man mehr nachlesen.

 

[Lenz Moser]

Habe mich auch schon von dem Gedanken mit dem Samyang bei Offenblende gute Bilder zu machen verabschiedet.

Nimm einmal irgendetwas Aussagekräftiges aus nächster Nähe auf, so in ein Meter Entfernung, schräg von vorne, sodass die schärfste Ebene sicher im Bild ist. Einen Zaun, ein Geländer oder auch gut strukturierte Mauer und natürlich auf eine nahe Entfernung scharf gestellt, mit Offenblende.

Ich vermute, dein Objektiv hat den Anschlag schon vor unendlich, zumindest würde das die ausgesprochen schlechte Bildqualität in den bisher gezeigten Beispielen erklären.

 

[PiR@nh@]

Hey Neo,

also aus meiner Zeit mit APS-C & Fisheye kann ich Dir sagen, dass das 8mm Wali/Sami wirklich gut war.
Die Offenblende hat mich wirklich nie interessiert, da immer genug Licht oder ein Stativ zu Hand war (indoor).
Blende auf 8-11 ab...fokusiere mit Liveview...und merke Dir vielleicht, an welcher Fokusringposition Du scharfe Fotos für Dein Anwendungsgebiet bekommst.

Anbei 2 Beispiele....unbearbeitet/unkorrigiert...aus LR entwickelt.

Achso...die CAs sind normal...und mit LR kein Problem.

http://abload.de/img/img_98473gu59.jpg

http://abload.de/img/img_4427txul4.jpg

 

[neoman666]

Ich vermute, dein Objektiv hat den Anschlag schon vor unendlich, zumindest würde das die ausgesprochen schlechte Bildqualität in den bisher gezeigten Beispielen erklären.

Meinst du mit "vor unendlich" nach dem Anschlag, also so, das man gar nicht richtig bis unendlich stellen kann, da dies der Anschlag verhindert? Man müsste also dann über den Anschlag hinaus drehen, was ja nicht möglich ist?

Wie gesagt, wenn ich bis Anschlag drehe, ist das Bild am "schärfsten". Nicht kurz zuvor wie es bei anderen ist.

 

[Lenz Moser]

Man müsste also dann über den Anschlag hinaus drehen, was ja nicht möglich ist?

Wenn es gleich wie das 14mm aufgebaut ist, müsste man eine Madenschraube lösen und dann einen Aluring, der in einem kleinen Fenster sichtbar ist, in die richtige Richtung und eine bestimmte Strecke drehen. Befindet sich unter dem Gummi des Scharfstellringes.

Aber wenn das Objektiv neu ist, sollte man sich das überlegen, bzw. sicherstellen, dass das beim 8mm wirklich auch so ist.

Aber wie ich schon vorgeschlagen habe, etwas aus der Nähe fotografieren und dann schauen, wie scharf diese Aufnahme dann wird.