FT/µFT Sammelthread - Konverter, Nahlinsen etc.

[maxe_muc]

Solche mit starker Vignette und ner Person im Zentrum habe ich auch- ich kann damit gut leben, hier im Forum der reinen (Technik)Lehre ist das aber wohl anders.

Für mich zumindest genügt das 35-100 2.8 mit dem C180 völlig, da spar ich mir Geld und Gewicht für das Oly 40-150 2.8 gerne.

 

[Rainer L]

Hallo,

also mir ist mein 45-175mm manchmal etwas zu kurz. Deswegen schiele ich auch immer auf einen Konverter. Der TCON17 wurde immer sehr gelobt. Gerade in Verbindung zum 45-175mm. Ich bin damit aber nicht zufrieden. Jetzt habe ich mir in der Bucht vor ein paar Tagen auch ein C-180 bestellt, mal schauen, wie sich das jetzt schlägt Da ist dann auch das C-210 dabei, was den Faktor 1,9 hat. Dann habe ich drei Konverter bei mir rumliegen. Hoffe ja, dass eines davon dann brauchbar ist

Grüße,

Rainer

 

[maxe_muc]

Warum bist Du nicht zufrieden? Bildqualität, Vignettierung, oder das doch recht hohe Gewicht?

 

[Rainer L]

Also das Gewicht ist schon hoch, stimmt. Aber das wusste ich schon vorher. Nein, mit der Qualität bin ich nicht zufrieden. Es bringt einfach keinen Mehrwert gegenüber einem Crop vom 45-175 mm. Ich habe vor ein paar Tagen hier schon mal was darüber geschrieben. Jetzt möchte ich es mit dem C-180 und dem C-210 versuchen, wenn sie da sind. Das 100-300 mm ist mir schlicht zu groß. Ich habe mir extra die kleine GM1 zugelegt. Mit einem Konverter, wenn es einen Vorteil bringt, könnte ich aber leben.

Grüße,

Rainer

 

[Lufthummel]

Solche mit starker Vignette und ner Person im Zentrum habe ich auch- ich kann damit gut leben, hier im Forum der reinen (Technik)Lehre ist das aber wohl anders.

Für mich zumindest genügt das 35-100 2.8 mit dem C180 völlig, da spar ich mir Geld und Gewicht für das Oly 40-150 2.8 gerne.

Oh, oh jetzt begehst du aber Mehrfach-Frevel gegen die heiligen Hüter der Fotografie...und dann wackelst du auch noch am Olymp ...

Ich sehe das aber genauso.

.... Jetzt möchte ich es mit dem C-180 und dem C-210 versuchen, wenn sie da sind. ...

Den C-180 hatte ich auch an meinem 45-175mm getestet. Leider war mein Exemplar des PZ am langen Ende eher schwach, und der Konverter verstärkt diesen Eindruck. Mein 14-140mm hat bei 140mm die gleiche BQ wie das 45-175mm, daher hab ich mich dann vom PZ wieder getrennt. Es kann also durchaus sein dass auch die beiden C-Konverter nicht so die optimale Leistung bei maximaler Brennweite erbringen. Das kommt aber auch auf dein Exemplar an, die beste maximale Brennweite musst du ermitteln.

Anbei mal ein Test-Crop vom C-210 am 100-300 bei 300mm, ISO 3200, 1/160s. Die Verschlusszeit ist auch die maximale die der OIS noch packt, ab dann sieht man Verwacklungsunschärfen. Ich finde das kann sich durchaus sehen lassen. Der TCON 17 war bei weitem nicht so gut.

Bin mal gespannt auf deine Erfahrungen.

 

[maxe_muc]

Habe noch zwei mit dem 45er 1.8 in den Beispielbliderthread gepackt.

 

[Lufthummel]

Das mit 140 mm ist nicht beschnitten? Wäre ja fast ein Grund, mein 14-150 auszutauschen...

Das Foto wurde auf 16:9 beschnitten, die Vignette mit LR korrigiert.

 

[maxe_muc]

Ah, danke, dad mit dem Beschneiden ist ein guter Trick! Müßte ja auch klappen, wenn man gleich in 16:9 aufnimmt. Sollte es mal wieder hell werden probiere ich's aus.

 

[Rainer L]

Den C-180 hatte ich auch an meinem 45-175mm getestet. Leider war mein Exemplar des PZ am langen Ende eher schwach, und der Konverter verstärkt diesen Eindruck. Mein 14-140mm hat bei 140mm die gleiche BQ wie das 45-175mm, daher hab ich mich dann vom PZ wieder getrennt. Es kann also durchaus sein dass auch die beiden C-Konverter nicht so die optimale Leistung bei maximaler Brennweite erbringen. Das kommt aber auch auf dein Exemplar an, die beste maximale Brennweite musst du ermitteln.

Anbei mal ein Test-Crop vom C-210 am 100-300 bei 300mm, ISO 3200, 1/160s. Die Verschlusszeit ist auch die maximale die der OIS noch packt, ab dann sieht man Verwacklungsunschärfen. Ich finde das kann sich durchaus sehen lassen. Der TCON 17 war bei weitem nicht so gut.

Bin mal gespannt auf deine Erfahrungen.

Also noch sind die beiden Konverter nicht da. Aber das TCON 17 werde ich wohl wieder verkaufen, weil es mir nichts bringt. Mit meinem PZ habe ich wohl Glück gehabt. Das ist am langen Ende recht gut. Dazwischen schwächelt es etwas, aber zum Ende hin wird es wieder besser. Ist auch so in einigen Tests zu lesen. Hier wäre mal ein Bild mit 175 mm, auch noch Freihändig. Also damit kann ich eigentlich leben. Das 14-140 mm wäre mir für immer drauf einfach zu groß. Mit meinem 12-32 mm als immer drauf bin ich unten herum eigentlich recht zufrieden. Damit stecke ich die GM1 auch in die Hosentasche. Die Konverter möchte ich eigentlich erst jenseits von 100 mm nutzen. Ansonsten hätte ich kein Mehrwert gegenüber den 175 mm am langen Ende. Also dein C-210 macht sich am 100-300 mm recht gut. Kannst du das C-210 auch mit ausgefahrener Streulichtblende nutzen? Oder kommt es dann zu Abschattungen?

Ich hoffe, dass ich die Konverter bis zum Wochenende habe. Ich gebe dann Bescheid, wie sie sich machen.

Viele Grüße,

Rainer

 

[maxe_muc]

Wo ich mir bei meinen Versuchen ein bißchen Sorgen mache ist das Filtergewinde. Ist ja doch ein Feingewinde und das noch in Plastik, sicherlich nicht zum dauernden Auf- und Abschrauben gedacht.

Gibt es eigentlich sowas wie einen Filterring 58 mm auf 58 mm? Oder 37 mm auf 37 mm?

 

[Lufthummel]

Wo ich mir bei meinen Versuchen ein bißchen Sorgen mache ist das Filtergewinde. Ist ja doch ein Feingewinde und das noch in Plastik, sicherlich nicht zum dauernden Auf- und Abschrauben gedacht.

Gibt es eigentlich sowas wie einen Filterring 58 mm auf 58 mm? Oder 37 mm auf 37 mm?

Billigen UV Filter kaufen, Glas raus hauen (Scherben bringen Glück ) und schon hast du deinen Adapter

 

[maxe_muc]

schön, dass nicht nur ich so brachial denke

Edit: Hat einwandfrei geklappt, für knapp 4 Euro zwei B-Ware UV Filter gekauft und Glas rausgehauen. Der Hammer im Haus erspart in diesem Falle die Drehbank

 

[maxe_muc]

Und hier ein Beispiel am 14-150, erst komplett, dann Crop aus der Mitte (Originalgröße bei Flickr). Finde für 1/500 frei aus der Hand ist die Auflösung recht gut:

[url=https://flic.kr/p/qqdWGa]PC136469 by Maxe_Muc, on Flickr[/URL]


[url=https://flic.kr/p/qqasjb]

PC136469_14_150_C180_Crop by Maxe_Muc, on Flickr[/URL]

 

[mat hei]

Hat jemand Erfahrungen, wie der C 180 am Nocticron und am funktioniert?
mat hei

 

[mat hei]

Sorry, ... und am Oly 75 funktioniert?
mat hei

 

[Lufthummel]

Hier mein erster Versuch des C-210 am f2.8/35-100mm. Leider ist das Wetter im Moment völlig daneben und ich hab ein wenig zuhause probiert. Aber 190mm (oder an KB 380mm) sind nicht so ganz Wohnzimmer tauglich. Zumal die Naheinstellungsgrenze doch recht groß wird.

Bei ISO 3200 - ich würde mal sagen sieht vielversprechend aus.


Stanfield before bathing by MFT Photographus, on Flickr

Was mir auffiel ist das der OIS in seiner Leistungsfähigkeit stark nachlässt. Ab 1/30s ist aus der Hand zumindest auf kürzerer Distanz Essig. Ähnliches ist mir auch mit dem 100-300 aufgefallen. Auch der IBIS der E-P5 gerät kräftig aus dem Tritt. Wenn es jetzt mal besserer Wetter gäbe...

 

[Rainer L]

Hallo,

also inzwischen habe ich die beiden Konverter mal etwas getestet. Das TCON17 ist bereits wieder weg, konnte ich also nicht parallel testen. Ich habe mal 4 Freihandaufnahmen gemacht. Entfernung zum Objekt beträgt laut Google-Earth 2,7 km. Damit ich nichts verwackle, habe ich die Belichtungszeit manuell auf 1/1000 gesetzt. Blende jeweils 5.6. Der Fokus lag jeweils auf der Basis des Kreuzes. Meine Testreihe genügt natürlich keine Wissenschaftliche Ansprüche, ist klar. Ich habe jeweils ein Crop aus der Mitte gemacht, ist also Vollauflösung. Also, einmal ein Bild mit vollem Zoom. Also 350 mm. Dann mit vollem Zoom und dem C-180, was dann etwa 595 mm entspricht. Dann eines mit dem C-210, was etwa 665 mm entspricht. Zum Schluss dann mal ein Bild mit vollem Zoom und 2-fach Digitalzoom. Also 700 mm. Nun, sagt selbst, was meint ihr? Soll ich die Konverter behalten?

Grüße,

Rainer

 

[Cockerspaniel]

Soll ich die Konverter behalten?

Wenn du ihn nicht behältst, werden dir die Abnehmer dafür die Tür einrennen...

Sprich, behalte ihn, er lohnt sich auf jeden Fall, auch wenn mich deine Bilder nicht gerade überzeugen. Aber das liegt einfach an der extremen Entfernung zum Objekt, das wird auch mit dem besten Teleobjektiv der Welt nicht viel besser. Stichwort: Luftverschmutzung, atmosphärische Störungen, etc.
So lange du kein Paparazzi werden willst, wirst du solche Aufnahmen sowieso nie machen, denke ich. Bei Wildlife, Sport oder in ähnlichen Bereichen, wo extrem lange Brennweiten zum Einsatz kommen, versuchen Profis stets, so nahe wie möglich an das Objekt zu kommen, entweder durch gute Positionierung z.B. bei Sportveranstaltungen oder mittels Tarnzelt in der Tierfotografie.

 

[RKe]

Ich muss da noch mal nachfragen:

So ein C-210 verlängert die Brennweite um den Faktor 1,9. OK. Die Ergebnisse sind tatsächlich erstaunlich gut, wie viele Beispiele belegen.

- Wird damit auch die Naheinstellgrenze des Objektivs um diesen Faktor verlängert?
- Wie verhält es sich mit dem Abbildungsmaßstab: ein 60er Makro wird zum 114er. Ich kann aber nicht mehr so nah ran (vermutlich, s.o.)?. Gewinne ich trotzdem beim Abbildungsmaßstab? Hebt sich das auf? Wird er sogar schlechter?
- und dann nochmal konkret: verliere ich Lichtstärke, so wie bei den zwischengeschalteten Telekonvertern, z.B. Um Faktor 1,9 , oder bleibt die Lichtstärke erhalten wie bei den Vorsatzachromaten?

Vielleicht kanns ja jemand ausprobieren, der so einen Konverter hat oder auch aus der Theorie erklären! Ich würde mich in jedem Fall freuen über die Antworten!

 

[Lufthummel]

Ich muss da noch mal nachfragen:

So ein C-210 verlängert die Brennweite um den Faktor 1,9. OK. Die Ergebnisse sind tatsächlich erstaunlich gut, wie viele Beispiele belegen.

- Wird damit auch die Naheinstellgrenze des Objektivs um diesen Faktor verlängert?

Die Naheinstellgrenze wird deutlich länger, ob es genau der Faktor 1,9 ist kann ich aber nicht sagen.

- Wie verhält es sich mit dem Abbildungsmaßstab: ein 60er Makro wird zum 114er. Ich kann aber nicht mehr so nah ran (vermutlich, s.o.)?. Gewinne ich trotzdem beim Abbildungsmaßstab? Hebt sich das auf? Wird er sogar schlechter?

Du verlierst am Abbildungsmaßstab. Zb. beim Oly Macro schaffst du nicht mehr 1:1 sondern hast nur noch eine ca. 0,7fache Vergrößerung. Also dafür taugt ein Vorsatzkonverter nicht

- und dann nochmal konkret: verliere ich Lichtstärke, so wie bei den zwischengeschalteten Telekonvertern, z.B. Um Faktor 1,9 , oder bleibt die Lichtstärke erhalten wie bei den Vorsatzachromaten?

Vielleicht kanns ja jemand ausprobieren, der so einen Konverter hat oder auch aus der Theorie erklären! Ich würde mich in jedem Fall freuen über die Antworten!

Da die Öffnung des Objektivs gleich bleibt ändert sich auch die Blende nicht. Der Konverter wirkt quasi wie eine Lupe vor deinem Objektiv. Aber du hast trotzdem einen Lichtverlust durch den Konverter (die Lichttransmission ist geringer). Liegt in der Mitte bei ca 1/3 ISO Stufe, an den Ecken ist das durchaus schon eine ganze ISO Stufe weniger Licht die auf dem Sensor ankommt.