Rx100 III vs. V

[Ovid123]

Servus zusammen,

Ich habe mich die letzten Tage im Internet, als auch hier im Forum etwas eingelesen bzgl. der Entscheidung meiner neuen Kamera, aber so richtig bin ich zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis gekommen.

Sicher ist, dass ich mir auf Grund der idealen Größe eine Rx100 anlegen will. Ich fotografiere primär auf meinen Reisen/ Ausflügen und dementsprechend vor Allem Landschaft, sowie Outdoorsport (Ski, Klettern & Surfen).

Filmen ist bei mir völlig irrelevant, da ich absolut nie filme. Die Kamera ist daher nur fürs Fotografieren gedacht.

Ich frage mich nun, ob sich der schon beachtliche Aufpreis von der rx100 III auf die V lohnt für meinen Einsatzbereich. Für Landschaft natütrlich nicht, Filmen sowieso nicht, ABER man ließt sehr oft, dass der AF der V deutlich besser ist als der der III. Vor Allem für Ski und Surf-Fotos wäre das bei mir relevant.

Da für mich als noch Student jedoch Geld eine doch entscheidene Rolle spielt, wollte ich mal fragen, ob jemand idealerweise mit beiden der Kameras schon konkrete Erfahrungen im Bereich Outdoorsport Fotografie gemacht hat, oder allgemein einen wirklich entscheidenen Unterschied im AF feststellen kann, der den Aufpreis in meinem Fall rechtfertigen würde.

Vielen dank schon mal

 

[michelthemaster]

Hey Kollege,

die wesentlich Verbesserungen der RX100 3 vs 5 betreffen folgende Ausstattungsmerkmale:

Sucher (deutlich hochauflösender bei M5)

Autofokus (PDAF -> schneller, treffsicherer und größere Abdeckung, deutlich besserer Eye-AF)

Videomodus (HFR + 4k)

Neuer Sensor (weniger Rauschen, auch wenn man Tiefen hochzieht)

Elektronischer Verschluss (super kurze Verschlusszeiten möglich)

Mehr Bilder pro Sekunde im Serienbildmodus (24fps vs 10fps) + größerer Buffer

Ob dir die oben genannten Vorteile der M5 gegenüber der M3 ausreichen, um den Aufpreis zu bezahlen, kannst nur du entscheiden. Ich würde alleine aufgrund des deutlich besseren Autofokus zu der M5 greifen.

Grüße

Micha

 

[MissC]

Gib's einen besonderen Grund, dass die IV in deinen Überlegungen nicht vorkommt?

die wesentlich Verbesserungen der RX100 3 vs 5 betreffen folgende Ausstattungsmerkmale:...

Die meisten der genannten Verbesserungen hat die IV auch schon, Serienbilder, AF-Geschwindigkeit und Preis liegen irgendwo ungefähr in der Mitte.
https://www.dkamera.de/media/cache/full/news/sony-rx100-v-rx100-iv-und-rx100-iii-im-vergleich-teil-1/RX100_V_RX100_IV_RX100_III_Vergleichstabelle.png

 

[ollieh]

Hier und anderswo hat man doch immer über den AF der IV gemeckert das er so langsam und oft daneben liegt. Habe die V und bin sehr zufrieden damit.

 

[Soulfood]

sowie Outdoorsport (Ski, Klettern & Surfen).

Bist Du da sicher, dass Du mit dem Brennweitenbereich auskommst? 70mm KB-Äquivalent ist oftmals zu kurz, wenn Du als außenstehender Fotograf eine Szene festhalten willst.

Sofern Du aber eher beim Outdoorsport aus der Ego-Perspektive fotografierst, würde ich eher die RX100 III und ein passendes Unterwassergehäuse nehmen. Damit ist auch beim Skifahren und Klettern die RX100 III gut geschützt.

Wo wir gerade von Schutz sprechen: Die Sony LCJ-RXF-Tasche ist extrem praktisch für Reisen, weil man die Kamera so immer griffbereit hat.

Alles in allem würde ich also eher die RX100III nehmen und das gesparte Geld in sinnvolles Zubehör investieren, sofern Dir die AF-Geschwindigkeit der III ausreicht.

 

[MissC]

Hier und anderswo hat man doch immer über den AF der IV gemeckert das er so langsam und oft daneben liegt. Habe die V und bin sehr zufrieden damit.

Ich meinte dabei wäre es um die III gegangen, aber ich kann mich natürlich irren. Bin auch mit meiner IV absolut zufrieden, allerdings fotografiere ich keine schnellen Sportarten.

 

[Soulfood]

PDAF gibt es erst seit der V in der RX 100.

 

[Christian_HH]

Ich meinte dabei wäre es um die III gegangen, aber ich kann mich natürlich irren. Bin auch mit meiner IV absolut zufrieden, allerdings fotografiere ich keine schnellen Sportarten.

Ich war mit allen RXen bisher zufrieden bzgl. AF mache das aber auch nicht.

Für Sport nehme ich halt was anderes - die TZ zb

Wer die RX neben einer Systemkamera hat sollte sich überlegen ob er nur für den besseren Sport-AF so viel drauflegt oder ob er das nicht einer anderen Kamera überlässt die für die Preisdifferenz auch schon (teil-) finanziert ist

 

[Ovid123]

Also der Brennweitenbereich ist für mich ausreichend, da ich aus der Ego Perspektive und nicht von Außen fotografiere. Mehr WW wäre da fast sogar besser, als tele.

Die IV habe ich mir jetzt auch noch einmal angeschaut und sie schaut tatsächlich als Alternative sehr gut aus!

Alternativ habe ich mir auch mal die Lx15 angeschaut von Panasonic. Sucher brauche ich nicht unbedingt und preislich liegt die Lx15 noch einmal unter der IV und würde mir dank 4k Photo Mode sogar für Sportfotografie neben der Landschaftsfotografie sehr taugen.

Was mich wundert ist, dass man nicht sonderlich viel zur Lx15 ließt im Vergleich zu den Rx100en von Sony. Laut einiger Nutzer soll sie von der Bildqualität schlechter als die rx100 abschneiden, was letztlich der einzige Grund für mich gegen sie wäre... Von den Stats ist sie doch der rx100 IV ziemlich ähnlich

 

[Jediockfenfoto]

Von den Stats ist sie doch der rx100 IV ziemlich ähnlich

Was ist mit dem ab klappbaren Display der Sony ??