Ich kann deine Statements nachvollziehen, im Grunde kann man es nicht herausfinden, das ging mir genauso als ich nach längerer Abstinenz mir eine neue Kamera gekauft habe. Erst im fotografischen Alltag merkt man dann, was ein schnellerer Autofokus bringt, ob die Low-Light-Fähigkeiten des Sensors reichen, und ob die ganze Ausrüstung auf Dauer nicht doch zu schwer ist. Mit der Sony RX100 erging es Dir ja genauso.
Im Grunde liegst du mit deiner Aussage schon richtig, ich würde tendenziell auch eher den größeren Sensor mit dem lichtstärkeren Objektiv empfehlen. Dann kommt aber die Budgetbegrenzung ins Spiel, bei Sony im Vollformat bist du schnell 3-5T Euro los, bei Fuji liegst du mit XT20 und Standardobjektiv auch über 1000, Sony A6300 mit Objektiv gab es neulich im Angebot für unter 1000, jetzt aber wieder teurer und hat zudem kein IBIS im Gehäuse (Fuji aber auch nicht). Bei MFT hast du IBIS und kannst deutlich unter 1000 bleiben, wenn es lichtstarke Objektive sein sollen, wird es aber auch hier schnell teurer. So viel kleiner als mit APSC-Sensor sind die Kameras aber auch nicht. Und so kann man die Argumente hin und her wälzen und kommt doch zu keiner "optimalen" Lösung, insbesondere da man die Auswirkungen eines etwas kleineren Sensors oder eines etwas lichschwächeren Objektivs im Vorfeld gar nicht einschätzen kann.
Daher vielleicht mit einer Kombi anfangen, die deutlich unter deinem Budget bleibt, 600-800 Euro im Bereich mft, das kann man ggf. wieder gebraucht verkaufen und der Verlust ist dann nicht so groß als wenn man 1500 investiert hätte. Und such mal im Internet nach Fotos mit 1-Zoll-Sensor, da wirst du auch verdammt viel Gutes finden und dich dann fragen, warum du einen größeren Sensor brauchst ... Also ist am Ende vielleicht doch nur das Handling entscheidend.
Schöne Grüße,
Thomas
